Mijn excuses

[humus]

Ik ben niet de enige die dit soort uitspraken doet.
Ja, mensen zijn onwetend en onbewust. Gelukkig steeds minder, maar het is nog steeds te laag.
Kijk naar de burgerconventie, 150 mensen gemachtigd, die, eenmaal correct geïnformeerd, tot voorstellen kwam waarvan sommige zelfcensuur hebben om te voorkomen dat de boomers te veel in jouw stijl worden geïrriteerd, werd alles vervolgens afgezwakt door macrote.
Wanneer we weten, wanneer we het zouden kunnen doen en wanneer we het niet weten.

behalve dat het ook mensen kunnen zijn die GELOVEN dat ze verlicht zijn, maar ‘lobotomized’ zijn door een idealistisch discours, en die GELOVEN dat dingen haalbaar zijn terwijl dat niet het geval is. In dit geval zouden ze hetzelfde reageren.

Te sterk ! om zover te komen, alles is relatief, niets is zeker, laten we niets doen, soms wordt het erger door iets te doen.
Bekende lobbytechniek: twijfel, zelfs als het voor de hand ligt....
Welk belang heb jij bij het voortzetten van de wereld zoals die is? (in de muur gegaan)?

Je beschrijft duidelijk de ‘realisten’, ‘pragmatieken’, ‘zelieten’* die aan de macht zijn, gevolgd of geduwd door een bende van hetzelfde niveau.
Ze denken dat ze geleerd en verlicht zijn.
Het verlicht de muur goed, maar ze kunnen het niet zien.
*kan niet dom zijn, aangezien ze altijd de beste van de klas zijn geweest. Ze deden altijd wat ze moesten doen en waar het nodig was. Zie je de mentale opsluiting?
en waarom er niets verandert, mijn Exni

Hier mijn bichon, een beetje meer realisme:

[ABC2019]

Ik ben niet de enige die dit soort uitspraken doet.
Ja, mensen zijn onwetend en onbewust. Gelukkig steeds minder, maar het is nog steeds te laag.
Kijk naar de burgerconventie, 150 mensen gemachtigd, die, eenmaal correct geïnformeerd, tot voorstellen kwam waarvan sommige zelfcensuur hebben om te voorkomen dat de boomers te veel in jouw stijl worden geïrriteerd, werd alles vervolgens afgezwakt door macrote.
Wanneer we weten, wanneer we het zouden kunnen doen en wanneer we het niet weten.

behalve dat het ook mensen kunnen zijn die GELOVEN dat ze verlicht zijn, maar ‘lobotomized’ zijn door een idealistisch discours, en die GELOVEN dat dingen haalbaar zijn terwijl dat niet het geval is. In dit geval zouden ze hetzelfde reageren.

Te sterk ! om zover te komen, alles is relatief, niets is zeker, laten we niets doen, soms wordt het erger door iets te doen.
Bekende lobbytechniek: twijfel, zelfs als het voor de hand ligt....
Welk belang heb jij bij het voortzetten van de wereld zoals die is? (in de muur gegaan)?

Wat is mijn bericht waarin je dacht te lezen dat ik dat zei?

de wereld zal zeker niet blijven zoals ze is, omdat de fossielen opraken. We zullen de oplossing vinden om ze te vervangen, of niet, maar het zal zeker in alle gevallen heel anders zijn.

[humus]

behalve dat het ook mensen kunnen zijn die GELOVEN dat ze verlicht zijn, maar ‘lobotomized’ zijn door een idealistisch discours, en die GELOVEN dat dingen haalbaar zijn terwijl dat niet het geval is. In dit geval zouden ze hetzelfde reageren.

Te sterk ! om zover te komen, alles is relatief, niets is zeker, laten we niets doen, soms wordt het erger door iets te doen.
Bekende lobbytechniek: twijfel, zelfs als het voor de hand ligt....
Welk belang heb jij bij het voortzetten van de wereld zoals die is? (in de muur gegaan)?

Wat is mijn bericht waarin je dacht te lezen dat ik dat zei?

In het geel een manier om elke mening in perspectief te plaatsen en zoals het voortvloeit uit de mijne, is het de bedoeling om mijn woorden te realiseren/in diskrediet te brengen en ook te laten zien dat je de tegenovergestelde mening hebt. (alsof je het nooit hebt blootgelegd, jouw mening als veronderstelde ‘collaborateur’ van het kapitalisme )

de wereld zal zeker niet blijven zoals ze is, omdat de fossielen opraken. We zullen de oplossing vinden om ze te vervangen, of niet, maar het zal zeker in alle gevallen heel anders zijn.

Ja bla bla eeuwig om niet op zoek te gaan naar een echte oplossing, om niet de juiste diagnoses te stellen.
Welk belang heb je om je zo te gedragen? dat wil zeggen, het bepleiten van passiviteit.

[ABC2019]

Te sterk ! om zover te komen, alles is relatief, niets is zeker, laten we niets doen, soms wordt het erger door iets te doen.
Bekende lobbytechniek: twijfel, zelfs als het voor de hand ligt....
Welk belang heb jij bij het voortzetten van de wereld zoals die is? (in de muur gegaan)?

Wat is mijn bericht waarin je dacht te lezen dat ik dat zei?

In het geel een manier om elke mening in perspectief te plaatsen

niet 'alle' meningen, waarvan sommige onrealistisch kunnen zijn; Dit betekent niet dat er niets zal veranderen.

Als u bijvoorbeeld wordt verteld dat u 300 jaar zult leven, is dat onrealistisch. Als je het zegt, betekent dat niet dat je niet ouder wordt.

[Obamot]

behalve dat het ook mensen kunnen zijn die GELOVEN dat ze verlicht zijn, maar ‘lobotomized’ zijn door een idealistisch discours, en die GELOVEN dat dingen haalbaar zijn terwijl dat niet het geval is. In dit geval zouden ze hetzelfde reageren.

Omdat u denkt dat u veilig bent voor dergelijke gebouwen?

Je “idealistische” toespraak zit zo goed verankerd dat je arrogant bent geworden, wauw...!

Poef... Poef...

[humus]

niet 'alle' meningen, waarvan sommige onrealistisch kunnen zijn;

Hoe het ook zij, het voortduren van het kapitalisme is onrealistisch.
We leven in een onrealistische wereld, met andere woorden, een zeer reële waanzin.

Dit betekent niet dat er niets zal veranderen.

Alles evolueert, behalve de staat van de dood.
Zelfs als het kapitalisme voortduurt, zal er verandering plaatsvinden.
De vraag is: geven we de voorkeur aan een ondergaan verandering of aan een gekozen verandering?
Bij de gekozen wijziging hebben we de landing een beetje onder controle.

Welk belang heeft u bij het aanpakken van elk verlangen naar positief initiatief?

[humus]

ach, hier is een voorstel dat concreet zou kunnen zijn, als je definieert wat je niet bedoelt met 'verlichte democratie'?

Om te beginnen dit eerste inzicht: oneindige groei in een eindige wereld is niet mogelijk. (Het is niet nodig om mij een lijst met variaties te geven )
Hoeveel hebben dit in gedachten?
Jij al niet, noch Exni, want als we ons bewust zijn van dit primaire bewijs, wordt een duurzame wereld in middelen een tweede bewijs en logischerwijs proberen we deze duurzame wereld in middelen op te bouwen.

[ABC2019]

ach, hier is een voorstel dat concreet zou kunnen zijn, als je definieert wat je niet bedoelt met 'verlichte democratie'?

Om te beginnen dit eerste inzicht: oneindige groei in een eindige wereld is niet mogelijk. (Het is niet nodig om mij een lijst met variaties te geven )
Hoeveel hebben dit in gedachten?
Jij al niet, noch Exni, want als we ons bewust zijn van dit primaire bewijs, wordt een duurzame wereld in middelen een tweede bewijs en logischerwijs proberen we deze duurzame wereld in middelen op te bouwen.

dus je hebt nooit iets begrepen van wat ik vanaf het begin schreef, aangezien ik ook zei dat oneindige groei in een eindige wereld niet mogelijk is, daarom zal het probleem van de fossielen opgelost worden, zelfs als er een gebrek aan hulpbronnen is, het heeft geen zin om erbij betrokken te raken... met het klimaat. Het is nog steeds ernstig om al zo lang te discussiëren en zo'n verkeerde interpretatie te geven. Het bewijst nog steeds dat je niet luistert naar wat je wordt verteld.

Maar dat zegt mij nog steeds niet wat u bedoelt met ‘verlichte democratie’.

[humus]

ach, hier is een voorstel dat concreet zou kunnen zijn, als je definieert wat je niet bedoelt met 'verlichte democratie'?

Om te beginnen dit eerste inzicht: oneindige groei in een eindige wereld is niet mogelijk. (Het is niet nodig om mij een lijst met variaties te geven )
Hoeveel hebben dit in gedachten?
Jij al niet, noch Exni, want als we ons bewust zijn van dit primaire bewijs, wordt een duurzame wereld in middelen een tweede bewijs en logischerwijs proberen we deze duurzame wereld in middelen op te bouwen.

dus je hebt nooit iets begrepen van wat ik vanaf het begin schreef, aangezien ik ook zei dat oneindige groei in een eindige wereld niet mogelijk is, daarom zal het probleem van de fossielen opgelost worden, zelfs als er een gebrek aan hulpbronnen is, het heeft geen zin om erbij betrokken te raken... met het klimaat. Het is nog steeds ernstig om al zo lang te discussiëren en zo'n verkeerde interpretatie te geven. Het bewijst nog steeds dat je niet luistert naar wat je wordt verteld.

Maar dat zegt mij nog steeds niet wat u bedoelt met ‘verlichte democratie’.

Ik zei het je net: een democratie die zich bewust is van de echte problemen *en zich daarom in ieder geval bewust is van
Oneindige groei in een eindige wereld is niet mogelijk.
(* wat niet langer het speeltje is van lobby’s en onwetendheid, een beetje zoals de door deskundigen versnelde verlichting, die de burgerconventie ervoer)
En democratie, moet ik dat ook aan jou uitleggen? echt geen dictatuur!
Mijn voorkeur gaat uit naar een directe democratie, als deze werkelijk “verlicht” is
En juist hier zien we dat de weg naar ‘verlichting’ lang is, gezien de uiteenlopende geruchten over symptomen, terwijl de oorzaak van alles is:
1) Oneindige groei in een eindige wereld is niet mogelijk
2) volharden in het willen leven in een groeiende samenleving.
Er niets tegen doen is volharden in het verlangen naar croissantisme
3) om de verlichting te perfectioneren, zouden we een laag nodig hebben over het egocentrisch menselijk functioneren

U zegt dus dat ik uw woorden nooit heb begrepen.
In feite wel, maar in uw woorden liegt u of liegt u tegen uzelf. (dit riekt naar propaganda of hypocrisie, tenzij je gewoon dom bent? Dat kan ook)
Als je je echt bewust zou zijn van ‘Oneindige groei in een eindige wereld is niet mogelijk’ en als je je echt bewust zou zijn van de wereld waarin je leeft (een groeiende wereld), dan zou je aan een oplossing werken, in plaats van steeds maar weer te herhalen zoals een ezel die er niet is of die zichzelf wel zal oplossen (cynisch omdat er enorm veel lijden zal zijn)
Welk INTERESSE heb je om dit te doen?
Er is altijd een oplossing, misschien onbevredigend, maar minder erger dan het te laten gebeuren.

Dan is uw conclusie over het klimaat onjuist (het helpt niet om u serieus te nemen of te geloven). Als we ‘op natuurlijke wijze’ afnemen door de natuurlijke afname van de fossiele voorraden te volgen, zullen we de andere helft gebruiken van wat er oorspronkelijk in zat. de kelder.
Als gevolg hiervan zullen we evenveel broeikasgassen uitstoten als er al in de atmosfeer aanwezig zijn, waardoor de broeikasgassen zullen verdubbelen.
Voeg daarbij de klimatologische traagheid die momenteel de effecten een beetje uitwist, de bekende en onbekende positieve feedbackloops, en het zal de huidige RCA comfortabel verdubbelen, zelfs verdrievoudigen.
Absoluut niets om je snorharen over te krullen.

Welk belang heb je bij het werken voor inertie?

Merk op dat u nooit antwoord geeft op mijn vragen over het persoonlijke BELANG dat u heeft in het werken voor de “donkere” kant, dat wil zeggen niets doen.

[ABC2019]

Om te beginnen dit eerste inzicht: oneindige groei in een eindige wereld is niet mogelijk. (Het is niet nodig om mij een lijst met variaties te geven )
Hoeveel hebben dit in gedachten?
Jij al niet, noch Exni, want als we ons bewust zijn van dit primaire bewijs, wordt een duurzame wereld in middelen een tweede bewijs en logischerwijs proberen we deze duurzame wereld in middelen op te bouwen.

dus je hebt nooit iets begrepen van wat ik vanaf het begin schreef, aangezien ik ook zei dat oneindige groei in een eindige wereld niet mogelijk is, daarom zal het probleem van de fossielen opgelost worden, zelfs als er een gebrek aan hulpbronnen is, het heeft geen zin om erbij betrokken te raken... met het klimaat. Het is nog steeds ernstig om al zo lang te discussiëren en zo'n verkeerde interpretatie te geven. Het bewijst nog steeds dat je niet luistert naar wat je wordt verteld.

Maar dat zegt mij nog steeds niet wat u bedoelt met ‘verlichte democratie’.

Ik zei het je net: een democratie die zich bewust is van de echte problemen *en zich daarom in ieder geval bewust is van
Oneindige groei in een eindige wereld is niet mogelijk.

Welnu, u mengt twee taalniveaus door elkaar, wat uw opmerkingen onbegrijpelijk maakt. Een democratie (of een ander regime) is een regeringssysteem, dat wil zeggen een procedure waarmee beslissingen worden genomen. Dit is geen mening. Democratie zegt bijvoorbeeld niet wie de verkiezingen zal winnen; Je kunt een systeem dus niet definiëren op basis van zijn mening. U verzette zich tegen de ‘verlichte’ democratie tegen de ‘representatieve’ democratie, representatieve democratie, ik begrijp wat dat betekent (we stemmen om plaatsvervangers te kiezen), maar verlichte democratie, ik weet niet wat dat betekent.

Als je je echt bewust zou zijn van ‘Oneindige groei in een eindige wereld is niet mogelijk’ en als je je echt bewust zou zijn van de wereld waarin je leeft (een groeiende wereld), dan zou je aan een oplossing werken, in plaats van steeds maar weer te herhalen zoals een ezel die er niet is of die zichzelf wel zal oplossen (cynisch omdat er enorm veel lijden zal zijn)

Nou nee, het verkondigen van de waarheid betekent niet noodzakelijkerwijs dat we een oplossing hebben of nodig hebben. Als ik bijvoorbeeld zeg dat iedereen gaat sterven, is dat de waarheid en bestaat daar voor zover ik weet geen ‘oplossing’ voor. Vervolgens heb ik nooit gezegd dat we niet moeten werken aan het verbeteren van de zaken, en dat we, in het geval van onvermijdelijke achteruitgang, moeten proberen het zo pijnloos mogelijk te maken. Ik zie niet waar je ziet dat ik dat zou hebben gezegd. Ik zei alleen dat ik niet begreep wat je JOU voorstelde, het is niet hetzelfde: te beginnen met de heel simpele vraag, met betrekking tot de natuurlijke afname van de beschikbaarheid van fossielen, stel je voor om deze te versnellen of te vertragen. het naar beneden? Dit is nog steeds een belangrijke basisvraag, dus het is jammer dat u op dit punt niet duidelijk bent.

want als je zegt dat het verval van fossielen ten koste gaat van enorm lijden, om dan nog sneller te vergaan, lijkt het mij dat dat nog meer lijden zal veroorzaken.