Ik heb zojuist een methode getest die ik al wel eens heb toegepast forums, de "goktechniek".
De situatie is deze: je bent verwikkeld in een discussie waarbij je 100% zeker weet dat de andere persoon ongelijk heeft, maar hij weigert koppig dit toe te geven. Erger nog, hij beweert dat u het bent die te kwader trouw bent, dat u fakenews propageert, dat u geen enkele verwijzing geeft - in feite beschuldigt hij u van kwaad waarvan u ervan overtuigd bent dat hij zelf lijdt; maar aangezien hij anders beweert, is alle discussie geblokkeerd en komt het neer op eindeloze pingpong.
Elke gelijkenis met een situatie die zich voordoet op de forum zou natuurlijk slechts een simpel toeval zijn ... of niet
.Er zijn een aantal interessante video's geweest over "chatten met een samenzweerder", waarin wordt uitgelegd dat je niet moet proberen je mening op te leggen, je hem aan het denken moet zetten, enz ... (thibr heeft er bijvoorbeeld verschillende gepost) . Het is interessant maar niet noodzakelijk toepasbaar, je moet de technieken al onder de knie hebben en het vereist nog steeds een minimum aan medewerking van je gesprekspartner,
In feite is de vraag om te weten of uw gesprekspartner zich te goeder trouw vergist, of heel goed weet dat hij ongelijk heeft, maar om psychologische redenen die hem eigen zijn, te kwader trouw blijft en het voor de hand liggende blijft ontkennen.
Ik stel daarom een tactiek voor om eruit te komen: die van wedden. U zegt dat u bereid bent om een groot bedrag in te zetten (maar realistisch, zoals € 1000) op een weddenschap die op het punt van divergentie ligt (u kunt hem ook de keuze geven in de exacte bewoording), en u observeert zijn reactie.
Het eerste is natuurlijk dat het onwaarschijnlijk is dat het zo ver gaat als een echte weddenschap, waarbij persoonlijke informatie moet worden verstrekt of een vergadering moet worden georganiseerd, dingen die we niet per se leuk vinden om te doen op internet. Daarom is het objectieve risico dat de weddenschap eindigt met een daadwerkelijke betaling van geld laag.
Maar hij is toch niet helemaal nul. Het kan zijn dat de twee het spel prikken en hun hanengevecht tot het einde voortzetten ... En 1000 € is nog steeds een som!
Dus iemand die oprecht 100% overtuigd is gelijk te hebben (bijvoorbeeld tegen een terra-flatist) heeft geen reden om het spel niet zo ver mogelijk te pushen. De kans is groot dat het helemaal niet zal werken, en een kleine kans om 1000 € te winnen, en dat geeft de mogelijkheid om te lachen. Er is dus geen reden om aan de weddenschap te ontsnappen.
Terwijl een vorm van kwade trouw nog steeds een klein gevaar zal voelen. Zelfs als er nog steeds de grootste kans is dat er niets zal gebeuren, is er een klein risico om 1000 € te verliezen als we diep van binnen weten dat we te kwader trouw zijn en dat we het bij het verkeerde eind hebben. De reactie zal helemaal niet hetzelfde zijn, we gaan het aanpakken, zeggen dat het niets bewijst, zeggen dat als we op alles moesten wedden, we er niet uit zouden komen ... kortom, met een hele hoop naar buiten komen argumenten om vooral niet in een cyclus te gaan waarin de weddenschap tot het einde kan worden vastgehouden. OF gewoon doorgaan met het behandelen van zijn gesprekspartner van alle namen en het plaatsen van geanimeerde gifs, maar vooral niet op het idee van de weddenschap.
Omdat er niet veel keuze is tussen attitudes, zal het snel verdwijnen, en het is een goede test om te weten of de ander te goeder trouw is of niet.
Ik verwacht ook reacties van sommigen die in deze thread zullen uitleggen waarom mijn idee volkomen stom is en alleen het resultaat kan zijn van een ziek brein ... type "2" reacties dus ... laten we wachten