Filosofie: Enkele citaten om na te denken

[sen-no-sen]

Heb je wel eens nagedacht over de miljoenen mogelijkheden die de toekomst(en) ons bieden?

tenzij deze mogelijkheden al vooraf bepaald zijn, wat blijkbaar niemand weet! Inderdaad, bouwt de levende aan zijn toekomst of beseft hij die alleen?

Blijkbaar bestaan ​​alle toekomsten...je hoeft alleen maar te kiezen.

[Ahmed]

Macro schreef:

het doet me denken aan de fantastische sesam die alle deuren kan openen: jouw vrijheid eindigt waar die van je buurman begint...

Ik vind het verfoeilijk: het is een van de vele revolutionaire zaden (om het zo maar te zeggen) die het hedendaagse individualisme hebben voortgebracht, waarin ieder mens wordt gereduceerd tot een monade, een eenvoudige producent/consument.
Deze vind ik veel leuker: "Mijn vrijheid begint bij die van anderen".

[Nicotic]

Heb je wel eens nagedacht over de miljoenen mogelijkheden die de toekomst(en) ons bieden?

tenzij deze mogelijkheden al vooraf bepaald zijn, wat blijkbaar niemand weet! Inderdaad, bouwt de levende aan zijn toekomst of beseft hij die alleen?

Blijkbaar bestaan ​​alle toekomsten...je hoeft alleen maar te kiezen.

Ik ben zeker van geen van deze theorieën. Het enige wat ik weet is dat als tijdreizen bestaat, dit betekent dat we het verleden, het heden en de toekomst kunnen veranderen en daardoor parallelle universums kunnen creëren.

[Obamot]

Des te beter dan Nicotic: verandert dan het heden van alle bewoners van de planeet!

Geef ze bijvoorbeeld twintig jaar terug + een prachtig passiefhuis met een klein bos erachter (of wat dan ook naar hun smaak), een grote boomgaard, een grote bibliotheek, een prachtig uitzicht op de bergen, in een prachtige, goed bestuurde gemeenschap en ondersteunende mensen + een leuk, liefdevol gezin...

...en we praten er nog een keer over...

[Nicotic]

Het is klaar! maar niet in deze dimensie ... dsl

[Obamot]

Dank je wel! RV daar...

W-nou, wat Sen-No-Sen zegt, een optimistisch zinnetje dat ik erg leuk vind:

Heb je wel eens nagedacht over de miljoenen mogelijkheden die de toekomst(en) ons bieden?

tenzij deze mogelijkheden al vooraf bepaald zijn, wat blijkbaar niemand weet! Inderdaad, bouwt de levende aan zijn toekomst of beseft hij die alleen?

blijkbaar alle toekomsten bestaan...het enige wat je hoeft te doen is kiezen.

Laten we meteen beginnen, op weg naar de best mogelijke optie, lieve neven!

[Janic]

Blijkbaar bestaan ​​alle toekomsten...je hoeft alleen maar te kiezen.

onder de enige voorwaarde dat deze keuze werkelijk één is. Het is een kwestie van filosofische keuze, want als levende wezens (niet alleen mensen) worden geconditioneerd door een mondiale en niet door individuele noodzaak, is de veronderstelde keuze niet één keuze.
Mensen hebben zichzelf lange tijd vergeleken met een machine (wat momenteel des te meer het geval is bij de transplantatie van reserveonderdelen zoals auto's) en dit is vrij realistisch omdat de medische wetenschap elke functie en de interactie daarvan tot in detail beschrijft. op dezelfde manier waarop de psychologische functies ervan worden vergeleken met de computerprogramma’s waar we dol op zijn: waar is de vrijheid van een auto of een computer, tenzij we geloven dat deze machines hun eigen functionaliteiten bepalen (wat niet het geval is!) zoals gehumaniseerd tekenfilms zoals CARS.
Maar we hebben deze illusie nodig om te geloven dat wat slechts een uitbuiting van het ego is en niet van het zelf, bestaat.

[Obamot]

Blijkbaar bestaan ​​alle toekomsten...je hoeft alleen maar te kiezen.

onder de enige voorwaarde dat deze keuze werkelijk één is. Het is een kwestie van filosofische keuze, want als levende wezens (niet alleen mensen) worden geconditioneerd door een mondiale en niet door individuele noodzaak, is de veronderstelde keuze niet één keuze.

Wat te doen met "nodig hebben van stress", in dit geval? Nee, dat is niet tegenstrijdig.

Het is een keuze, die er tenslotte één is, die in ieder geval de therapeutische waarde heeft die we eraan willen geven (en die heeft, dat bevestig ik).

Mensen hebben zichzelf lange tijd vergeleken met een machine (wat momenteel des te meer het geval is bij de transplantatie van reserveonderdelen zoals auto's) en dit is vrij realistisch omdat de medische wetenschap elke functie en de interactie daarvan tot in detail beschrijft. de psychologische functies ervan worden vergeleken met de computerprogramma’s waar we dol op zijn:

Het gaat niet zozeer om de mante vergelijken met een machine” (het zou nog steeds nodig zijn om te bepalen “welke man in welke omgeving en/of cultuur”?) Maar eerder dat hij projecties maakt. Waarschijnlijk nog zekerder, omdat hij zo veel mogelijk wilde ontsnappen aan wat hij als irrationeel definieerde, door (gegronde) angst voor zijn eigen subjectieve oordelen (terwijl het niet demonen zijn die bepaalde mensen kunnen bewonen). ...) en dit, zodat ze de “soepele werking” niet kunnen belemmeren van wat hij definieert als “wetenschap"...
Aan de andere kant wilde hij dit uitbreiden naar veel gebieden zonder veel inzicht in de gevolgen (soms veel beperkingen opleggen aan het gebruik) en (bovendien) valt het niet binnen een wetenschappelijke benadering. Daar zijn (waren) de fouten grof, zelfs monumentaal natuurlijk.

Hier zou de vraag kunnen zijn: “Zijn we vrij om onze cultuur te kiezen?” Om daar in harmonie te leven? Enz. (cultuur, psychologie, sociologie of religie wat dan ook, ik heb het over de behoefte om erbij te horen die ons opbouwt)... Omdat het het is (of de afwezigheid ervan of zelfs de afwijzing ervan als het niet degenen zijn die eraan onderworpen zijn) (die zich afgewezen voelen... geval Brozevic? En vele anderen die ons geweten problemen bezorgen) ja, deze cultuur, die ons enorm bepaalt? Wat we ook denken, zeggen of doen! Maar ik denk niet dat er veel verandert (er zijn sterke gemeenschappelijke convergenties vermengd met lokale en individuele specificismen, maar die vroeg of laat tot soortgelijke conclusies leiden (hoewel niet vergelijkbaar in termen van orde van grootte, noch finaliteit...). Bescheiden overgangsconclusie: het is een echt maatschappelijk debat, over verantwoordelijkheid, dat ons terugstuurt naar het bepalen van de “keuzes die we willen”.

waar is de vrijheid van een auto of een computer, tenzij we geloven dat deze machines hun eigen functionaliteiten bepalen (wat niet het geval is!) zoals gehumaniseerde tekenfilms als CARS.

Nog niet, maar het komt eraan (wanhoop niet )

Maar we hebben besoin van deze illusie om te geloven dat er iets bestaat dat slechts een uitbuiting van het ego is en niet van het zelf.

Hebben we niet allerlei soorten "behoeften»? Zijn dit niet onze eerste afhankelijkheden (volgen ze ons niet tot het einde)? Al hangt het ervan af hoe je leeft!
En hoewel ik blij ben dat we ze hebben, denk ik niet dat de mens wijs genoeg is om het zonder te doen. (Misschien is dit uiteindelijk waar de evangeliën naartoe gingen: “geef ons ons dagelijks brood» etc => dat gezegd hebbende, ik neem geen standpunt in over dit onderwerp.)

[sen-no-sen]

Om te voorkomen dat de onderwerpcitaten worden afgeleid, nodig ik je uit om het begrip vrije wil in het volgende bericht te ontwikkelen:

https://www.econologie.com/forums/post237244.html?sid=bead2d9020f2d3e0f2256e9d88f61688#237244

Een klein citaat uit Ramana Maharshi, over vrije wil en bestemming:

“Vrije wil en bestemming duren net zo lang als het lichaam, maar wijsheid overstijgt beide”.

[Hic]

We leren onafhankelijkheid vanaf de geboorte tot aan de dood