Evolutie van gedachtesystemen, mythen en overtuigingen in de geschiedenis.

[GuyGadebois]

Ik heb deze korte passage niet geschreven, maar deze waarin elk deel aan de rest is gekoppeld:

Wat maakt het uit Het gaat er niet om wat mensen geloven of niet, maar wat ze ervaren. Wanneer een individu menselijke eigenschappen vertoont, gelovige of atheïst, is dat niet van belang. Voor de rest is het spraak die mensen bezighoudt die niets anders te doen hebben, vooral de intoleranten.

Aangezien iedereen "menselijke kwaliteiten toont", maakt het niet uit wat ik niet heb gekopieerd / geplakt ...

Integendeel, het is fundamenteel omdat het anders een verraad is aan de gedachte van de auteur (ik of iemand anders, zelfs jij!)

<<< Helemaal niet, zeker niet in dit geval waar de volgende twee zinnen niets toevoegen. Alles werd gezegd in de eerste.Wanneer je in een theocratie wordt geboren (voorbeeld), heb je geen keus, vooral als de hele familie een gelovige is en je vanaf de geboorte conditioneert. Geen manier om eraan te ontsnappen.

Daar voelt het geleefd! <<< Helemaal niet, integendeel. Aan de andere kant was ik er getuige van in mijn omgeving. Dit is echter niet specifiek voor dit soort situaties, het is de menselijke natuur die tot uitdrukking komt via deze verschillende kanalen. Tijdens het Sovjetcommunisme was het dezelfde situatie, maar omgekeerd, met het verbod om te geloven wat kinderen vanaf de geboorte conditioneerde. Witte dop, witte dop.<<< Ik heb nooit het tegenovergestelde gezegd. Of het nu door religies, sekten of totalitarismen gaat, het individu lijdt altijd aan deze didactische en conditionerende kant.

[Janic]

Integendeel, het is fundamenteel omdat het anders een verraad is aan de gedachte van de auteur (ik of iemand anders, zelfs jij!)

<<< Helemaal niet, zeker niet in dit geval waar de volgende twee zinnen niets toevoegen. Alles werd gezegd in de eerste.

volgens jou uiteraard en als het begrip 'menselijke kwaliteiten' pas in de tweede zin (van de drie) genoemd wordt, als je alleen het eerste deel houdt, verdwijnt dit deel en verliest dat zijn betekenis!

Wanneer je in een theocratie wordt geboren (voorbeeld), heb je geen keus, vooral als de hele familie een gelovige is en je vanaf de geboorte conditioneert. Geen manier om eraan te ontsnappen.

Daar voelt het geleefd!

<<< Helemaal niet, integendeel. Aan de andere kant ben ik er getuige van geweest in mijn omgeving.

zo ongeveer hetzelfde

Dit is echter niet specifiek voor dit soort situaties, het is de menselijke natuur die tot uitdrukking komt via deze verschillende kanalen. Tijdens het Sovjetcommunisme was het dezelfde situatie, maar omgekeerd, met het verbod om te geloven wat kinderen vanaf de geboorte conditioneerde. Witte dop, witte dop.

<<< Ik heb nooit het tegenovergestelde gezegd. Of het nu door religies, sekten of totalitarismen gaat, het individu lijdt altijd aan deze didactische en conditionerende kant.

Daar zijn we het eens, wat het begin van mijn toespraak bevestigt: witte dop, witte dop!

[GuyGadebois]

Iets zien en ervaren (of ervaren) zijn twee fundamenteel verschillende dingen en niet "ongeveer hetzelfde". En met het risico 'menselijke kwaliteiten' voor mij te herhalen, hebben alle mensen ze. Een van uw zoveelste ontslagen kunnen wij dus negeren.

[Janic]

Iets zien en ervaren (of ervaren) zijn twee fundamenteel verschillende dingen en niet "ongeveer hetzelfde".

Effectief! maar als een van onze kinderen, als je die hebt gehad, ergens gewond raakt, zijn we alleen de getuige, we lijden er zelf niet aan en toch voelen we het alsof we het slachtoffer zijn geweest vandaar het "vrijwel hetzelfde"

En met het risico voor mij [*] "menselijke kwaliteiten" te herhalen, hebben alle mensen ze.

Gelukkig! Maar tussen een beetje, veel, hartstochtelijk, gek of helemaal niet, afhankelijk van de omstandigheden, zijn er fundamentele nuances. De nazi's (na vele anderen) waren folteraars, doodden mannen, vrouwen en kinderen "op het werk" en keerden terug naar hun huizen, ze waren goede vaders die voor kinderen zorgden ... als ze geen joden of gehandicapten waren

We kunnen daarom een ​​van uw zoveelste ontslagen negeren.

er is geen ontslag, het bestaat alleen na een citaat, het is niet het citaat zelf.

[*] Maar daar herhaal je jezelf !!!!

[GuyGadebois]

Iets zien en ervaren (of ervaren) zijn twee fundamenteel verschillende dingen en niet "ongeveer hetzelfde".

Effectief! maar als een van onze kinderen, als je die hebt gehad, ergens gewond raakt, zijn we alleen de getuige, we lijden er zelf niet aan en toch voelen we het alsof we het slachtoffer zijn geweest vandaar het "vrijwel hetzelfde"

Ik heb nooit de pijn gevoeld die mijn zoon zichzelf aandeed alsof het om mij ging. Integendeel, ik blijf koud om hem effectief te behandelen. Het is alles behalve "vrijwel hetzelfde". Het is totaal anders.

[Janic]

Ik heb nooit de schade gevoeld die mijn zoon deed alsof ik het was.

ah, puur en hard materialisme! Het hoofd koel houden heeft niets te maken met de emotionele factor, niet alle pijn is vleselijk.

Integendeel, ik blijf koud om hem effectief te behandelen. Het is alles behalve "vrijwel hetzelfde". Het is totaal anders.

dit is wat artsen doen wanneer ze geconfronteerd worden met het lijden van hun patiënten, ze noemen het een stap achteruit doen om niet overweldigd te worden door hun emoties en om effectief te zijn, wat hun patiënten hen kwalijk nemen.
Als u het nu kunt doen, stel uzelf dan in de plaats van moeders die geconfronteerd worden met het lijden van hun baby: hoeveel zijn er overgebleven van marmer en nemen niet deel aan deze pijn?

[GuyGadebois]

Ik heb nooit de schade gevoeld die mijn zoon deed alsof ik het was.

ah, puur en hard materialisme! Het hoofd koel houden heeft niets te maken met de emotionele factor, niet alle pijn is vleselijk.

Integendeel, het hoofd koel houden heeft alles te maken met de emotionele factor. En als je schrijft "doet jezelf ergens pijn", dan heb je het over fysieke pijn. Dus ik beantwoord de vraag correct, ik hoef niet af te dwalen.

[Janic]

de hele zin, niet een beetje:
Zeker! maar wanneer een van onze kinderen, als je het hebt gehad, zichzelf ergens pijn doet, we zijn alleen de getuige, we ondergaan het zelf niet en toch wij voelt alsof we het slachtoffer waren geweest vandaar het "vrijwel hetzelfde"

FEEL, trans werkwoord.
I. - Empl. Trans.
A. - Het hebben van een fysiek gevoel, als zodanig, aangenaam of onaangenaam. Welzijn voelen; een klap voelen, (van) pijn, vermoeidheid, kou, ongemak.
B. - Voel het effect van een externe oorzaak scherp in je ziel of in je geest.

[sen-no-sen]

Eerlijk gezegd, wat heeft dit te maken met het oorspronkelijke onderwerp?

[Janic]

Eerlijk gezegd, wat heeft dit te maken met het oorspronkelijke onderwerp?

alles en niets behalve dat alles een kwestie van geloof is, evenals de rest!