De goktactiek

[Obamot]

ABC2019 moet deel uitmaken van een sekte, hij gebruikt er niet één maar TACTIEK bekend bij $cientologen (in het bijzonder)

Ik zeg $cientologen omdat zij bijzonder koppig zijn en geïnteresseerd zijn in geld. !

Als hij in het nauw wordt gedreven, keert hij uw argument systematisch terug naar u.

Het is nerd, maar we weten dit al lang

Zo snel mogelijk verwijderen.

EN Hier is Freud ook! en wie nog meer?

Deze narcistische egomaniak is een mix van DSK en Pine-rammelaar... Hij zou een fallus als avatar moeten plaatsen

[GuyGadeboisTheBack]

EN Hier is Freud ook! en wie nog meer?

Zie Lacon voor woordspelingen in blikstijl .

[Exnihiloest]

examen

Het kan niet méér waar zijn. En het geweld van de reacties waar we het over hebben, is inderdaad tegen mensen gericht, en niet, of incidenteel, tegen de boodschap die zij overbrengen.

wanneer de twee onafscheidelijk zijn, is het moeilijk om anders te doen. Er is geen onzin zonder dat een idioot het zegt en op dit niveau is het goed voor de Olympische Spelen... met jou ad hominem uiteraard!

Het zijn precies dit soort opmerkingen waarmee we imbeciliteit meten.

Allereerst is er natuurlijk domheid zonder idioot. Zelfs de slimste Nobelprijswinnaar zal dit ooit zeggen. Iedereen zegt het wel eens. Het tegenovergestelde geloven, vooral voor jezelf, is een teken van imbeciliteit, want afgezien van een paar zieke mensen die dit beweren, is de imbeciel zich niet bewust van de domme dingen die hij zegt.

Dan kan iemand niet gereduceerd worden tot wat hij zegt, ook al is het onzin. Het terugdringen ervan is een van de tekenen van agressieve domheid. Het hoogtepunt wordt bijvoorbeeld bereikt door islamisten die zich reduceren tot hun religie, waardoor kritiek op hun religie een gebrek aan respect voor moslims zou worden.

Ten slotte is praten over mensen altijd irrelevant voor het onderwerp van de discussiethread. Als we er van tijd tot tijd van kunnen afwijken, is dat geen gemakkelijke opgave. Als het daarentegen herhaaldelijk voorkomt bij het aanvallen van een persoon, is het duidelijk een teken van zwakzinnigheid: niet weten hoe je een onderwerp moet bespreken vanwege de woorden van de persoon tegenover je. liggen intellectueel buiten je bereik. Het enige dat voor de gorilla overblijft is een belediging.

[GuyGadeboisTheBack]

Alsof je toespraken onafhankelijk zouden zijn van de opleiding die je hebt genoten, van de waarden die je zijn bijgebracht, van je overtuigingen, van de keuzes die je hebt gemaakt, van wat je denkt te zijn, van wat jou is en van wat je denkt. Wat je zegt is wat je bent. Het aanvallen van een domme toespraak is ook het aanvallen van de idioot die de toespraak houdt.
Ps: Ik geef de voorkeur aan welke gorilla dan aan de persoon die opgeblazen is van pretentie en misselijkmakende minachting als jij.

[Janic]

Dan kan een persoon niet gereduceerd worden tot wat hij zegt, ook al is het onzin. Het terugdringen ervan is een van de tekenen van agressieve domheid. Het hoogtepunt wordt bijvoorbeeld bereikt door islamisten die zich reduceren tot hun religie, waardoor kritiek op hun religie een gebrek aan respect voor moslims zou worden.

typisch voorbeeld van imbeciel taalgebruik dus!
Een islamist is (theologisch gezien) automatisch een moslim. Goed of slecht, dat is een ander aspect. Als je uit je bubbel zou komen, zou ook jij moslimintellectuelen willen ontmoeten die het geweld van terroristen veroordelen (omdat het niet in harmonie is met hun Koran) en die een paar gedecontextualiseerde passages gebruiken om iets aan te bevelen dat hen veroordeelt. Geweld is alleen toegestaan ​​om iemands leven of dat van zijn dierbaren te redden, zoals in alle ‘spirituele’ culturen.

[Exnihiloest]

Alsof je toespraken onafhankelijk zouden zijn van de opleiding die je hebt genoten, van de waarden die je zijn bijgebracht, van je overtuigingen, van de keuzes die je hebt gemaakt, van wat je denkt te zijn, van wat jou is en van wat je denkt. Wat je zegt is wat je bent. Het aanvallen van een domme toespraak is ook het aanvallen van de idioot die de toespraak houdt.
Ps: Ik geef de voorkeur aan welke gorilla dan aan de persoon die opgeblazen is van pretentie en misselijkmakende minachting als jij.

Uiteraard zijn wij onder meer het product van ons onderwijs.
De imbeciel is degene die gelooft dat "de opleiding die hij heeft genoten", "de waarden die hem zijn bijgebracht", zijn "overtuigingen", "zijn keuzes", "wat hij denkt dat hij is" hem in staat zou stellen anderen te behandelen als idioten. Dit is precies wat je net deed. “Doe wat ik zeg, niet wat ik doe.” Je bent voortdurend agressief en beledigend. Wees dus niet verrast door minachting, dat is het minste wat we kunnen doen. Dienst !

[Exnihiloest]

...
Een islamist is (theologisch gezien) automatisch een moslim.

Deze waarheid laat zien dat het debat buiten uw controle ligt.
Het probleem is de identificatie met je religie. Kan een moslim geen wiskundige zijn, een Marokkaan, een reiziger, een filosoof?

Als we gaan denken dat, omdat onze religie karikaturaal is, het jouw persoon is waar we geen respect voor zouden hebben, komt dat omdat we absoluut niets hebben begrepen, niet alleen over de vrijheid van meningsuiting, uiteraard, maar ook over dit duidelijke feit dat niemand wordt gereduceerd tot de groep waartoe zij behoren.

Iemand systematisch een ‘idioot’ noemen, reduceert hem tot een groep, ontkent zijn persoonlijkheid en is verachtelijk. Jij en de andere beoefenaar van terugkerende beledigingen denken dat jullie boven iedereen staan ​​met jullie dwingende oordelen over de mensen hier en jullie opgewonden en agressieve makakengedrag?! We weten niet of het van een boom of van een voetstuk komt, maar jullie moeten naar beneden komen, mevrouw beledigers die jullie beschouwen als onaanraakbaren die over alle deugden beschikken en anderen zonder deugden.

[Janic]

door Exnihiloest »02 / 04 / 21, 20: 53

wat een mooi proza! maar ook wat een verwarring!
Janic schreef: ...
Een islamist is (theologisch gezien) automatisch een moslim.

Deze waarheid laat zien dat het debat buiten uw controle ligt.

Maar jij duidelijk niet! Zit daar een beetje narcisme achter?

Het probleem is de identificatie met je religie. Kan een moslim geen wiskundige zijn, een Marokkaan, een reiziger, een filosoof?

Un musulman est un individu comme un autre et l'islam à ses origines, et encore, a été à la pointe des sciences et philosophies et grand voyageur, donc il n'y a effectivement aucune incompatibilité en s'identifiant à sa religion et même vooral!

Als we gaan denken dat, omdat onze religie karikaturaal is, het jouw persoon is waar we geen respect voor zouden hebben, komt dat omdat we absoluut niets hebben begrepen, niet alleen over de vrijheid van meningsuiting, uiteraard, maar ook over dit duidelijke feit dat niemand wordt gereduceerd tot de groep waartoe zij behoren.

Nog steeds ongeveer eerlijk!

Iemand systematisch een ‘idioot’ noemen, reduceert hem tot een groep, ontkent zijn persoonlijkheid en is verachtelijk.

Daar bestaat een volledige onenigheid. Aan de ene kant heeft dit woord een populaire betekenis die in veel omstandigheden veel wordt gebruikt: het is dom, jij bent dom, stop met dom te zijn, verdomd dom, enz...
https://www.cnrtl.fr/definition/con
we moeten daarom eerst definiëren waarnaar of wie deze uitdrukking verwijst.

Jij en de andere beoefenaar van terugkerende beledigingen denken dat jullie boven iedereen staan ​​met jullie dwingende oordelen over de mensen hier en jullie opgewonden en agressieve makakengedrag?!

waardeoordeel ook! Dit is bijvoorbeeld onzin waar je genoeg in gelooft om jezelf op deze manier uit te drukken en daarom mengt cultuur, intellectuele conditionering en persoonlijke gevoeligheid, bijvoorbeeld over het gebruik van het woord abject.
bijvoeglijk naamwoord
Wie minachting verdient, inspireert iemand morele afkeer.
Een abject wezen.

We weten niet of het van een boom of van een voetstuk komt, maar jullie moeten naar beneden komen, mevrouw beledigers die jullie beschouwen als onaanraakbaren die over alle deugden beschikken en de anderen zonder.

Re belotte hier weer en als je je er volledig aan houdt, komt dat omdat je je persoonlijkheid identificeert met je groepsovertuigingen (opvoeding, cultuur, verschillende overtuigingen)

Iemand systematisch een ‘idioot’ noemen, reduceert hem tot een groep, ontkent zijn persoonlijkheid en is verachtelijk.

Aan de andere kant is het daar delicater. Als we iemand complimenteren voor een bepaalde actie, voor welk werk dan ook, reduceert dit dan tot een groep of tot een persoonlijke perceptie van het individu en zijn werk of zijn daad? Van iemand die een moedige daad verricht, zeggen we dat hij moedig is vanwege zijn daad, niet vanwege zijn groepscultuur omdat hij bovendien heel goed bang kan zijn voor spinnen. Een idioot noemt zichzelf zo ENKEL OP op onzin WAT HIJ zojuist uitdrukte, niet op de rest. Het is dus punctueel!