Man, dit suïcidale dier

[Obamot]

Ik vind dat allemaal oké! Zomaar een paar ideetjes (in de hoop dat mijn gedachten deze keer beter gestructureerd zijn )

Tenslotte ben ik het met jullie alle vier eens:

Ahmed: door het feit dat hij vaak het ei weet te vinden en ons laat begrijpen of de kip er eerder was (of niet)... En waarom we het probleem in het ei moeten zoeken en niet daarbuiten! Als hij er niet in slaagt ons op meesterlijke wijze uit te leggen: dat het ei en de kip witte dop zijn, en eiwit! En om te concluderen dat we het een niet voor het ander moeten nemen.
(Ik weet het, het is erg reductief, maar op die manier krijg ik tenminste mijn brood niet te nat in eigeel ^^)

Dus ja: macht is het probleem. En we moeten ons ertegen verzetten met het principe van “verantwoordelijkheid»! wat maakt ...

highflyaddict: wie heeft er niet helemaal ongelijk... En voor wie staat de kwestie van "onverantwoordelijkheid" centraal, we moeten nog definiëren wat erachter zit: waarom en hoe het werkt.

Sen-Nee-Sen; omdat hij een sociologische analyse heeft gemaakt die mijns inziens uitstekend stand houdt.
et ...
Het midden, omdat mijn gevoel heel dicht bij zijn woorden ligt!

De vraag is dus niet “leven we in een maatschappij van predatie(?)" maar helaas "Waarom(?)". Wie kan uiteraard beweren alle antwoorden zelf te hebben? Aan de andere kant kunnen we redeneren door middel van abstracties en gevolgtrekkingen.

In feite zijn de wetgevende en de uitvoerende macht er om een ​​zekere sociale vrede te bewaren en tegelijkertijd “leid, beperk en controleer de mensen”! Juist opvallend zodra we beginnen te praten over het betwisten van de macht en de gevestigde orde (werknemers VS industriebijvoorbeeld).

Alles werkt dus op de een of andere manier "in het dagelijkse leven", als het redelijk goed gaat... Terwijl als het slecht gaat, er geen verhaal meer is! De maatschappij glijdt af en de slachtoffers blijven achter: dat is de regel! Gevallen van “reparatie” zijn uiterst zeldzaam, kijk rond! Het rechtssysteem is er ook om ons te ontmoedigen er een beroep op te doen.

Het maatschappelijk middenveld heeft – in zekere zin – het systeem van predatie dat we in de natuur tegenkomen, vervangen door een ander systeem dat niets anders is dan ‘een gecontroleerd predatiesysteem", waar je anderen kunt opeten zonder betrapt te worden, onder bepaalde voorwaarden en als je weet hoe je dat moet doen. Over het werk op mijn werk (rond management en bedrijfsorganisatie gericht op preventie) kan ik zeggen dat dit, als ik uit de "reguliere" concurrentie kom, inderdaad het geval is voor wat er in alle sectoren gebeurt! Het lijkt mij dat er geen sector is die hieraan ontsnapt!

Dus voor Het midden, zijn er met name de weinige redenen die hieraan voorafgaan:

- “Persoonlijk wil ik zeggen dat de mensen die aan de macht zijn zelfmoord plegen of onze toekomst vermoorden.” - het midden

Observatie die ik niet wil veranderen, om je woorden niet te verdraaien.

En helaas dit “gecontroleerde predatie» we vinden het op zoveel terreinen dat we niet kunnen zien dat het in het Westen helaas zelfs transgenerationeel is (en daarom soms erg wreed en iatrogeen van aard), terwijl het in Azië taboe is om ouderen aan te vallen, of de oudsten worden vereerd.

Hier is vanuit een bepaalde hoek hoe ik de fragmentatie zie die vaak door Ahmed wordt beschreven: het is systemische predatie!

Hoewel het systeem oorspronkelijk ook en vooral verondersteld werd “systemisch succes” te garanderen: het is duidelijk dat het gefaald heeft! Omdat succes niet wordt gedeeld en cyclisch leidt tot “systemische crises», een soort Magere Hein die door een paradigma van nivellering gaat.

[Ahmed]

Highflyaddict je reageerde op mijn laconieke boodschap, ik zal het verduidelijken door in de richting van te gaan Sen-no-sen: wat de (mogelijk) goede aanvankelijke bedoelingen ook zijn, de kracht is Door de scheiding leidt het tot een vertakking naar de verdediging van de belangen van de heersende kaste, ook al is dit een geheel nieuwe en vervangende kaste.
Vooruitgang zou betekenen dat we eruit zouden komen dit klassieke patroon van onderwerping binnen de groep en zo toegang krijgen tot een grotere menselijkheid.

Ik ben het met je eens, ObamotAls je het concept van ‘gecontroleerde predatie’ naar voren brengt: de rol van de staat (het is een eenvoudige observatie) is om ongelijkheid en conflicten zo te organiseren dat ze worden geoptimaliseerd, dat wil zeggen dat ze worden gemaximaliseerd zonder echter een grens te overschrijden die zou onverenigbaar zijn met de voortzetting van dit proces.

Dit is de reden waarom, wanneer je schrijft:

Hoewel het systeem oorspronkelijk ook en vooral verondersteld werd “systemisch succes” te garanderen: het is duidelijk dat het gefaald heeft! Omdat succes niet wordt gedeeld en cyclisch leidt tot “systemische crises”, een soort Magere Hein die door een paradigma van nivellering gaat.

je geeft slechts een logisch bewijs: net als bij de loterij impliceert het succes van sommigen het falen van anderen, in een systeem van concurrentie; en "systemisch succes" is slechts een bloem van retoriek, gewone propaganda...
(let op: je maakt volledig misbruik van het woord "paradigma", gelukkig zijn er geen auteursrechten verbonden aan het gebruik ervan!) : Cheesy:

Om terug te keren naar het oorspronkelijke onderwerp: de titel had het verdient om vragend te zijn, want door de suïcidale neiging te essentialiseren komen we een heel eind!
Ik heb zelfvernietigende impulsen al genoemd, maar ik denk dat ze verband houden met een historisch stadium, het onze, waarin de menselijkheid van iedereen wordt ontkend terwijl deze paradoxaal genoeg wordt gevierd in de vorm van een ideaal dat buiten bereik is: deze ondraaglijke schizofrenie is het resultaat in een krachtig, hoewel niet erg bewust, verlangen naar de dood.
De stijl Nero democratiseert!

Lejustemilieu je schrijft:

...de machthebbers vermoorden ons...

Met het risico uw denken aanzienlijk te verdraaien, zou ik zeggen dat door ons te beroven van onze macht die ze ons hebben overtuigd om terug in hun handen te leggen, ze ons als autonome wezens onderdrukken en ons reduceren tot een passiviteit vol consequenties.

[lejustemilieu]

een passiviteit met ernstige gevolgen.

okay

[Obamot]

Als ik de titel zou moeten veranderen, zou ik zeggen: suïcidale EN/OF genocidale neiging en fascinatie:
http://www.metrofrance.com/info/breivik ... zd8sceseI/

Ik aarzelde eigenlijk om het woord ‘paradigma’ te gebruiken, maar heb het uiteindelijk overgenomen. Ik wist dat er over gepraat kon worden Ik had de keuze tussen modus vivendi en dat, maar het idee van de operandi, en wat betreft het principe van verantwoordelijkheid... heb ik uiteindelijk gekozen! Omdat...:

Ben het met je eens, Obamot, als je het concept van ‘gecontroleerde predatie’ naar voren brengt: de rol van de staat (het is een eenvoudige observatie) is om ongelijkheid en conflicten zo te organiseren dat ze worden geoptimaliseerd, dat wil zeggen dat ze worden gemaximaliseerd zonder echter een grens overschreden die onverenigbaar zou zijn met de voortzetting van dit proces

Er is geen limiet amha. Of het nu in gezinnen zelf is, en tot op het hoogste niveau....

Het enige verschil is de plaatsing van de cursor van de ene manier van leven naar de andere, van het ene tijdperk naar het andere, enz. Het verandert, maar het paradigma blijft: omdat het inderdaad een paradigma is waar we mee te maken hebben, zelfs als het aan de werkende massa ontsnapt omdat het zo goed verborgen is, en zelfs als – ondanks de omerta – degenen die zich er werkelijk van bewust worden in in zijn geheel, doe het liever in de herfst van hun leven: helaas, met een schamele compensatie: de afstand tot egocentrische verlangens (nou ja, niet voor iedereen... nog steeds helaas).

Dit is waarschijnlijk te wijten aan het manicheïstische ‘erfgoed’ van religieuze en militaire leringen (in de archaïsche betekenis van deze termen) in een tamelijk algemene manier, en die onze samenlevingen besturen (of we er nu aan deelnemen of niet, het feit is dat we ervan doordrenkt): van het concept van goed versus kwaad, naar dat van leven versus dood. paradijs versus hel, etc.. Een soort paradigma verankerd in het collectieve onbewuste... En dat, zo goed als we kunnen, ons eigen paradigma beïnvloedt (als je een ander woord kunt vinden?).

En paradoxaal genoeg is het waar dat samenlevingen neigen naar een grotere menselijkheid (de positie van de cursor tussen de uitersten ... is aan het veranderen: wat eergisteren gemeengoed was, was gisteren niet langer te tolereren en is vandaag ondenkbaar geworden, alleen het lijden blijft bestaan . Op een manier...). De voortzetting van het proces bevindt zich dus in een “fluctuerende modus”.

ieders menselijkheid wordt ontkend

Als we individuen zo vaak hebben ‘weggevaagd’, moet hun menselijkheid daarmee zijn meegegaan... dat moet het zijn... Het is iatrogeen, vandaar de impulsen van zelfvernietiging!

Het is al uitgebreid uitgelegd: in het huidige theoretische model (zie in het bijzonder Henri Laborit) zijn er voor een ‘sociaal’ wezen drie manieren om op agressie of stress te reageren:
1) we draaien ons om (zelfverdediging, we vatten de koe bij de horens enz. we schieten onze tegenstander neer...)
2) we nemen de schuld op ons en lijden zonder iets te doen;
3) we keren al dit geweld tegen onszelf met een oneindige reeks zelfdestructieve daden.

In principe is punt nr. 1 taboe en verboden in een zogenaamde “zogenaamde” samenleving.beschaafd” (vandaar het concept van “gecontroleerd predatiesysteem"), en daarom hebben de roofdieren er geen probleem mee om u voor het voldongen feit van hun misdaden te stellen, omdat ze verraderlijk moeten weten dat ze niets of niet veel riskeren, zolang ze binnen de grenzen blijven van wat dat systeem machtigt! Het bewijs hiervan is dat sommige mensen honderden miljoenen kunnen verliezen, en dit "met spijt" te horen krijgen in het gezellige kantoor van "hun" bankier, zonder dat ze er ook maar een seconde aan denken om het op te nemen (het is taboe) ... en het is het feit dat het ze zo jeukt, maar ze zijn ervan overtuigd dat ze niets kunnen doen: wie riskeert ze af te maken...! U zult mij vertellen: één miljonair meer of minder... Maar als het gebeurt met uw pensioen...?

Dat is wat het beter zou zijn om te veranderen.

De vrijwel volledige afwezigheid van eerlijke en snelle gerechtigheid om te verkrijgen “reparation" een bewezen feit zijn (je wordt tegelijkertijd meteen gekwalificeerd als "potentiële boosdoener van de winstdeling" en dus gewoon schuldig: zodra je deze stap zet, keert de roofdierval zich dan tegen je. Ik zie er een paar die tikken... Aaaah jij ook, is jou dit overkomen...?)

Er volgt, afhankelijk van de mate van trauma, een hele reeks depressieve situaties, die bevorderlijk zijn voor de effecten van fase 2) en 3)... Allemaal beginnend met het verlies van vertrouwen en waardigheid dat al in volle gang is door het systeem.

Laten we zeggen dat ik in dit stadium niet zou spreken over ‘schizofrenie’ in de randvoorwaarden, maar over ‘zelf onderhouden opleiding»! (In het meervoud, want: eerst via het gezin, dan voor sommigen de kerk en/of de school, dan voor sommigen het leger, stage in de professionele wereld, en zo verder ...). “Schizofrenie” als gevolg van psychose komt slechts af en toe voor, afhankelijk van de pathologieën (er zijn verschillende scholen). De gevolgen van ‘training’ (in plaats van verantwoord onderwijs) kunnen pathologische effecten hebben, dus ja. Omdat niet iedereen op dezelfde manier reageert op wat uiteindelijk de architectuur is van “nodig hebben van stress”, briljant benadrukt door Abraham Masslow. “Behoefte aan beperking» zowel levensreddend als iatrogeen, het hangt af van de positie van de cursor.

Wat Nero betreft, hij regeerde veertien jaar tot aan zijn zelfmoord, dat waren slechts twee zevenentwintig jaar onder de Vijfde Republiek.

[Ahmed]

Als predatie ‘gereguleerd’ wordt, komt dat noodzakelijkerwijs omdat er grenzen zijn en dit per definitie...

Ja, ik ken de stellingen van Laborit, maar deze regeling is van toepassing op eenvoudige gevallen; dwang binnen onze samenlevingen heeft over het algemeen een oorsprong die te vaag is om op te reageren, zoals in uw nr. 1, en reactionair geweld zal willekeurig worden geuit (bijvoorbeeld auto's die in brand worden gestoken, wraakzuchtige graffiti of "onbeleefdheid" jegens mensen die alleen maar schuld hebben omdat je daar op de verkeerde plaats, op het verkeerde moment was...).

[sen-no-sen]

Obamot schreef:

Het is al uitgebreid uitgelegd: in het huidige theoretische model (zie in het bijzonder Henri Laborit) zijn er voor een ‘sociaal’ wezen drie manieren om op agressie of stress te reageren:
1) we draaien ons om (zelfverdediging, we vatten de koe bij de horens enz. we schieten onze tegenstander neer...)
2) we nemen de schuld op ons en lijden zonder iets te doen;
3) we keren al dit geweld tegen onszelf met een oneindige reeks zelfdestructieve daden.

Het is punt nr. 3 (de remming van actie) dat het individu naar zelfmoord leidt...

Zelfmoord is, net als moord binnen de soort, een bijzonder kenmerk van de mens; er is moeilijk een precieze verklaring voor te vinden, en het is ook moeilijk te zeggen of hij het enige dier is dat echt bereid is zelfmoord te plegen.
Om te zien:

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2011/11/24/regne-animal-lhomme-est-il-seul-a-pouvoir-se-suicider/

Als de mens suïcidaal is, zou de samenleving dan ook suïcidaal zijn? Wat de samenleving betreft, zou ik neigen naar de tegenovergestelde verklaring, maar met een even ziekelijk doel...

[Ahmed]

Mannen zijn soms suïcidaal, maar hier is de ‘man’ uit de titel de mensheid, nu voldoende bekeerd tot de consumptie/consumptie van de wereld, het planetaire en neurotische ‘grote voedsel’, zoals deze zwaarlijvige mensen die hun ongemak compenseren met een rampzalige boulimie.
Moeten we deze avant-garde getuigen niet bedanken, in plaats van deze zwaarlijvige mensen met minachting of medelijden te beschouwen, omdat ze ons zo duidelijk hebben gewaarschuwd over de staat van verwaarlozing van onze samenlevingen?

[Obamot]

Dit houdt mij al een aantal dagen bezig! Dat denk ik ook...!

(Zowel voor de woorden die jij zegt als die van Sen-No-Sen)

We bevinden ons in deze draad, op een soort grens. Zoals u hierboven hebt opgemerkt, is het duidelijk dat we overdrijven. Maar inderdaad, deze is informatief. Het onthult ons potentiële gedrag, van oorzaken tot gevolgen.

Bijvoorbeeld: als ruim 80% van de dingen goed gaat, is het in 20% van de gevallen nog steeds nodig om de oorzaken te achterhalen die ervoor zorgen dat het misgaat.

(Ik weet dat het erger is)

Omdat we voortdurend in paradox leven:

– hypergespecialiseerde geneeskunde vol beloftes versus toegang tot zorg voor iedereen die onmogelijk te verwezenlijken is;

– een chemische industrie die is opgebouwd rond maximale winst en die navigeert tussen ergere vergiften versus moleculen die ons zouden moeten genezen;

– gerechtigheid, zogenaamd gezichtsloos VS, hoe zit het met de toegang daartoe voor de achtergestelde klassen;

– een democratische samenleving met door het volk gekozen “functionarissen” versus een systeem van coöptatie dat de toegang tot de hoogste niveaus van de staat verbiedt voor niet-ingewijden, wat de uitdrukking van directe democratie onmogelijk maakt (aangezien ‘het de komst van’burger magistraten") wat betekent dat de democratie wordt geconfisqueerd;

— technologische vooruitgang die het mogelijk zou maken consumptiegoederen te produceren die gegarandeerd zijn voor het leven en indien nodig voortdurend kunnen worden gerepareerd, versus de behoeften van het bedrijfsleven en de omzet die onverbiddelijk tot geplande veroudering leiden;

— artsen die geacht worden voor hun VS-patiënten te zorgen, maar die hen de facto, als ze ze volledig zouden behandelen, zouden verliezen;

– “verzekeringen” die je doen geloven dat ze er zijn om te voldoen aan de behoeften waarvoor ze zijn gecreëerd VS een hele reeks uitsluitingen en specialisaties om de “slechte risico's» en niets meer terugbetalen, behalve een lange en kostbare procedure voor de rechtbank die met alle middelen wel tien jaar kan duren, terwijl je misschien geruïneerd bent...

— reclame die er is om je te informeren over de kwaliteiten en functionaliteiten van de producten maar die in 80% van de gevallen tegen je blijft liegen (ik pas de 80/20 regel toe, maar het valt nog te bezien of dat niet meer zo is: ik pas in principe de regel toe dat als ik een advertentie voor een product zie, ik het niet koop, tenzij het uitsluitend in een specifieke behoefte voorziet die op geen enkele andere manier gedekt kan worden..!);

— elektronica en computers die als uiterst betrouwbaar worden beschouwd sinds de opkomst van transistors en andere geïntegreerde schakelingen, die ons zouden moeten helpen bij onze dagelijkse taken en ons tijd zouden besparen versus de onmogelijkheid om het te laten werken, vanwege het gebrek aan updates, verouderde, verouderde updates, vertraagde processnelheden, niet-werkende batterijen omdat ze te nauwkeurig zijn berekend, of zelfs niet gevonden of te duur, voorgeprogrammeerde vernietiging van delen van codes, onbetaalbare reparatiekosten, terwijl ze niet eenvoudigweg verouderd zijn omdat ze "verouderd" zijn of kapot gaan omdat een stom appartement dichtgeslagen...;

– programma om de Co2-uitstoot terug te dringen, terwijl we steeds meer olie en gas moeten verkopen om deze industrieën op volle capaciteit te laten functioneren!

– banken die geacht worden uw geld te beschermen en te behouden, maar die het op de aandelenmarkten verliezen door als een casino te speculeren;

— wet van vraag en aanbod, maar die alleen werkt voor degenen aan het einde van de keten en niet voor grote economische spelers (niet voor te groot om te reguleren... of de too big to fail);

— reclame waarin voortdurend de betrouwbaarheid van auto's wordt geprezen versus de verborgen kosten van onderhoudsdiensten als gevolg van geplande veroudering;

— de houdbaarheidsdatum voor de consumptie van producten die een vereiste van versheid suggereert, maar die verhult dat deze producten geheel of grotendeels gedevitaliseerd zijn, aangezien het allemaal ingeblikte of andere gebakjes met geraffineerde producten zijn.

— de pensioenfondsen waarvoor je zo hard hebt bijgedragen, maar waarvan de kas leeg is als je met pensioen gaat, of die je pinda's opleveren...

— sociale diensten, die u doen geloven dat ze sociaal zijn, maar die u in klokkenluiders veranderen zodra u ze nodig heeft, of die zoveel valstrikken opzetten om u ervan te weerhouden er gebruik van te maken. En gedurende deze tijd uw gezondheidstoestand verslechtert door gebrek aan zorg en gebrek aan middelen...

– en ik zou eindigen met cultuur: religie die gekocht kan worden ($cientology enz.) en de kunstmarkt die onschatbare werken verkoopt die geen prijs hebben, en de regeringen die reguleren wat er overblijft, omdat dat een levensgevaarlijk gevaar vormt voor degenen die in macht en dat het absoluut onder controle moet worden gehouden voordat het momentum krijgt onder het publiek... Dingen waar de Montheïstische religies al duizenden jaren heel goed in zijn geslaagd...

Dit alles brengt je zeker waar je niet eens dacht dat je zo snel zou aankomen: naar de begraafplaats! Het is wat wij een ‘volledig leven’ vol gedoe noemen: allemaal speciaal voor jou gecreëerd, zodat jij je portemonnee tevoorschijn kunt halen!

Is dit werkelijk de samenleving die we wilden?

Op dit punt kan ik het eindelijk zeggen: het zou liever zijn dat 80% van de dingen fout gaat en 20% de rest steunt...

Kortom, ja, “Hoe langer het duurt, hoe erger het wordt!” Maar laten we doen zoals de hanen met hun voeten in de mest (en wie weet hebben ze die): laten we vooral “zingen” en de moed erin houden om niet in een depressie te vervallen! Omdat het iatrogeen is!!!

Intussen houden neurosen neurosen in stand, enzovoort.

Ik durf niet te zeggen: "Fijne zondag"...

[sen-no-sen]

Kortom, ja, “Hoe langer het duurt, hoe erger het wordt!” Maar laten we doen zoals de hanen met hun voeten in de mest (en wie weet hebben ze die): laten we vooral “zingen” en de moed erin houden om niet in een depressie te vervallen! Omdat het iatrogeen is!!!

Je hebt het over hanen...ik vergelijk ons ​​liever met lemmingen!
Er wordt al lang beweerd dat lemmingen groepszelfmoord plegen, maar in werkelijkheid is dit niet het geval.
Lemmingen steken tijdens de migratie soms in groepen rivieren, kleine meren enz. over, maar het komt soms voor dat ze "een fout maken" en een oceaanoversteek ondernemen, met als gevolg de uitputting en verdrinking van de groep!
Vandaar de ietwat overhaaste bewering van ‘massale zelfmoord’.

Ik denk dat onze samenleving er zo uitziet, een groep waar iedereen elkaar volgt, zonder een doel te hebben gesteld, waarbij de trends van het moment (consumentisme) worden bepaald in plaats van het geheel... en dit tot ze verdrinken!

[Obamot]

Dat is zeker, door te streven naar 100% van “réussite"Misschien komen we er wel!

Eerlijk gezegd heb ik geen idee...! Ik zal de berichten die volgen moeten verwerken!

Zoals het er nu uitziet, probeer ik op een positieve manier ‘mondiaal’ te denken! Neem bijvoorbeeld – zo klein als ik – de miljarden mensen die elke ochtend opstaan, min of meer allemaal geconfronteerd met hetzelfde probleem (als ze in goede gezondheid verkeren): de lopende zaken regelen, naar hun werk gaan, voor je zorgen zorgen klein gezin, boodschappen doen of wat dan ook... Het is ontroerend en laat zien dat we niet zo alleen zijn in onze tegenslagen! Terwijl degenen die in deze tijd alle touwtjes in handen zouden hebben om dingen te veranderen (zoals in Frankrijk), in hetzelfde consumentistische paradigma kamperen “zodat vooral niets te veel wordt verstoord” (terwijl 20% van hen roeit als dieren zonder succes), dus uiteindelijk zodat er “zo veel mogelijk” niets verandert...

Raaaa, stem “ socialistisch » was riskant! Wat een schrik hebben ze me bezorgd, ik dacht op een gegeven moment dat ze dat gingen doen “Verander nu de wereld”! Pfff, we hadden het warm!


Richt op de Nederlandse tulp, ik vind deze cartoon zo leuk! ^^

Aan de andere kant van de Atlantische Oceaan lijkt het hetzelfde: geconfronteerd met deze uitdagingen van het dagelijks leven, laten bepaalde domheden die door de kandidaten voor de Amerikaanse nominatie in hun verschillende gezichten in mijn gezicht worden gegooid, mij sprakeloos achter...