De onteigende ecoloog

[Did67]

Rechts / links, dit zijn nogal onnauwkeurige dingen ...

Ik corrigeer mezelf: Waechter was eerder "minder naar links" dan de "Groenen" (in hun verschillende versies), ook al zocht hij altijd allianties met de rest van het "groen", omdat hij vooral "groen" was. Ik ging te ver om hem droog "aan de rechterkant" te kwalificeren ... Een beetje zoals Macron, hij was nogal trendy "tegelijkertijd ...".

Wanneer u aan de rechterkant bent, kunt u het probleem omdraaien zoals u wilt, of het probleem omdraaien: wanneer rechts moet arbitreren tussen het "in bedwang houden" van het kapitalisme om de overlast te verminderen, arbitreert het altijd in dezelfde richting: "realisme", dus niet om economische ontwikkeling, en daarmee de strijd tegen overlast, de strijd voor het behoud van levende wezens, enz ... uitstellen tot later !!!

Ook al gaat links niet veel verder, zij is het toch die heeft geprobeerd de basis te leggen: hernieuwbare energiebronnen, sluiting van Fessenheim, enz ... Met grote moeite natuurlijk gezien de lobby, chantage naar banen, enz. .. Met bedrijven die zich aan de wetten houden als ze eenmaal zijn aangenomen.

Voor mij is dit vrij duidelijk als we de belangrijkste symbolische "groene" maatregelen nemen. Neem Superphénix: het is Chirac die het organisme creëert dat het beheert / bouwt en het is Jospin die het definitief stopt ... Een voorbeeld onder de vele.

Ik zou het mis kunnen hebben, maar zo zag ik het.

[Exnihiloest]

...
Wanneer u aan de rechterkant bent, kunt u het probleem omdraaien zoals u wilt, of het probleem omdraaien: wanneer rechts moet arbitreren tussen het "in bedwang houden" van het kapitalisme om de overlast te verminderen, arbitreert het altijd in dezelfde richting: "realisme", dus niet om economische ontwikkeling, en daarmee de strijd tegen overlast, de strijd voor het behoud van levende wezens, enz ... uitstellen tot later !!!

Klinkt als gezond verstand voor mij.
Ecologie mag alleen dienen om de economische ontwikkeling minder vervuilend te maken. Lukt het hem nog steeds niet, dan wachten we op zijn oplossingen zonder de samenleving te saboteren.

Ook al gaat links niet veel verder, zij is het toch die heeft geprobeerd de basis te leggen: hernieuwbare energiebronnen, sluiting van Fessenheim, enz ... Met grote moeite natuurlijk gezien de lobby, chantage naar banen, enz. .. Met bedrijven die zich aan de wetten houden als ze eenmaal zijn aangenomen.

Voor mij is dit vrij duidelijk als we de belangrijkste symbolische "groene" maatregelen nemen. Neem Superphénix: het is Chirac die het organisme creëert dat het beheert / bouwt en het is Jospin die het definitief stopt ... Een voorbeeld onder de vele.

Ik zou het mis kunnen hebben, maar zo zag ik het.

Stoppen met wat er werd gedaan is noch positief noch constructief wanneer de vervanging wordt gedaan door bijvoorbeeld de inzet van windenergie en leidt tot een verdubbeling van de elektriciteitsprijs, zoals we in Australië hebben gezien, of tot elektriciteit in Duitsland op drie keer de prijs daarvan in Frankrijk, om nog maar te zwijgen van de vervuiling van deze alternatieve oplossingen, zoals tonnen beton die zelfs in vruchtbare vlaktes zijn begraven, of de vernietiging van land en zeegezichten. Ik noem het geen oplossingen, maar sabotage, het zijn de mensen die een bril laten klinken.

[Did67]

U rekent de boot een beetje aan voor Duitsland ... De prijzen inclusief alle belastingen (de onderkant van de rekening gedeeld door het aantal verbruikte kWh) zijn eerder het dubbele (omdat we in Frankrijk nog steeds dicht bij 15 cts / kWh zitten, als we tellen zoals ik aangeeft) ...

Je wint nooit door te proberen te overtuigen met argumenten die niet kloppen ...

Maar dat verandert de kern van het verhaal inderdaad niet.

[Exnihiloest]

U rekent de boot een beetje aan voor Duitsland ... De prijzen inclusief alle belastingen (de onderkant van de rekening gedeeld door het aantal verbruikte kWh) zijn eerder het dubbele (omdat we in Frankrijk nog steeds dicht bij 15 cts / kWh zitten, als we tellen zoals ik aangeeft) ...

Je wint nooit door te proberen te overtuigen met argumenten die niet kloppen ...

Maar dat verandert de kern van het verhaal inderdaad niet.

Sorry, dit is niet vrijwillig, antwoordde ik uit mijn hoofd, en het is niet goed. Dat gezegd hebbende, het argument blijft geldig, de kloof is enorm.

[Did67]

Dit is wat ik bedoelde met "het verandert de bodem van het verhaal niet" - met andere woorden, het argument blijft bestaan, ook al is de kloof minder kolossaaal!

[ENERC]

Ik heb nooit echt begrepen waarom er geen milieugevoelige partij aan de rechterkant was. Vooral degenen die familie en religie op de eerste plaats zetten.

Samenleven met uw kinderen in een gezonde, niet-verontreinigde omgeving, gezond eten is gewoon goed leven.
Als we zien hoe hevig mevrouw Pécresse vecht tegen de sluiting van de rijstroken aan de oevers van Parijs, en wat we zien als we daar passeren, is onbegrijpelijk: de steegjes zijn bijna vol met kinderwagens, jonge geliefden, sporters of ouderen die een goede tijd op een van de mooiste plekken ter wereld. Hoe kunnen we nog in de hele auto zitten, alle vervuiling? Zijn er alleen linksen die kinderen in kinderwagens hebben? Zijn alle oude mensen over?

Het lijkt erop dat politieke ecologie neerkomt op het stoppen van kernenergie. Nou, niet helemaal verkeerd. Ecologie betekent het verbeteren van ons levenscomfort: leven in aangename ruimtes zonder lawaai en chemische vervuiling en goed eten (dat is erg belangrijk )

[Exnihiloest]

Ik heb nooit echt begrepen waarom er geen milieugevoelige partij aan de rechterkant was. Vooral degenen die familie en religie op de eerste plaats zetten.

[...]
Ecologie betekent het verbeteren van ons levenscomfort: leven in aangename ruimtes zonder lawaai en chemische vervuiling en goed eten (dat is erg belangrijk) )

Ik reageer "een beetje" laat, sorry.
Iedereen wil "in aangename ruimtes leven zonder lawaai en chemische vervuiling en goed eten ..."
Denk je echt dat de ecologen de enigen zijn die het willen ?! Vanwege uw antwoord "Ecologie is om ons comfort van leven te verbeteren", begrijpen we dat zij het monopolie van dit streven zou hebben.

Niemand verzet zich tegen zulke trivialiteiten, maar over de modaliteiten van actie om ze te verkrijgen, de te betalen prijs, hun weging in relatie tot andere beperkingen ...
"zonder geluidsoverlast": het is gemakkelijk te verkrijgen, laten we vliegtuigen, treinen, auto's, landbouwmachines, vrachtwagens verbieden, we weten hoe het moet! Ik denk dat we er duur voor zouden betalen, en dat het zeker een leven zou brengen "zonder geluidsoverlast", maar dat dan meer zou zijn om te overleven. Er zijn afwegingen te maken. Voor alle ecologische vragen is er. Iedereen wil vrijwel hetzelfde, maar ze zijn het niet eens over welke afwegingen ze moeten maken en welke balans ze moeten vinden.

[n.Chr. 44]

Ik reageer "een beetje" laat, sorry.

Een beetje te laat ? Twee jaar later !

Het is niet langer een reactie, maar een stimulans om meningsverschillen nieuw leven in te blazen.

Je moet echt conflicten hebben, nutteloos steekspel en scheldwoorden ... het is hopeloos.

[Flytox]

...
Uiteraard, en terecht. Het recht heeft ook een rol verordening van het kapitalisme voor ecologische vraagstukken. Iets reguleren betekent niet dat je al het andere kapot moet maken. Ik heb de indruk dat dit is wat het ecologisme van links dat van rechts bekritiseert, omdat het in feite tegen "economische ontwikkeling" is.

De benadering die voor de 2 kampen wordt weergegeven is enigszins karikaturaal. 'Al het andere kapotmaken' of 'zich verzetten tegen de facto economische ontwikkeling' is vooral praten vermijden, dat de 'regulering' waar je het over hebt niet gedefinieerd / afgestemd is door alle betrokken hoofdrolspelers van het vervuilende probleem. Perfect voorbeeld van Antidemocratie als die er is.

Enerzijds zijn er die weinigen die economisch profiteren van de 'vervuilende dingen', die er alles aan doen om de enige meesters in beslissingen te blijven / hun winsten beteugelen en vooral negeren dat zij niet de enige zijn die zich zorgen maken over het 'ding'. dat vervuilt ".

En aan de andere kant zijn er al die zeer velen die iets te verliezen hebben (leven, gezondheid, territorium, toekomst, werkgelegenheid, biodiversiteit, opwarming van de aarde, enz ...) wiens enige verdediging, die ze mogen uitdrukken, is om probeer de overlast te voorkomen en niet de activiteit op zich zoals geclaimd.

Maar het is gemakkelijker en meer verdeeldheid zaaiende om te zeggen dat milieuactivisten zich tegen alles verzetten, niets aanbieden, terug willen gaan naar de tijd van de grotten, voorkomen dat ze dik worden botten de ruggen van anderen enz ...

We hebben echter geen ecologisch beleid nodig als de aanbevolen methode alleen is om alles te verbieden dat vervuilt of om alternatieve oplossingen af ​​te dwingen, ongeacht de prijs.

U spreekt over welke "te betalen prijs", die van het herstel ... van de doden, van de vernietiging van de biosfeer?
Bovenal is er behoefte aan politiek waarbij de economie / bepaalde winsten prevaleren boven alle andere overwegingen.

We hebben alleen een ecoloogbeleid nodig om minder vervuilend te produceren. Omdat we niet moeten vervuilen, weten we hoe we het moeten doen, de economie van de 17e eeuw en daarvoor kan als een model dienen.

Is goed !!! Een goede opmerking voor de ecologen, we gaan rechtstreeks van de leeftijd van de grotten naar de 17e eeuw.

Wanneer u aan de rechterkant bent, kunt u het probleem omdraaien zoals u wilt, of het probleem omdraaien: wanneer rechts moet arbitreren tussen het "in bedwang houden" van het kapitalisme om de overlast te verminderen, arbitreert het altijd in dezelfde richting: "realisme", dus niet om economische ontwikkeling, en daarmee de strijd tegen overlast, de strijd voor het behoud van levende wezens, enz ... uitstellen tot later !!!

Klinkt als gezond verstand voor mij.
Ecologie mag alleen dienen om de economische ontwikkeling minder vervuilend te maken. Lukt het hem nog steeds niet, dan wachten we op zijn oplossingen zonder de samenleving te saboteren.

Gezond verstand ... Het belangrijkste is om te wachten en weer te wachten ... dat er bijvoorbeeld niets meer te vernietigen is ... het probleem wordt automatisch opgelost

[GuyGadeboisTheBack]

Dit is geen Shadok-spreekwoord: "Vernietiging is alleen een gevolg van het overpompen van middelen en de manier waarop het wordt gedaan".
Dit is de "weerspiegeling" van het grootste zelfbenoemde economische IQ: "Per definitie is de oorzaak het product van het gevolg".
Health-verontreinigingspreventie / l-homeopathie-Explained-metaforisch-for-trekken t15049-180.html # p377518