De universele basisinkomen of inkomsten: actief debat

[sen-no-sen]

Zo moeilijk is het niet: u hoeft het alleen maar eens te worden over de inhoud van de gebruikte termen! Ik zou willen dat de 'natuurlijke' economie wordt onderscheiden van de kapitalistische economie. Helaas is er geen duidelijke uitdrukking, maar dit vormt niet zo'n groot probleem, aangezien het een kwestie is van het specificeren van de betreffende semantische perimeter. De vergankelijkheid van de wereld leidt ertoe dat we dezelfde termen gebruiken om fenomenen aan te duiden die formeel vergelijkbaar zijn, maar toch wezenlijk verschillen.

de term exponentiële economie lijkt mij geschikt om het proces aan het werk (sinds de Verlichting) aan te duiden.
Economischism omdat de economie ideologie wordt, het middel verandert in een doel, en exponentieel omdat het de neiging heeft om alle gebieden in ruimte, tijd en concepten te verzadigen.
Wat denk je?

In een wereld van cyborgs zou het begrip kapitalisme inderdaad achterhaald zijn, maar ik verwees alleen naar het echte socialisme, dat slechts een staatsvariant van het kapitalisme was.

Een van de grootste fouten van onze tijd was het overwegen van fasen van economisme als mogelijke oplossingen voor de ondervonden problemen en deze om te zetten in ideologieën.
Zo zouden de verdedigers van het liberalisme de belangrijkste problemen van de samenleving willen oplossen door meer liberalisme, zonder te begrijpen dat dit slechts een periode van economisme is zoals de adolescentie dat zou zijn voor een mens.
Als het in een kamer koud is, is het mogelijk om de temperatuur van de radiator te verhogen, maar in de zomer zou deze operatie volkomen dom zijn, en toch bestaat het huidige beleid erin ecocide te willen bestrijden door meer groei!
Dit voorbeeld, hoe eenvoudig ook, lijkt voor de meeste luisteraars niet hoorbaar... bewijs dat de hersenen verzadigd zijn.

Dezelfde opmerking kan natuurlijk van toepassing zijn op het socialisme, variabel van aanpassing aan het kapitalisme, wat de volledige mislukking verklaart van het beleid dat het vandaag claimt, want hoe graag je ook een oude man wilt vermommen als een peuter...

[sen-no-sen]

Om na zijn enkele uitweidingen terug te komen op de kern van de zaak:

Het "universele inkomen" van Benoît Hamon is alleen "universeel" in naam

Het plan van Benoît Hamon is als volgt: eerst wordt de RSA met 10% verhoogd en wordt deze automatisch aan alle begunstigden uitbetaald. Alle jongeren tussen 18 en 25 jaar moeten ook, zonder enige middelentoets, dit bedrag ontvangen, dat vervolgens moet worden verhoogd tot 750 euro (1), en vervolgens, indien mogelijk, moet worden verhoogd tot bijna duizend euro. De laatste fase van het plan is om het aan alle burgers te betalen, zonder inkomensvoorwaarden. Dit alles voor een kostprijs van 300 miljard euro per jaar.

9 maart, avond. Op de set van het Politieke Programma, van Frankrijk 2, houdt de kandidaat vol: het zijn inderdaad de arbeiders die tot 1,9 smic waarnemen die door de maatregel worden getroffen, en niet langer alle burgers. “Het universeel inkomen heeft drie doelstellingen: de koopkracht verhogen, de armoede uitroeien en de overgangen controleren die gepaard gaan met de transformatie van werk, wat onbetwistbaar is en waardoor de meeste jonge werknemers zich vandaag vaak in witte periodes bevinden, tussen twee korte contracten [...] Ik doe een voorstel: dat deze RSA wordt verhoogd tot 600 euro, [...] aflopend naar 18 minimumloon”, legt hij uit. En een valse loonstrook tevoorschijn halen om uit te leggen wat de verdiensten zouden zijn voor bijvoorbeeld een paar tegen minimumloon betaalde arbeiders, die volgens hem nu 25 euro meer per maand zouden krijgen. Des te beter voor hen, maar voor universaliteit komen we terug.

http://www.liberation.fr/elections-presidentielle-legislatives-2017/2017/03/10/le-revenu-universel-de-benoit-hamon-n-a-plus-d-universel-que-le-nom_1554775


Hier zien we de moeilijkheden die het begrip RU met zich meebrengt.
In het geval van een minimaal bestaansminimum het grootste probleem zit hem in de ongelijkheid die ontstaat tussen een arme werknemer en een werkloze, want tussen 750€/maand en 1150€ netto/maand kan de verleiding groot zijn voor een werknemer om zijn baan "los te laten". Inderdaad, de extra kosten voor werk (kinderopvang, auto-onderhoud) en de stress die dit veroorzaakt, zetten niet aan tot werken voor 300 euro meer.
Nu in de context van een inkomen betaald aan het lage loon, zijn het nu de werknemers van de zogenaamde middenklasse die worden benadeeld.
Alleen een universeel inkomen kan sociale vrede kopen, maar de financiering ervan is niet erg deugdzaam, en dat B Hamon en gemalin lijkt het te vergeten.
Een aan iedereen betaalde RU laat de consumptie door een zeer forse koopkrachtstijging weer opleven, kortom huishoudens met een 80cm televisie gaan over naar 120cm en vakanties naar Palavas the Flots zal veranderen in een resort op Marrakech.
Een dergelijke maatregel zou het mogelijk maken om het VK zelf te financieren, althans op papier, omdat de inflatie deze huur al snel zou hebben verlaagd, zodat de welgestelde klassen het zouden omzetten in een fooi om de brandstof van de SUV te betalen, terwijl de werklozen al snel een toelage van 500 € / maand zouden krijgen, wat een terugkeer naar de schroothoop is.
EN een belangrijk punt, een dergelijke maatregel zou ecocide alleen maar versterken door een toename van de consumptie, om nog maar te zwijgen van de enkele sociale teleurstellingen zoals de toename van migratiestromen*.



* Migrantenstromen die slechts het sociale bestanddeel zijn van thermodynamische stromen.
Extractivisme op derdewereldlanden (koude bron) ten gunste van geïndustrialiseerde landen (hete bron) leidt als een magneet tot een massa bevolking die uiteindelijk hun "verschuldigde" wil terugkrijgen...punt dat een bepaalde kandidaat voor het presidentschap van de republiek lijkt te "vergeten".

[Remundo]

is er geen kandidaat die voorstelt dat iedereen zich gratis scheert?

[Ahmed]

De term exponentieel economisme lijkt mij geschikt om het proces aan te duiden (sinds de Verlichting).
Economisme omdat de economie ideologie wordt, het middel verandert in een doel, en exponentieel omdat het de neiging heeft om alle gebieden in ruimte, tijd en concepten te verzadigen.

Het proces was al actief aan het werk vóór de verovering van de Nieuwe Wereld, maar deze invasie en de plunderingen die ermee gepaard gingen, vormden een essentiële bijdrage aan de ontwikkeling ervan. De Verlichting zal deze evolutie bekrachtigen door er een ideologie van te maken. Ik ben het dus, afgezien van deze paar details, volledig eens met uw analyse en vind de formule exponentiële economie bijzonder relevant (op voorwaarde, zoals voor elke formule, dat het, zoals u doet, wordt uitgelegd).
Natuurlijk is de perceptie van de overgrote meerderheid van onze tijdgenoten van deze fenomenen anachronistisch: velen twijfelden aan het kapitalisme aan het begin van de XNUMXe eeuw, om zich er massaal achter te scharen toen het al in verval was!

Een ander nadeel van het Verenigd Koninkrijk dat tot nu toe niet is genoemd, is dat de "begunstigde" van het Verenigd Koninkrijk, ter vervanging van alle eerdere sociale steun en de bijbehorende voorwaarden (en de indeling in begrotingsposten die dit met zich meebrengt), onderhevig is aan alle verleidingen die de agenten van het marktsysteem (in de enge zin van het woord) zullen inzetten om het van hem te stelen: laten we niet vergeten dat het een kwestie is van het helpen van de zwaksten en dus degenen die het minst in staat zijn om dit maandelijkse nestei te beheren.

[chatelot16]

Ik ben geen voorstander van het idee om te betalen voor niets doen... maar het bestaat al, het is de rmi dan de rsa, en ik denk dat het erger is dan het universele inkomen

het universele inkomen we raken het aan, ongeacht het inkomen! als we werken genieten we van wat we verdienen

de rsa is absurd: je raakt het aan als je niets verdient, en als je een beetje verdient door te werken verdien je niets omdat het van de rsa wordt afgetrokken!

het universele inkomen lijkt schokkend omdat we ook zullen geven aan degenen die het niet nodig hebben, maar wie genoeg nettoloon verdient en als het systeem goed in balans is, zal genoeg belasting betalen

het woord universeel inkomen is een communicatiefout: het zou eerder gepresenteerd moeten worden als een negatieve belasting: de fiscus laat degenen die veel verdienen betalen, en geeft een beetje aan degenen die niets hebben om de hongerdood te voorkomen, met zo'n vooruitstrevendheid dat er nooit een situatie is waarin je minder verdient als je meer werkt, zoals helaas het geval is met de huidige sociale bijstand

bijkomend voordeel van universeel inkomen: het wordt beheerd door de belastingdienst, dus om ervan te profiteren moet je een goede reputatie hebben, dus bereid zijn om belasting te betalen als er een reëel inkomen is... in tegenstelling tot het beheer van de rsa door een heel ander systeem dat zowel kostbaar is in termen van administratieve duplicatie als fraude mogelijk maakt

Ik hou niet van sociale bijstand, ik heb liever het echte recht op werk voor iedereen: ik vind het recht op werk beter dan het recht op compensatie...

[Peter]

Hier zien we de moeilijkheden die het begrip RU met zich meebrengt.
In het geval van een minimaal bestaansminimum het grootste probleem zit hem in de ongelijkheid die ontstaat tussen een arme werknemer en een werkloze, want tussen 750€/maand en 1150€ netto/maand kan de verleiding groot zijn voor een werknemer om zijn baan "los te laten". Inderdaad, de extra kosten voor werk (kinderopvang, auto-onderhoud) en de stress die dit veroorzaakt, zetten niet aan tot werken voor 300 euro meer.

Dus ? Een arbeider die zijn baan liever opgeeft voor een meer sobere levensstijl in plaats van zijn tijd en vaak zijn fysieke en/of mentale gezondheid op te offeren in een baan die hem alleen maar genoeg oplevert om te overleven, ik zie niet waar de PB is.
Slechtbetaalde bullshitbanen zoals telemarketingoperators zullen verdwijnen en nuttige banen zullen opnieuw worden geprijsd.

Een dergelijke maatregel zou het mogelijk maken om het VK zelf te financieren, althans op papier, omdat de inflatie deze huur al snel zou hebben verlaagd, zodat de welgestelde klassen het zouden omzetten in een fooi om de brandstof van de SUV te betalen, terwijl de werklozen al snel een toelage van 500 € / maand zouden krijgen, wat een terugkeer naar de schroothoop is.

Prijsinflatie is al bekend, ook de UK zal leiden tot looninflatie.
Welvarende klassen zullen meer dan het VK aan extra belastingen betalen, dus geen bonus voor het tanken van de SUV.

Het "geef geen geld aan de armen, ze zullen het toch uitgeven" doet me denken aan deze klassenminachting, momenteel erg in de mode en al gebruikt om de vermindering van sociale bijstand te rechtvaardigen. Het is het typische discours van de bourgeoisie die klaagt dat hij de arbeiders niet langer slaafs genoeg vindt naar zijn smaak. Vertoog overgenomen door de midden- en lagere middenklasse (zich identificerend met de middenklasse maar in feite veel dichter bij de armoede) die op een dag denken ook deel uit te maken van deze elite en daarom haar belangen verdedigen.

het universele inkomen lijkt schokkend omdat we ook zullen geven aan degenen die het niet nodig hebben, maar wie genoeg nettoloon verdient en als het systeem goed in balans is, zal genoeg belasting betalen

+1 Universeel inkomen is een manier om rijkdom te verdelen. Ik blaas deze "journalisten", "experts" op die alleen maar praten over de kosten terwijl ze doen alsof ze niet begrijpen dat het VK geen geschenk is, maar een distributiemiddel.

Ik hou niet van sociale bijstand, ik heb liever het echte recht op werk voor iedereen: ik vind het recht op werk beter dan het recht op compensatie...

Werk gaat niet verdwijnen, maar wordt onvermijdelijk schaarser (automatisering, nul/negatieve groei). We moeten daarom een ​​andere manier vinden om rijkdom te verdelen dan werk alleen, waarvan steeds meer mensen zullen worden uitgesloten. Een goed geleid VK zou het machtsevenwicht, dat toch al erg ongunstig was voor de werknemers, weer in evenwicht brengen.

[Ahmed]

Op wat je wenst, ik keur je goed, Pétrus, maar er is een fout in uw standpunt.
Je schrijft:

Een goed geleid VK zou het machtsevenwicht, dat toch al erg ongunstig was voor de werknemers, weer in evenwicht brengen.

De situatie is erg ongunstig voor arbeiders en de armen in het algemeen, vanwege het huidige sociale machtsevenwicht, wat betekent dat het uiteindelijke VK niet goed, maar volgens hetzelfde machtsevenwicht zou worden bestuurd. Het zou dus niet de gunstige effecten hebben waarop werd gehoopt, maar eerder de effecten die ik hierboven al heb betreurd.

[sen-no-sen]

Dus ? Een arbeider die zijn baan liever opgeeft voor een meer sobere levensstijl in plaats van zijn tijd en vaak zijn fysieke en/of mentale gezondheid op te offeren in een baan die hem alleen maar genoeg oplevert om te overleven, ik zie niet waar de PB is.

Ik heb het hier niet over het menselijke aspect, maar over het politieke aspect van de uitvoering van een dergelijke maatregel.
B Hamon is zelf verplicht terug te gaan omdat hij door een deel van zijn kamp als te ver naar links wordt beschouwd.
Een groot deel van het electoraat (en niet noodzakelijkerwijs de grote burgerij!) staat zeer vijandig tegenover het begrip sociale bijstand en dit wordt bevestigd door de stemintenties...

Het valt natuurlijk niet te verwijten aan iemand die een waardeloze baan opgeeft om zijn leven te heroriënteren op andere, meer fundamentele punten.
Deze mogelijkheid is echter alleen mogelijk binnen het kader van een systeem dat sterk gericht is op productivisme en het lijkt mij nogal tegenstrijdig om te spreken van een meer sobere manier van leven wanneer het wordt ingezet in een technisch systeem dat alle aspecten van het leven omvat.

Slechtbetaalde bullshitbanen zoals telemarketingoperators zullen verdwijnen en nuttige banen zullen opnieuw worden geprijsd.

Ik zou niet spreken van verdwijningen, maar eerder van verplaatsingen in de vorm van perrons offshore in het buitenland, wat al grotendeels de trend is.

Prijsinflatie is al bekend, ook de UK zal leiden tot looninflatie.
Welvarende klassen zullen meer dan het VK aan extra belastingen betalen, dus geen bonus voor het tanken van de SUV.

Looninflatie is alleen mogelijk in het kader van economische stabiliteit, direct gecorreleerd met de beschikbare hoeveelheid energie en grondstoffen.
Ik zie niet in hoe de lonen zouden kunnen stijgen (belofte gedaan sinds 1980!) terwijl de nabije toekomst zich zal ontvouwen in een uitputtende wereld.

Het "geef geen geld aan de armen, ze zullen het toch uitgeven" doet me denken aan deze klassenminachting, momenteel erg in de mode en al gebruikt om de vermindering van sociale bijstand te rechtvaardigen.

Ik denk niet dat dat de manier was om het te interpreteren.
Er is, en dit is een burger uit de lagere klassen die spreken, een neiging van mensen om zichzelf van nature naar beneden te halen bij gebrek aan een doel.
Integendeel, het is erg burgerlijk om te denken dat mensen die in het VK zullen wonen, zullen leren over theater, schilderkunst en beeldhouwkunst...
De trend die dagelijks wordt bevestigd in de armste klassen is die van de consumptie van alcohol, cannabis en reality-tv, zowel in de buitenwijken als op het platteland, waar een aanzienlijke werkloosheid heerst.

Het basisinkomen is een middel om rijkdom te verdelen. Ik blaas deze "journalisten", "experts" op die alleen maar praten over de kosten terwijl ze doen alsof ze niet begrijpen dat het VK geen geschenk is, maar een distributiemiddel.

Ja, behalve dat deze verdeling tot stand komt binnen een beperkt economisch domein.
Behalve om een ​​dergelijke verspreiding toe te staan, is het noodzakelijk om toevlucht te nemen tot een verergerd extractivisme en dus tot ecocide.
Een toename van de koopkracht kan alleen maar leiden tot een heropleving van de groei, dus hoe kan een dergelijk concept worden verzoend in een wereld die uitput?

Werk gaat niet verdwijnen, maar wordt onvermijdelijk schaarser (automatisering, nul/negatieve groei).

Niet noodzakelijk, er is geen dodelijke afloop.
De schaarste aan werkgelegenheid zal alleen optreden als het beleid van exponentiële economische groei wordt voortgezet, waardoor we in feite in een recessie terechtkomen die door economische kunstgrepen wordt gedicht (zoals het VK...).
In een krimpende (vrijwilligers)wereld daarentegen zal het aantal banen zeer fors toenemen, zeker in een minder energie-intensieve wereld.
Structurele werkloosheid is een gevolg van overproductie, en hoe hebben onze elites geprobeerd deze te bestrijden? Door meer groei (overproductie)!

[Peter]

Ahmed, ik zie dat u alleen het VK in zijn liberale versie beschouwt, dat slechts een paard van Troje is om de sociale bijstand te verlagen, daar zijn we het over eens. Maar het is noodzakelijk om uit te gaan van een eerlijkere hypothese om het VK als instrument te bespreken, anders herhalen we alleen maar dat alles wordt verpest door een strop te maken.

Ik heb het hier niet over het menselijke aspect, maar over het politieke aspect van de uitvoering van een dergelijke maatregel.
B Hamon is zelf verplicht terug te gaan omdat hij door een deel van zijn kamp als te ver naar links wordt beschouwd.
Een groot deel van het electoraat (en niet noodzakelijkerwijs de grote burgerij!) staat zeer vijandig tegenover het begrip sociale bijstand en dit wordt bevestigd door de stemintenties...

We hadden het nog niet zo lang geleden over de moeilijkheid om het dogma van groei in twijfel te trekken, het lijkt erop dat het dogma van werk nog moeilijker te bekritiseren is.

Het valt natuurlijk niet te verwijten aan iemand die een waardeloze baan opgeeft om zijn leven te heroriënteren op andere, meer fundamentele punten.
Deze mogelijkheid is echter alleen mogelijk binnen het kader van een systeem dat sterk gericht is op productivisme en het lijkt mij nogal tegenstrijdig om te spreken van een meer sobere manier van leven wanneer het wordt ingezet in een technisch systeem dat alle aspecten van het leven omvat.

Alleen al het naar het werk gaan kost veel middelen, het gebrek aan tijd pleit voor oplossingen met de minste moeite en de verleidingen zijn ook groter (vlees in de kantine bijvoorbeeld).

Ik zou niet spreken van verdwijningen, maar eerder van verplaatsingen in de vorm van perrons offshore in het buitenland, wat al grotendeels de trend is.

De meeste ongewenste telefoontjes die ik ontvang komen inderdaad uit het buitenland, maar er zijn er nog die mij bellen met een lokaal nummer en zonder accent, een totale verhuizing zou het filteren vergemakkelijken, dus ik ben voor

Looninflatie is alleen mogelijk in het kader van economische stabiliteit, direct gecorreleerd met de beschikbare hoeveelheid energie en grondstoffen.
Ik zie niet in hoe de lonen zouden kunnen stijgen (belofte gedaan sinds 1980!) terwijl de nabije toekomst zich zal ontvouwen in een uitputtende wereld.

Ik zie de dingen op een veel eenvoudigere manier: waarom zouden we de lonen verhogen als we laagbetaalde arbeidskrachten vinden en ze bereid zijn schulden aan te gaan om te kopen wat we ze verkopen?
Hoge salarissen als ze stijgen!

Ik denk niet dat dat de manier was om het te interpreteren.
Er is, en dit is een burger uit de lagere klassen die spreken, een neiging van mensen om zichzelf van nature naar beneden te halen bij gebrek aan een doel.
Integendeel, het is erg burgerlijk om te denken dat mensen die in het VK zullen wonen, zullen leren over theater, schilderkunst en beeldhouwkunst...
De trend die dagelijks wordt bevestigd in de armste klassen is die van de consumptie van alcohol, cannabis en reality-tv, zowel in de buitenwijken als op het platteland, waar een aanzienlijke werkloosheid heerst.

Wanneer een onbereikbare manier van leven als enige doel wordt gegeven, is het niet verwonderlijk om dit zelfdestructieve gedrag te vinden, de oorzaak is niet armoede of werkloosheid, maar een onmogelijk doel. Vrijwillige afdalers zinken niet weg in alcohol en reality-tv, lijkt me.

Ja, behalve dat deze verdeling tot stand komt binnen een beperkt economisch domein.
Behalve om een ​​dergelijke verspreiding toe te staan, is het noodzakelijk om toevlucht te nemen tot een verergerd extractivisme en dus tot ecocide.
Een toename van de koopkracht kan alleen maar leiden tot een heropleving van de groei, dus hoe kan een dergelijk concept worden verzoend in een wereld die uitput?

De huidige sociale ongelijkheden doen me denken dat er "weinig" speelruimte is.

Niet noodzakelijk, er is geen dodelijke afloop.
De schaarste aan werkgelegenheid zal alleen optreden als het beleid van exponentiële economische groei wordt voortgezet, waardoor we in feite in een recessie terechtkomen die door economische kunstgrepen wordt gedicht (zoals het VK...).
In een krimpende (vrijwilligers)wereld daarentegen zal het aantal banen zeer fors toenemen, zeker in een minder energie-intensieve wereld.
Structurele werkloosheid is een gevolg van overproductie, en hoe hebben onze elites geprobeerd deze te bestrijden? Door meer groei (overproductie)!

En hoe vertaalt zich dat concreet? Ik zie hoe het mogelijk is in de landbouw waar minder intensieve productiemethoden meer mensen tewerkstellen (hoewel als we rekening houden met de gewenste vermindering van de vleesconsumptie, ik er niet zeker van ben dat de algehele balans positief zal zijn). Maar wat de andere sectoren betreft, hoe gaat het?

[sen-no-sen]

Ik zie de dingen op een veel eenvoudigere manier: waarom zouden we de lonen verhogen als we laagbetaalde arbeidskrachten vinden en ze bereid zijn schulden aan te gaan om te kopen wat we ze verkopen?
Hoge salarissen als ze stijgen!

Hoge salarissen stijgen door het fenomeen van monopolisering, de mensen die het beste van hun leven verdienen zijn over het algemeen degenen die de banen van anderen vernietigen...
Door de automatisering van de productiemiddelen en het verdwijnen van een deel van de arbeidsplaatsen zal dit fenomeen alleen maar toenemen.
Toevlucht nemen tot massa-immigratie door concurrentie tussen arbeiders, offshoring, vervolgens automatisering en ten slotte al zijn maatregelen maken deel uit van de processen die in het systeem aan het werk zijn vanwege de dalende trend in winsten.
Het VK maakt daarom deel uit van een logica van aanpassingsvariabele voor deze "teleurstelling" (zie hieronder).

En hoe vertaalt zich dat concreet? Ik zie hoe het mogelijk is in de landbouw waar minder intensieve productiemethoden meer mensen tewerkstellen (hoewel als we rekening houden met de gewenste vermindering van de vleesconsumptie, ik er niet zeker van ben dat de algehele balans positief zal zijn). Maar wat de andere sectoren betreft, hoe gaat het?

Concreet is het heel simpel: minder energieverspilling (in het kader van een soberheidsgericht beleid) vertaalt zich in een beperking van de economische samensmelting*, en dus een toename van het aantal jobs.
Enkele voorbeelden: het aantal slagerijen is omgekeerd evenredig geëvolueerd met de vleesconsumptie, idem, de stijging van de opbrengst per hectare in de landbouw heeft geleid tot een sterke daling van het aantal boeren (2000 in 000 tegen minder dan 1970 vandaag), de lijst met voorbeelden is eindeloos en toont aan hoe verkeerd de ideologie van +groei=+banen is.


*Economische samensmelting of monopolisering is een sleutelbegrip in het begrijpen van de hedendaagse economie.
Een samenleving die energie verspilt in een stabiele fase (periode 1950/2020) zal de opkomst bevorderen van grote structuren(1), bekend als monopolistisch, die andere bedrijven zullen overspoelen om grote conglomeraten te vormen die de ruimte verzadigen.
De enige kans om te overleven is om vooruit te racen om de onvermijdelijke ineenstorting te voorkomen waartoe het is veroordeeld.
Deze race voorwaarts resulteert in een standaardisatie van de productiemiddelen en een neerwaartse trend in de winsten. Dit laatste dwingt hen om voortdurend hun middelen te herdefiniëren om meer waarde te genereren door het gebruik van arme werknemers, verhuizingen, automatisering, enz., wat in feite verklaart om welke redenen haar bedrijven of sectoren worden ontslagen terwijl ze prachtige winsten binnenhalen.

(1) niet alleen bedrijven, maar bredere sectoren van de economie.