De universele basisinkomen of inkomsten: actief debat

[sen-no-sen]

Pétrus onderstreept terecht het machtsevenwicht dat ongunstig is voor de werknemers, wat niet veel goeds belooft voor een mogelijke verdeling of organisatie van werk. De uitweg kan niet de claim zijn van een ‘recht’ op werk dat alleen verwijst naar de determinismen die de oorzaak zijn van deze onverbiddelijke vernietiging, maar alleen door zich buiten de categorieën te positioneren die specifiek zijn voor deze determinismen.

Het kan niet duidelijker zijn dat onze samenleving, en zelfs onze beschaving, op instorten neigt.
Om dit te voorkomen zou het nodig zijn geweest om een ​​bepaald aantal maatregelen te implementeren (vandaar mijn wensen hierboven) om een ​​splitsing te creëren die iets gunstiger was voor ons lot...
Maar laten we niet dromen: alleen serieuze gebeurtenissen zullen het mondiale brein uit de verdoving halen.
Ik denk, zoals B.Meheust ou F.Roddier dat het feitelijk te laat is en dat we zullen moeten ‘leven met’ de wereld die we hebben gecreëerd.
Er zijn echter nog steeds initiatieven die, als ze nu worden gezaaid, op termijn vruchten kunnen afwerpen.

[Ahmed]

Ik behoor tot degenen die eraan twijfelen dat de realiteit van de ineenstorting heilzame reacties zou uitlokken*; integendeel, als een kamer vol met mensen die door rook worden binnengedrongen, snelt de menigte naar de uitgangen en de paniek doodt degenen die het vuur gemakkelijk zou kunnen sparen. Met andere woorden: ik geloof niet in de pedagogie van rampen...
Er zijn nog steeds de initiatieven waar u het over heeft: ze bestaan ​​overal, maar in onze landen, hoewel talrijk, betwijfel ik of ze een voldoende kritische dimensie hebben bereikt om ooit impact te hebben. Dat is zeker niet het geval in Latijns-Amerikaanse landen, dat geef ik toe, zowel vanwege deze kwestie van omvang als ook omdat de druk van comfort en de subjectieve conditionering die daarmee gepaard gaat veel minder is dan in ons oude land.

*We zijn momenteel in staat om voorloperverschijnselen koppig te ontkennen en er is geen reden om te beweren dat een flagrantere realiteit niet aan dezelfde ontkenning onderworpen zou zijn. Als ik toegeef dat ik ongelijk heb, wat is dan mogelijk, waarom zou er dan plotseling een beter pad worden gekozen (wat een kalme analyse veronderstelt die vandaag niet wordt gedaan, hoewel we de tijd en de nodige middelen hebben) als het vinden van een zondebok veel gemakkelijker is...

[sen-no-sen]

Ik behoor tot degenen die eraan twijfelen dat de realiteit van de ineenstorting heilzame reacties zou uitlokken*; integendeel, als een kamer vol met mensen die door rook worden binnengedrongen, snelt de menigte naar de uitgangen en de paniek doodt degenen die het vuur gemakkelijk zou kunnen sparen. Met andere woorden: ik geloof niet in de pedagogie van rampen...

Het was echter na rampen dat de verschillende regelingen verschenen.
Om uw voorbeeld te nemen van een overvolle ruimte waar rook binnendrong: na de brand van de "5" "7" in Saint Laurent du Pont en Isère (1970) en de 55 slachtoffers daarvan ontstonden de eerste regels over het gebruik van materialen in ERP .
Het kan niet duidelijker zijn dat de periode van ineenstorting geen goede maatregelen zal bevorderen; chaos zal alleen maar geweld en waanzin voortbrengen.
De periode na de ineenstorting zou ons echter logischerwijs naar de "goede oplossingen" moeten leiden *... als de mensheid overleeft!
Zoals wat ik optimistisch ben!

Als ik toegeef dat ik ongelijk heb, wat mogelijk is, waarom zou er dan plotseling een beter pad worden gekozen?

Het zal op geen enkele manier gekozen worden, het zal zichzelf presenteren als de enige mogelijke uitkomst, en dat is anders.
Mensen kiezen niet veel in hun leven, bovendien denken we niet echt na, we weerspiegelen de illusie van het dagelijks leven.
Toen het westerse decor van economisme gevallen zullen zijn, zullen we de werkelijkheid beter kunnen zien, maar deze realiteit waarmee we onder ogen zullen moeten komen zal waarschijnlijk een nachtmerrie zijn...


*Een goede oplossing is niet synoniem met respect voor de mensenrechten, maar eerder met een terugkeer naar de natuurlijke orde der dingen.

[Ahmed]

Ik ben het ermee eens als het gaat om beperkte rampen, maar het oplossen van een eenmalig probleem is iets heel anders dan het eventueel doorvoeren van een radicale verandering in het mondiale model...
Zeker, "mensen kiezen niet veel in hun leven"*, maar een grotere participatie zou niettemin bij uitstek wenselijk zijn... Bovendien bestaat de waarheid niet uit de werkelijkheid, maar is zij noodzakelijkerwijs een constructie van het denken.

* Karl Marx: “Het zijn de mensen die geschiedenis maken, maar ze kennen de geschiedenis die ze maken niet”

[sen-no-sen]

Ik ben het ermee eens als het gaat om beperkte rampen, maar het oplossen van een eenmalig probleem is iets heel anders dan het eventueel doorvoeren van een radicale verandering in het mondiale model...

Afhankelijk van de vorm van ineenstorting* die we tegenkomen, zullen samenlevingen zich moeten aanpassen of verdwijnen. Voor zover veerkracht nodig is, moeten de fouten uit het verleden op zijn minst de trend in de goede richting ombuigen, als de gebeurtenissen dit toelaten. won).
Over het geheel genomen vertellen de honderden uitstervingsfasen in de dierenwereld ons dat elke crashfase wordt gevolgd door een creatieve bloei.
Uiteraard kunnen we ons een scenario na de ineenstorting voorstellen waarin totalitarisme en barbarij de voorrang krijgen, maar laten we zeggen dat dit niet eeuwig mag duren en de opkomst van “iets anders” in de hand moet werken.


*Er zijn verschillende mogelijke vormen van ineenstorting: een totale ineenstorting zoals een mondiale catastrofe, of, nog schadelijker, een ontologische ineenstorting die verband houdt met de convergentie van NBIC's.
In het huidige raamwerk evolueren we naar dit laatste type scenario, en dit is waar Groot-Brittannië voor is ontworpen: de overgang naar een nieuwe wereld mogelijk maken zonder dat de volksmassa het zich echt realiseert.
Volgens specialisten op dit gebied zou de convergentie van NBIC's het levenslicht moeten zien in de periode 2030/2050, en het Verenigd Koninkrijk naar alle waarschijnlijkheid in de komende 10/15 jaar.

[Ahmed]

Op mondiale wijze informeren de honderden fasen van uitsterving van de dierenwereld ons over het feit dat elke fase van een crash wordt gevolgd door een creatieve bloei.

Natuurlijk zou een totale verdwijning van de mens een aanzienlijke uitbreiding van andere soorten veroorzaken (huidige soorten of nieuwe, aangepast aan de omstandigheden die we achter ons zouden hebben gelaten...). In een voor ons gunstiger scenario zou er zeker sprake zijn van een nieuwe start, maar na een vrij lange fase van stagnatie, de tijd voor de psyche om te resetten, een ‘reset’ voorafgaand aan de ontwikkeling van een project. Op dit punt zijn wij het dus eens.

In het huidige raamwerk evolueren we naar dit laatste soort scenario en daarvoor is Groot-Brittannië ontworpen: om de overgang naar een nieuwe wereld mogelijk te maken zonder dat de volksmassa het zich echt realiseert.

Ja, dit veronderstelt een geleidelijke verwerping van het economisme ten gunste van het hypertechisme, maar de aanhangers van deze ideologie lopen groot gevaar verrast te worden door de ineenstorting van de eerste voordat ze de tweede hebben kunnen vestigen... tenzij de twee gebeurtenissen fijn gestuurd om samen te vallen, wat niet erg waarschijnlijk lijkt gezien de uitspraken van de officiële profeten... maar misschien is dat ook onderdeel van het scenario?

Als we deze hypothese (vrijwillig of vastberaden) aanvaarden, zou Groot-Brittannië de voortzetting van de machtsconcentratie in een kleine kern van mensen vergemakkelijken, die erin zouden slagen zich volledig van de rest van de mensheid te bevrijden en zo door middel van een inkrimping een kunstmatig universum te ontplooien. van technische middelen (een soort technisch-wetenschappelijke ‘big Crunch’), die niet langer gericht zouden zijn op massaproductie, maar op transhumanistische doelstellingen.

[sen-no-sen]

Ja, dit veronderstelt een geleidelijke verwerping van het economisme ten gunste van het hypertechisme, maar de voorstanders van deze ideologie zullen waarschijnlijk verrast worden door de ineenstorting van de eerste voordat ze de tweede hebben kunnen vestigen...

Wat is de economie in de diepe zin van het woord, als het slechts een uitwisseling van energie/informatie is?
Zelfs in een wereld die wordt aangedreven door algoritmen en door niet-biologische levende wezens zal het begrip economie altijd aanwezig zijn.
Vanuit historisch oogpunt bestaat de economie, in welke vorm dan ook, uit het uitwisselen van grondstoffen, diensten, enz. om de voortzetting van de werking van een structuur te garanderen.
Dit idee zal echter altijd relevant zijn, en liever twee keer dan één keer in een hypertechnologische wereld die hongerig is naar energie.
Het is daarom belangrijk om de evolutie van de economie naar haar nieuwe vormen te observeren; onder meer Groot-Brittannië zou een dergelijke transformatie kunnen onderschrijven.
Ik houd vaak vol dat het kapitalisme, het socialisme, het communisme en andere liberalismen niet objectief bestaan, en in werkelijkheid slechts de vormen zijn die het economisme* in de loop van de tijd aanneemt.

Groot-Brittannië zou het nastreven van machtsconcentratie in een kleine kern van mensen vergemakkelijken, die erin zouden slagen zichzelf volledig te bevrijden van de rest van de mensheid en zo een kunstmatig universum te ontplooien door een samentrekking van technische middelen (een soort ‘big Crunch’ technische -wetenschappelijk), dat niet langer gericht zou zijn op massaproductie, maar op transhumanistische doelstellingen.

De automatisering van de productiemiddelen zou de opkomst van een geglobaliseerde hyperklasse (om de term te gebruiken) mogelijk moeten maken J.Attali) die een ontwikkelingsniveau zouden kunnen bereiken dat nog nooit eerder is gezien.
En inderdaad, als we naar de geschiedenis kijken, lijkt het erop dat de toename van de energieverspilling uit samenlevingen altijd een explosie van middelen mogelijk heeft gemaakt, vooral onder de dominante klassen. Er is dus geen reden om dit te stoppen.
Omdat de dood het enige gelijke in de wereld is, kan men zich logischerwijs voorstellen dat het onderzoek (dat op het punt staat te slagen) naar de achteruitgang van de dood, voorbij de biologische mogelijkheden van onze soort, een nieuw selectief voordeel voor de machtigen vormt.



*Economisme (en de materiële inslag ervan is technologisme) lijkt mij de term, die er niet in slaagt beter, het meest adequate te vinden.

[Ahmed]

Ik gun u graag de universaliteit van uitwisselingen (die niet alleen de menselijke soort betreffen), maar het gebruik van de term economie voor alle gevallen blijft problematisch. Wat mij betreft sta ik aan de antipoden van deze generalisatie (dit is duidelijk slechts een lexicale vraag en geen inhoudelijke vraag), aangezien ik mij schuldig maak aan de tegenovergestelde excessen door deze term te beperken tot de specifieke vorm die de uitwisselingen in het kapitalisme hebben aangenomen, aangezien Ik zie dit laatste niet als een intensivering van eerdere uitwisselingen, maar als iets heel specifieks.
Het einde van het kapitalisme betekent alleen dat van deze specifieke vorm van ruil, en natuurlijk niet het einde van de ruil. Wat mij echter interesseert is hoe het einde van een systeem plaatsvindt onder het gewicht van de opeenstapeling van tegenstrijdigheden en de mogelijke opkomst van een nieuw paradigma: de overgangsfase is absoluut ongekend.

Je schrijft:

Ik sta er vaak op te zeggen dat het kapitalisme, het socialisme, het communisme en andere liberalismen niet objectief bestaan ​​en in werkelijkheid slechts de vormen zijn die het economisme* in de loop van de tijd aanneemt.

Al deze 'ismen' zijn slechts variaties op het kapitalisme...

[sen-no-sen]

Ik gun u graag de universaliteit van uitwisselingen (die niet alleen de menselijke soort betreffen), maar het gebruik van de term economie voor alle gevallen blijft problematisch.

Het is inderdaad een kwestie van semantiek: was Archaeopteryx een vogel? Moeilijk te zeggen... Hetzelfde geldt voor de economie: waar begint het echt en waar eindigt het?
Dit is de moeilijkheid om de werkelijkheid te definiëren door de vergankelijkheid van de wereld.

Al deze 'ismen' zijn slechts variaties op het kapitalisme...

Alleen als we vasthouden aan een klassieke aanpak.
Zullen we het over kapitaal hebben in een wereld bevolkt door cyborgs? Ik betwijfel het ten zeerste, maar het begrip economie zal nog steeds geldig zijn.
Meer in het algemeen kunnen we spreken over cybernetica, een term die mij goed lijkt te passen bij het begrip economie en technologie.

[Ahmed]

Zo moeilijk is het niet: u hoeft het alleen maar eens te worden over de inhoud van de gebruikte termen! Ik zou willen dat de 'natuurlijke' economie wordt onderscheiden van de kapitalistische economie. Helaas is er geen duidelijke uitdrukking, maar dit vormt niet zo'n groot probleem, aangezien het een kwestie is van het specificeren van de betreffende semantische perimeter. De vergankelijkheid van de wereld leidt ertoe dat we dezelfde termen gebruiken om fenomenen aan te duiden die formeel vergelijkbaar zijn, maar toch wezenlijk verschillen.

In een wereld van cyborgs zou het begrip kapitalisme inderdaad achterhaald zijn, maar ik verwees alleen naar het echte socialisme, dat slechts een staatsvariant van het kapitalisme was.