ABC2019 schreef:dat dacht ik eigenlijk. Je speelt degene die het niet begrijpt, maar je begrijpt de realiteit heel goed. Je accepteert ze niet, dat is alles.
Kwijt. Ik speel niet iemand die het niet begrijpt, ik begreep de situatie heel goed, ik ken de realiteit.
Gefeliciteerd, je hebt eindelijk begrepen dat ik de realiteit niet accepteer stroom
Daarom rebelleren we niet genoeg.Ik merk dat het tijd kost om naar jouw huis te gaan, maar je moet tenslotte je hele leven een schaap zijn gebleven, dus het is moeilijk voor je om denkbeelden te bedenken die tegengesteld zijn aan de jouwe.
Bedenk dat ik de realiteit niet accepteer ACTUEEL en ik overweeg realistische MOGELIJKHEDEN.
en jij, de huidige realiteit past uiteraard bij jou, zelfs jij steunt deze. (
crimineel en meer! 
)Uw voorhamerargument is dat u niet ziet wat we nog meer kunnen doen door met de rug van de hand alles wat we u kunnen presenteren als een opening of als een tegenstrijdigheid te evacueren.
Ik noem dit de ‘oude eikel’-modus van communicatie. Is dit jouw geval?
Daarom is het onproductief om met jou te ruilen, omdat er geen uitwisseling plaatsvindt, je niet naar de ander luistert en vrijwel alles verdraait.
ABC2019 schreef:Dus jouw "in theorie is het haalbaar", ik begrijp de betekenis niet.
Dit betekent dat niets dit in principe met de huidige technologieën in de weg staat.
ABC2019 schreef:Voor mij geldt dat als niemand weet hoe het moet, ik zeg dat het niet haalbaar is.
Is het niet haalbaar om een gigantische ring in de ruimte te bouwen? kernenergie in de ruimte?
Je zult je antimaterie hebben, ook al lijkt het mij niet rationeel om dat te doen.
Je kunt net zo goed kernenergie rechtstreeks gebruiken, toch?
Alles wat ik zojuist heb beschreven is technisch haalbaar, maar tegen welke materiaalkosten, tegen welke energiekosten, tegen welke financiële kosten?
Theoretisch is het dus haalbaar, maar in de praktijk maakt het niet uit.
Nou, ik ben het niet die een antimaterieruimteschip wil, jij bent het
ABC2019 schreef:Behalve dat alles wat ik zeg fundamenteler en theoretisch haalbaar is en dat de techniek het mogelijk maakt.
We weten hoe we H2 moeten maken, we weten hoe we voertuigen met H2 moeten maken, het is niets buitenaards.
maar VEEL DUURDER. En veel duurder, dat betekent dat we er veel minder van zouden produceren, omdat veel minder mensen het zich konden veroorloven. Het is net als met jachten of privéjets, maak je geen zorgen, we weten hoe we het moeten doen.
Maar niet voor iedereen.
https://www.hyundai.com/fr/modeles/nexo
Doe niet kinderachtig, u weet heel goed dat het de productieomvang is die de prijzen naar beneden trekt.
ABC2019 schreef:Nogmaals, het doel is niet om het verbruik van hulpbronnen door 4 te delen. Dat is gemakkelijk, maak mensen gewoon vier keer armer. Het doel is om te weten of we DEZELFDE rijkdom kunnen hebben met vier keer minder middelen; Begrijp je dat het HEEL anders is? en dat als het niet mogelijk is, het verbruik aanzienlijk zal moeten worden verminderd, en dat niemand dat echt wil?
En altijd de werkelijkheid verdraaien: het is niet het delen door 4 van het verbruik van hulpbronnen, maar het delen door 4 van het verbruik van hulpbronnen niet-hernieuwbaar.
Maar ik ben me ervan bewust dat dit een daling van de gemiddelde levensstandaard zou hebben veroorzaakt.
Het is de prijs die we moeten betalen om meer dan een eeuw lang duurzaam te zijn. Het is een keuze, die we niet hebben gemaakt.
Welnu, vandaag is dit scenario dood, zelfs als we dat zouden willen, is het te laat!
In theorie is het nog steeds mogelijk
Maar in de praktijk zou het nodig zijn om het verbruik van niet-hernieuwbare hulpbronnen vrijwillig te delen door X>>4.
Wij zullen het dus niet doen, maar de natuur zal het zonder enige moeite voor ons doen.
in lijden en chaos voor ons.Tenzij de blauwe economie van Gunter Pauli andere perspectieven biedt
negatief afval produceren.
en niet-hernieuwbare hulpbronnen.