Charlie Hebdo: elf doden! Persvrijheid in vraag!

[chatelot16]

Mahmoud Habbas uitnodigen in plaats van Benjamin Netanyahu te weigeren is echt geweldige diplomatie... jammer dat we daarvoor cartoonisten moesten vermoorden

de bijeenkomst van zoveel buitenlandse leiders is werkelijk spectaculair!

[Smik.]

wie er ook achter zit – samenzwering of niet op het hoogste hiërarchische niveau – voortaan zal men niet meer bang zijn. En dit zou misschien genoeg kunnen zijn om de situatie om te draaien!

Want zoals de zaken er nu voor staan, laten we eerlijk zijn: de Palestijnse kwestie en de nederzettingen – de belangrijkste eisen van de aanvallers – zijn nog steeds niet opgelost! En ik hoop met heel mijn hart dat de demonstraties van vandaag zullen bijdragen aan dezelfde trend die heerste vóór de aanslagen: de oprichting van een Palestijnse staat die bijna alle dinosaurussen van Europa naar hun wensen roepen. En ik denk dat de steunbetuigingen die op geen enkele manier anti-Arabisch of moslim waren: heel, heel zwaar zullen wegen bij de oplossing van het conflict.

We zijn, denk ik, het "point of no return" gepasseerd

Aan de andere kant zie ik niet in wat de Palestijnse kwestie daarmee te maken heeft. Ik zie het verband met Charlie Hebdo niet.

[...] de Israëlische premier bedankte de moslimmedewerker die de andere klanten verstopte.

Achteraf kunnen we altijd argumenten tegen of voor vinden.

Hallo,

Ik respecteer je standpunt volledig, maar het is niet zozeer een vraag."voor"VS"contre" van argument, Smik. Naar mijn bescheiden mening is het mogelijk een historische vraag, daar achter (vanaf 1967, vaststelling van de grenzen tussen de staat Israël en Palestina en nooit meer gerespecteerd door de Hebreeuwse staat). Degenen die de aanslagen hebben gepleegd waren toen nog niet eens geboren, maar de ideologische vragen met betrekking tot deze situatie lijken in de loop van de tijd te blijven bestaan, kijk maar...

En zelfs chronologisch! Zoek op "Charlie Hebdo" + Palestina en je vindt 37,5 miljoen hits...

Edgard Morin (die wordt beschouwd als een van de meest gematigde humanisten) zinspeelde er hier op (dus het is geen geheim): http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_c ... rlie_Hebdo

Onder de valken, Habib Meyer, een UDI-lid van Franse staatsburgers die in het buitenland in Israël wonen, legde duidelijk dezelfde connectie als ik, met de positieve stem van de Nationale Vergadering voor de erkenning van Palestina, maar hij was niet in de zin van een geopolitieke analyse:

Meyer Habib instrumentaliseren de aanslag op Charlie Hebdo door deze in verband te brengen met Palestina
http://oumma.com/219512/meyer-habib-ins ... arlie-hebd

... dus ondertekening - naar mijn bescheiden mening - een serieuze aanwijzing, of het nu gaat om een ​​van de historische oorzaken van het probleem - als het niet een van de directe "partijen" is van dit conflict dat wordt uitgedrukt, zoals over de moorden : van de Westate in Kenia, Lindt-Sprungli in Sydney, Charlie Hebdo en de Hyper-Casher alle Joodse belangen (schandalige aanvallen die zonder voorbehoud moeten worden veroordeeld.)

In een persbericht aarzelde de UDI-afgevaardigde voor Franse staatsburgers die in het buitenland wonen (Zuid-Europa en Israël) niet om een ​​verband te leggen tussen de gebeurtenissen van vanmorgen in Parijs en de stemming door het Parlement in december van een resolutie waarin wordt opgeroepen tot erkenning van Palestina .
http://www.egaliteetreconciliation.fr/T ... 30106.html

Nog verontrustender (een nog minder geheim voor de Franse regering):

De afwezigheid van vertegenwoordiging van de VS gisteren, wordt besproken (vooral daar)

... eh, eh, nog steeds niet?

Misschien wel het meest interessante is het feit dat Netanyaou zichzelf heeft gevestigd als een naderende krijger in "de aanval op "Charlie Hebdo" vergelijken met het sturen van raketten door Hamas!"

"Deze terroristen schieten journalisten neer in Parijs, ze (...) lanceren raketten op burgers vanuit Gaza"

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/3beef48 ... _les_rues/

De derde en laatste “instrumentalisering van de feiten” door Israëli’s – die beslist niet sussend zijn en echt haast hebben om met de vinger naar de Palestijnen zelf te wijzen – verschijnt hier met de kop:

Aanval op Charlie Hebdo: vreugdeschoten bij 'Palestijns' kamp Aïn el-Heloué in Libanon
http://www.europe-israel.org/2015/01/at ... -au-liban/

Het negeren van de verklaring van Hamas, die de aanvallen op "Charlie Hebdo" veroordeelt >>> (maar niet tegen de Hyper-Cacher, volgens sommige bronnen...)

Hoe dan ook, door er zo op aan te dringen om met de vinger naar Palestina te wijzen, wordt het ENORM achterdochtig, nietwaar? (Ik denk dat er bij elke oorlogstactiek soms reden is om offers te brengen: zelfs als dat betekent dat je in eigen gelederen slachtoffers moet maken, is de geschiedenis van de mensheid helaas vol van dergelijke gevallen.)

Er is geen rook zonder vuur, degene die het zegt is degene die...
Het lijkt dus voor de hand liggend "dat er dingen gebeuren", die min of meer rechtstreeks verband houden met dit conflict. En de prioriteit van prioriteiten zou zijn om legitimiteit te geven aan de Palestijnen. Hoe dan ook, wat het ook is, het zou alleen maar eerlijk zijn, maar ik denk dat al deze zaken dan als een tierelier zouden vallen, bij gebrek aan motief...!

Als ik daarna te horen krijg dat er geen verband is, ben ik bereid om in een kikker te veranderen

Hamas werd nooit gevraagd om over de twee aanslagen te praten. Maar het lijkt mij dat dit niet het geval is voor de Israëlische premier sinds de moord op Franse en Tunesische Joden. Anders hadden we tegen onszelf gezegd: dat is raar.

Reizen naar Israël, Palestina en Libanon laat je zien dat er een verschil is tussen wat je schrijft en het leven daar. Er zijn geen goede en slechte mensen meer. Iedereen is goed en slecht.

In een van de discussielijnen ondervroeg u de journalisten (de beroemde identiteitskaart gevonden in de auto) en daar noemt u ze als argumenten voor.

Kortom, bedankt dat je mij bevestigt: “we kunnen altijd argumenten tegen of vóór vinden.”

Ik verlaat deze draad en probeer een lood/gel-batterij weer werkend te krijgen.

[Christophe]

Soms is onze lieve Obamot behoorlijk moeilijk te volgen... tenminste!

[Obamot]

[...] laten we onze gezichten niet verbergen: de Palestijnse kwestie en de nederzettingen – de belangrijkste eisen van de aanvallers – zijn nog steeds niet opgelost!

[...] Ik zie niet wat de Palestijnse kwestie daar doet. Ik zie het verband met Charlie Hebdo niet.

[...] de Israëlische premier bedankte de moslimmedewerker die de andere klanten verstopte.

Achteraf kunnen we altijd argumenten tegen of voor vinden.

[...] het is niet zozeer een vraag"voor"VS"contre" van argument, het is mogelijk een historische vraag, [...] En zelfs chronologisch! Zoek naar "Charlie Hebdo" + Palestina en je zult 37,5 miljoen keer vinden...

Hamas werd nooit gevraagd om over de twee aanslagen te praten.

Dat is eigenlijk het probleem niet.
Maar door dat te zeggen, geeft u toe dat er een verband bestaat met de Palestijnen.

[...] Ik zie niet wat de Palestijnse kwestie daar doet. Ik zie het verband met Charlie Hebdo niet.

Maar het lijkt mij dat dit niet het geval is voor de Israëlische premier sinds de moord op Franse en Tunesische Joden. Anders hadden we tegen onszelf gezegd: dat is raar.

Het is niet zozeer dat we het kunnen kwalificeren als "bizar"Aangezien dat is wat er werd gezegd, heb ik de citaten gepubliceerd en de gerelateerde links geplaatst, zodat je het kunt controleren.

Vanaf dan kun je blijven zeggen dat "sinaasappels zijn blauw"Net als Hergé zal het niets veranderen als niemand er ooit een heeft gezien. Sorry. Maar dat is ook niet het probleem.

Je had twijfels (legitiem, door onwetendheid, ontkenning of wat dan ook), over het feit dat de Palestijnse zaak op enigerlei wijze in verband kan worden gebracht met deze aanvallen.
Zonder mijn persoonlijke mening over dit onderwerp te geven (dat verder gaat en een politieke analyse zou vereisen), kon ik een groot aantal verbanden identificeren, opgemerkt door de Israëli's zelf en niet in de laatste plaats, en die dit aantonen (je had hetzelfde kunnen doen). onderzoek, dat onvermijdelijk tot dezelfde observaties zou hebben geleid en voor uzelf de nodige gevolgtrekkingen zou hebben gemaakt). Ik begrijp nog steeds niet wat je dwars zit?

Daar veranderen we om de een of andere onduidelijke reden plotseling van onderwerp, ik kan niet uitleggen waarom. Zou het feit dat de Palestijnse zaak – direct of indirect verbonden met deze aanvallen (maar eerder heel nauw) – u op enigerlei wijze mishagen?

Want nogmaals – we kunnen allerlei meningen hebben zonder dat ze bewezen zijn – je kunt bijvoorbeeld heel goed de mening hebben dat de vliegtuigen niet op 11 september 2001 in de WTC-torens zijn neergestort, en tegen iedereen zeggen: ‘dat we argumenten voor of tegen kunnen vinden" het zou de echte feiten niet veranderen!

Reizen naar Israël, Palestina en Libanon laat je zien dat er een verschil is tussen wat je schrijft en het leven daar. Er zijn geen goede en slechte mensen meer. Iedereen is goed en slecht.

Ben je er in ieder geval geweest, ik ben er twee keer geweest tijdens mijn studie en voor mijn werk (1x in Israël en 1x naar de grens van de gebieden in de Libanese zone).
Ik heb de indruk dat je niets weet over de situatie daar! Gaza is niet Jeruzalem, en dat zijn ook niet de andere Palestijnse gebieden. Als ik daar aan toevoeg dat de grenzen niet worden gerespecteerd, begrijp je het beeld. Ik kan dit punt indien nodig verder uitwerken... En tot in detail. Maar dit zal niet mijn persoonlijke mening zijn, maar een beschrijving van de feiten ter plaatse (net als hierboven rapporteer ik alleen de feiten...)

In een van de discussielijnen ondervroeg u de journalisten (de beroemde identiteitskaart gevonden in de auto) en daar noemt u ze als argumenten voor.

Plouf, sorry maar dat verandert het onderwerp weer. Ik twijfelde niet aan dit punt, ik constateerde alleen het volgende:

1) De Israëlische zender i24 publiceerde de namen van de hoofdverdachten al heel vroeg, lang voordat er in Frankrijk over werd gesproken, en ook niet voordat de politie de betreffende informatie openbaar maakte: maar misschien heeft u een verklaring?

2) soortgelijke gebeurtenissen zijn al in het verleden gebeurd, of een zeer onwaarschijnlijk stukje identiteit heeft de aanvallers aan de kaak gesteld (bij andere aanvallen). Dit is een gemakkelijke methode, als je mensen wilt laten weten wie het is, maar we willen niet om te onthullen hoe we het hebben geleerd...

3) sommige sites (dus ik ben het niet) vinden het vreemd dat deze papieren werden gevonden, in die mate dat als een aanvaller vervolgens andere wandaden wilde begaan, de conditio sine qua non voorwaarde was dat ze anoniem moesten blijven - dat is het minste basisvoorzorgsmaatregel die je in dit soort situaties moet nemen, zoals het niet meenemen van een identiteitsbewijs, het is niet voor niets dat deze zogenaamde jihadisten hun naam veranderen(!) ze zijn dan ook ervaren in de technieken om anoniem te blijven (maar je hebt wellicht andere hypothesen...) - bovendien droegen ze kappen, waaruit zou blijken dat ze er alles aan deden om niet herkend te worden.

4) Achteraf kan eigenlijk iedereen zijn eigen idee over de vraag hebben. Je veroordeelde me voordat je het wist, maar ik ga het je toch vertellen: ik denk dat ze dom werden herkend aan hun stemafdruk! De antiterreurdiensten moeten over databanken over dit onderwerp beschikken (ze beoefenen het afluisteren van telefoons, en er is naar deze twee broers geluisterd... en als het niet de DST is, dan is het wellicht de Mossad, aangezien ze waren opgespoord, verdwenen naar trainingskampen, waarvan er één het meest ‘gericht’ was om als gevaarlijk te worden beschouwd). En na wat we weten bij de N$A bestaat er geen twijfel over dat er uitwisseling van informatie tussen geheime diensten plaatsvindt: wat met name zou verklaren hoe de Israëlische zender i24 de namen van de verdachten ruim vóór Frankrijk publiceerde: maar het blijft een hypothese, dat geef ik toe.

Kortom, bedankt dat je mij bevestigt: “we kunnen altijd argumenten tegen of vóór vinden”

Ja, maar niet op wat ik eerder had gezegd, dat was alleen gebaseerd op het weergeven van feiten.

Ik verlaat deze draad, ik probeer [...]

Nou, verdwaal niet onderweg! Ik heb geen ander antwoord dat ik in je topic heb gegeven, om je batterij te "redden", sorry!

[Obamot]

Om terug te keren naar het onderwerp van de draad, hier is de cover van het volgende nummer:

http://www.liberation.fr/societe/2015/0 ... di_1179193

Deze berichtgeving is zeer goed en uiterst gematigd voor een ‘westers brein’, maar misschien niet voor anderen (aangezien het toch godslasterlijk blijft...)

Hoewel ik ook "Charlie" ben, zal ik het niet kopen (wat mijn oorspronkelijke bedoeling was) en dit enerzijds uit respect voor alle moslims, en door het feit dat daarachter een grote manipulatie mogelijk is (en het is bewezen als we bedenken dat de aanvallers zich op afstand lieten leiden door een ideologie of wat dan ook...). We moeten een stap terug doen.

Ik baseer mij op deze analyse:
http://www.bluewin.ch/fr/infos/internat ... -char.html

Dit gaat te ver in het stigmatiseren, we zijn aan beide kanten onvolwassen. Maar dit is slechts mijn eigen mening en dat betekent niet dat Charlie Hebdo moet toegeven (nou, dat is het probleem niet, maar daar wordt het echt een individueel gewetensgeval dat we met een sterke oplage naar het publieke plein brengen: er is volledige asymmetrie tussen de ‘totaal persoonlijke’ kwestie van geloof en politieke kwesties, vermengd met ethische reflectie en deontologie – allemaal verweven met veiligheidsonzekerheden en potentieel de stabiliteit van de staat in gevaar brengend (zie het geval van Marseille, dat zich al in een wetteloze zone bevindt en totaal gedeeltelijk oncontroleerbaar) – het gebeurt TE SNEL en kan niet zo gemakkelijk worden geassimileerd door de gemiddelde of betrokken burger...)...

Ik denk dat de regering de publicatie niet moet verbieden, deze kwestie naar buiten moet laten komen, maar vervolgens de volgende moet uitstellen – zonder de indruk te wekken dat ze toegeeft – en dit in afwachting van de ineenstorting van de invloedsnetwerken in het veld. het heeft geen zin om zout in de wond te wrijven... Er kunnen nieuwe sterfgevallen volgen, waardoor de balans uiteindelijk naar de duistere kant gaat....

Ik ken echter heel goed de toespraak die zou bestaan ​​uit de volgende woorden:
– we zijn in Frankrijk, het land van de “vrijheid van meningsuiting” en daarom is het aan anderen om vooruitgang te boeken...;
– een houding van terugtrekking zou je kunnen doen denken dat de angst heeft gewonnen...;

Maar we moeten een pragmatische houding aannemen. Er zijn misschien objectieve redenen om andere culturen te respecteren, Frankrijk is ook het thuisland van de mensenrechten... En andere landen rekenen op zijn welwillende arbitrage, als Frankrijk te betrokken raakt in een inflexibele situatie, compliceert dit zijn manoeuvreerruimte enorm.

Zoals het er nu uitziet, is het een onberekenbaar risico. Slecht beheerd. Het zal niets oplossen...
Het is een belediging die de smeltkroes vormt voor nieuwe aanvallen, zeer waarschijnlijk (het meisje keerde terug naar Syrië...)! Stel je plotseling nieuwe aanvallen voor!

We moeten stoppen met redeneren tegen elke prijs en uitsluitend met een westers brein, en denken dat er verschillende beschavingen op deze planeet zijn! Een stap zetten naar de ander: dat zou niets veranderen aan het principe van ‘Vrijheid van meningsuiting"(wat in ieder geval niet volledig vrij is en nooit zal zijn...) we moeten op de lange termijn bekijken naar welk type samenleving we naartoe willen... Tussen mogelijke botsing versus vreedzaam en gecoördineerd samenleven: het je moet kiezen!

[pedrodelavega]

Om terug te keren naar het onderwerp van de draad, hier is de cover van het volgende nummer:
http://www.liberation.fr/societe/2015/0 ... di_1179193
Deze berichtgeving is zeer goed en uiterst gematigd voor een ‘westers brein’, maar misschien niet voor anderen (aangezien het toch godslasterlijk blijft...)

"gematigd voor een westers brein"????
(proef van opzet?)
Twee normen: karikaturen van religies (allemaal gecombineerd) versus naamloze moord op joden/journalisten/politieagenten: wie is gematigd?

"Godslasterlijk"????
Wat is godslastering??? en waarom deze retoriek?

[bamboe]

Moslims beschouwen het als godslasterlijk om de profeet af te beelden en kunnen/zullen dit als zodanig opvatten als een verdere provocatie.

Ik ben het op dit punt met obamot eens (ja, ja ).

Niemand heeft hier iets bij te winnen.

[Christophe]

Het probleem: het is de traan...

Mogelijk de tulband die aan 2 grote ballen doet denken...

[Did67]

voor Did67 en Cuicui:

Merk op dat het beroemde citaat dat op sociale netwerken wordt herhaald en aan Voltaire wordt toegeschreven, feitelijk afkomstig is van de Engelse Evelyn Beatrice Hall.

Ah! Sociale netwerken zijn dan feilbaar???

[NB: Ik zag haar in de parade; dit is een van de posters die ik relevant vond, zonder te beseffen dat deze aan Voltaire werd toegeschreven; en nog minder dat het ten onrechte was!]

[Ahmed]

Er is iets surrealistisch aan het inroepen van "persvrijheid" voor deze kinderachtige tekeningen, waarvan men zich terecht kan afvragen of ze in de tweede graad moeten worden genomen of juist niet. hebben geen derde graad, onbewust, die een dominant systeem verdedigen via de stigmatisering van zijn concurrent?