Inperking: de voordelen van coronavirus

[Adrien (voormalig nico239)]

https://www.youtube.com/watch?v=YG7EBOog84A

Ik heb deze video daar geplaatst, maar we kunnen tientallen anderen kiezen.

Er werken op dit moment nog veel mensen

Applaudisseer OOK voor de kassiers (voor een salaris van m ..) en al het personeel van de kleine of grote voedseldistributie die elke dag werken om ons te laten eten.
Dank u ook voor het toejuichen van de garage-eigenaren die ons toelaten om niet in een zwarte kombuis te blijven in het geval van een enkel voertuigstoring.
Dank ook voor het applaudisseren van de medewerkers van de banken die elke dag werken en de geldautomaten blijven voeden, die professionals in paniek ontvangen, en individuen die rond 6 april duizenden begunstigden zullen toestaan ​​zich terug te trekken hun toelagen door ze minuscule kaarten te maken.
Applaudisseer ook de wegvervoerders die de goederen van de productiepunten naar de verbruikspunten transporteren.
Dank ook voor het applaudisseren van de apothekers, de boeren die de groenten produceren (of weggooien afhankelijk van) van de groenten die we niet genoeg kopen omdat we onszelf als idioten van niet-bederfelijke voedingsmiddelen proppen in plaats van goede groenten te kopen.
Applaudisseer ook de journalisten die het veld in gaan en ons op de hoogte houden.
Gelieve ook alle veiligheidspersoneel toe te juichen die ervoor zorgen dat de situatie niet escaleert in het wilde westen
Applaudisseer OOK alle leraren of directeurs (en die niet worden betaald als directeuren van multinationals) of kinderdagverblijven die zijn opgevraagd om op de kinderen van verzorgers te passen
en ook bedankt voor het toejuichen van al diegenen die werken voor het algemeen welzijn en die vergeten zijn

Kortom, je moet mensen toejuichen die nuttig werk doen voor de samenleving ...
Wat als we ze onderaan zouden beschouwen met fatsoenlijke arbeidsomstandigheden en lonen? Ik zeg dat, ik zeg niets ...

Ik denk dat dit duidelijk is, ook al heb ik het niet voor iedereen genoemd, maar slechts voor enkelen.

Dat gezegd hebbende, zit niet iedereen in dezelfde boot in deze kleine, niet-uitputtende lijst.

[Ahmed]

Moeten we degenen die applaudisseren toejuichen?

[GuyGadebois]

In Duitsland betalen we verzorgers fatsoenlijk, in Frankrijk applaudisseren we ze.

[Janic]

In Duitsland betalen we verzorgers fatsoenlijk, in Frankrijk applaudisseren we ze

ja, maar in je handen klappen verbetert de bloedcirculatie

[Exnihiloest]

Ecologie heeft geen essentie, dus dit bezwaar valt plat ... Maar het is klaar om er een te hebben, die we hem willen geven en natuurlijk het gevaar dat het zichzelf niet uitgedost ziet met de inhoud die het heeft gegenereerd door reactie.
Het religieuze aspect is substantieel met de mens, ik verwerp het daarom niet en het is aanwezig, of de verwijzing nu een hypostatisch karakter is of dat de vergoddelijkte en almachtige mens van het transhumanisme ...

Het christendom heeft ook geen essentie, God is een idee dat door de mens is geschrokken door zijn dood, zoals het idee van een natuur die in alles zou voorzien, wat we ten onrechte zouden hebben verlaagd en dat het moet worden vereerd, is een van de groene.
Het religieuze aspect dat consubstantieel zou zijn met de mens, is slechts een cognitieve bias die verband houdt met de menselijke evolutie. Aandacht schenken aan de tekenen die de natuur ons stuurt was een voorwaarde om te overleven (wolken kondigen een storm aan, lawaai dat een wild dier aankondigt ...), bij uitbreiding begon de mens te zoeken naar betekenis in deze tekens, hij is tot animisme gekomen en het een tot het ander tot de goden. Het katholieke kanaal KTO noemt zichzelf zelfs het kanaal van "zoekers naar betekenis", alsof elke gebeurtenis het resultaat moet zijn van een intentie. Tegenwoordig zijn veel mensen atheïsten en toch zijn ze mensen, dus uw consubstantialiteit wordt ernstig getroffen.
Je hebt het transhumanisme aangepakt. Er is een groot verschil tussen transhumanisme en milieubewustzijn: zowel tussen spiritualiteit als religie. Het transhumanisme eist niets van anderen, degenen die het beoefenen, eisen geen wetten in hun voordeel, noch geven ze de rest van de mens de schuld dat ze niet trouw zweren aan hun stellingen, noch vragen ze anderen om te leven volgens hun principes. hen. Het is het tegenovergestelde van ecologisme, dat de mens een nieuw gedrag, een nieuwe moraal, nieuwe dogma's wil opleggen, in naam van een uitdagende natuur.

[GuyGadebois]

Het christendom heeft ook geen essentie, God is een idee dat is geschapen door de mens die bang is voor zijn dood ...

En wetenschap is slechts een van de vele uitbreidingen die eugenetica voortbrachten en nu het een vies woord is geworden, transhumanisme.

[Exnihiloest]

Nog een Pavlov-reflex.

[GuyGadebois]

Nog een Pavlov-reflex.

Het is zo praktisch. Weet uw gezin wie u werkelijk bent of verstopt u zich achter een gepolijste lak?

[Exnihiloest]

(...) De natuur is mooi en helder, en de mens heeft alles verpest. Opwarmen? zijn schuld en zijn straf! Vervuiling? zijn schuld en zijn straf!

Er is geen natuur en mens, er is alleen natuur waarvan de mens deel uitmaakt, een nuance.

Ja, maar het hangt nog steeds af van het standpunt waarin we ons plaatsen. De mens is een diersoort, een integraal onderdeel van de natuur, daar ben ik het mee eens.
Maar het idee van kunstmatig herkend door onze eigen soort, betekent dat het voortkomt uit menselijke schepping, en dit kunstmatige is over het algemeen tegengesteld aan natuurlijk, dat afkomstig is van de natuur die de mens niet begrijpt.
Deze kunstmatige / natuurlijke oppositie is een van de speerpunten van het milieubewustzijn (biologisch voedsel zou beter zijn voor de gezondheid omdat natuurlijker, omdat planten natuurlijk zijn, de gezondheid zou verbeteren, enz.).
We zien nooit milieubewust zeggen dat de mens natuur is, en dat wat hij doet natuurlijk is omdat het in zijn aard als mens zit. Ecologie is tegen mens en natuur, en veroordeelt hem zelfs in naam van een natuur die beter zou zijn zonder zijn daden.

De opwarming van de aarde is niet de schuld van de mens, het is een gevolg van de determinismen die we negeren en die via ons handelen.
Vervuiling bestaat alleen vanuit een subjectivistisch standpunt, in werkelijkheid vervuilen we de planeet niet, we transformeren hem in iets anders.
Het is onze onwetendheid over fysieke principes en hun grootschalige verstrikking die onze tegenslagen veroorzaakt.

Welke tegenslagen? Integendeel, door erin te slagen meer dan 7 miljard mensen op aarde te laten leven, door de menselijke levensduur te verlengen van 40 jaar naar 80 in 2 eeuwen, en door erin te slagen de armoede in de wereld te verminderen, onze exploitatie van de natuur heeft al zijn interesse getoond.

[GuyGadebois]