François Roddier, thermodynamica en de samenleving

filosofische debatten en bedrijven.
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: François Roddier, thermodynamica en de samenleving




par Janic » 08/06/17, 13:31

Janic schreef:
Anders heeft de term lucubration volgens mij niets beledigends of pejoratiefs, vooral omdat lucubrations mijn favoriete intellectuele gymnastiek was en nog steeds is.
De daad van elucubring; moeizaam en geduldig onderzoek om een ​​erudiet werk of een tekst van een bepaalde lengte samen te stellen.

Het hele probleem is daar: in JOUW brein is de term lucubration niet beledigend, maar in de wereld van de woordenschat betekent lucubration absurde theorie, wat vooral beledigend is voor een wetenschapper.
Het is vooral en vooral in het brein van taalkundigen dat deze definities worden gegeven en die, ook al zijn sommigen er niet blij mee, wetenschappers zijn in hun vakgebied en het betreffende vocabulaire is hun taak. Maar de bovenstaande definitie is van hen, niet van mij.
Nu is er de 'populaire' taal die bepaalde woorden ongunstig vervormt, simpelweg door cultuur, niet door taalwetenschap.
Het woord sekte, wat gescheiden betekent, heeft dus niets pejoratiefs, maar is dat geworden in tegenstelling tot de gevestigde systemen die dit woord een beledigende waarde willen geven, wat natuurlijk een absurditeit is, want alles wat niet aan het meerderheidsdiscours voldoet, zou kwalificeer je dan als sekte! In de politiek rechts tegenover links en omgekeerd volgens de machtspositie die elk door de verkiezingen is toegekend.
Hetzelfde geldt voor de term pedofilie, die taalkundig liefde voor kinderen betekent en niet liefde voor seksualiteit voor kinderen, die deze professionele taalkundigen gemakkelijk herkennen, maar deze pejoratieve taalvervorming is geïntroduceerd in een minachtende populaire taal waarvan dat niet de bestemming was . Als u nu de voorkeur geeft aan populaire toespraken boven wetenschappelijke toespraken, dan is dat uw goed recht! Maar achteraf niet klagen als de term wetenschap door deze toespraken wordt bespot!
Behalve als er een wetenschap is die niet absurd is, dan is het de thermodynamica!

En als er nog een andere wetenschap is die niet absurd is, dan is het wel de taalkunde, die een exacte definitie mogelijk maakt van wat deze term thermodynamica inhoudt en waar ze niet zonder kunnen, maar wie weet kan de populaire taal het ook verdraaien!
Trouwens, ondanks vele lange berichten van jou, heb je nog steeds niet het minste tegenargument kunnen geven.

Bovendien probeer ik niet eens een theorie te demonstreren, het is niet mijn rol, en zelfs niet om het aan te vechten voor zover het slechts een theorie is, geen onbetwistbaar feit. Dat de aarde om de zon draait, is een feit, geen theorie, ook al wordt dat cultureel en bij gebrek aan iets beters als zo beschouwd.
Dus ik laat de specialisten beslissen... als ze slagen:
http://www.agoravox.fr/actualites/techn ... que-130527
De onderwerpen die mij motiveren zijn overtuigend genoeg om niet af te wijken van die van jou, ook al krab ik een paar grammaticale inconsistenties.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5365
Inschrijving: 21/04/15, 17:57
x 660

Re: François Roddier, thermodynamica en de samenleving




par Exnihiloest » 09/06/17, 14:46

Janic schreef:ahmed hello
Dit verwijt van grammaticale incorrectheid lijkt mij ongegrond: als de hypothese wordt geverifieerd, dan is de consequentie dit...
De voorwaardelijke kan niet worden gebruikt binnen wat wordt bepaald door de beginvoorwaarde.

Ja als en alleen als, maar we zijn er nog niet! Daarom kan men geen formulering gebruiken die van iets onwaarschijnlijks iets effectiefs maakt. Je kent de formule:als mijn tante er een had, zouden we hem mijn oom noemen" en nee, we noemen hem mijn oom.[*]

Niets te zien.
Dans 'als de hypothese klopt, dan is de consequentie dit", het eerste lid staat in de tegenwoordige tijd, dus het tweede ook.
Dans 'als mijn tante er een had, zouden we hem mijn oom noemen", de eerste clausule is in het onvoltooid, dus de tweede is in de tegenwoordige tijd.

Subtiele geesten zoals de jouwe (en natuurlijk de mijne, natuurlijk!!!!!) kunnen de nuance waarnemen

Ja voor die van Ahmed, nee voor die van jou. Ahmed heeft gelijk en jij hebt ongelijk.
In plaats van te tieren met alleen verwijzing naar zijn doordrenkte wetenschap en het omgaan met gekibbel, is het beter om jezelf te cultiveren. We moeten ons nog steeds bewust zijn van de tekortkomingen ervan. Het lijkt niet jouw geval te zijn, dus ik zet je voet in de stijgbeugel:
http://www.francaisfacile.com/exercices ... s-1517.php

(er zijn oefeningen aan het einde, oefenen! : Cheesy: )
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: François Roddier, thermodynamica en de samenleving




par Janic » 09/06/17, 18:48

Als je Frans wilt leren, leer het dan hier!

In plaats van voorbeelden te nemen die niets te maken hebben met het idee van de auteur, kun je beter deze nemen en je kennis demonstreren door het te analyseren, omdat de voorbeelden die je geeft er niet mee overeenkomen
Voor het voorbeeld van Ahmed Dit verwijt van grammaticale incorrectheid lijkt mij ongegrond: als de hypothese wordt geverifieerd, dan is de consequentie dit...
De voorwaardelijke kan niet worden gebruikt binnen wat wordt bepaald door de beginvoorwaarde.

Dit kan alleen als consequentie worden beschouwd als, of het gebruik van de tegenwoordige tijd het resultaat anticipeert alsof het dat zou moeten zijn, of hypothesen die niet het verwachte resultaat hebben opgeleverd (de geschiedenis van de wetenschap is vol), maar alleen zal worden dus zodra de hypothese is geverifieerd. Dus het spijt me nogmaals, maar de tegenwoordige tijd die als tweede wordt gebruikt, komt niet overeen met een huidige realiteit. De eerlijkste formule in grammaticale zin, na het gebruik van een voorwaardelijke, blijft: "het gevolg sera Dat"
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963

Re: François Roddier, thermodynamica en de samenleving




par Ahmed » 09/06/17, 19:04

Dit is niet echt een puur grammaticale vraag, maar een logische: als we de initiële hypothese accepteren, die voorwaardelijk blijft, dan wordt de consequentie afgeleid uit het feit zelf van dit verklarende raster... Dit is natuurlijk niet waar dat als de uitgangspunten zijn juist...
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: François Roddier, thermodynamica en de samenleving




par Janic » 09/06/17, 19:46

ahmed hello
Het is niet echt een vraag puur grammaticaal, maar logisch: als we de initiële hypothese accepteren, die voorwaardelijk blijft, dan wordt de consequentie afgeleid uit het feit zelf van dit verklarende raster... Dit is natuurlijk alleen waar als de initiële premissen correct zijn...
Ik ben het ermee eens dat het niet puur grammaticaal is, maar het is ook grammaticaal. Wat ik eerder schreef, is dat degenen die dit taalspel kennen, zich niet laten verleiden door een fundamentalistische lezing, het zijn degenen die niet in deze logica daar zitten en die het op het eerste gezicht zullen accepteren, wat niet alleen hypothetisch is.
Neem bijvoorbeeld de evolutietheorie die sinds die tijd met alle toespraken van haar liefhebbers geen theorie meer zou moeten zijn. Maar het in twijfel trekken door evolutionistische wetenschappers zelf staat het niet toe, aangezien de verschillende interpretaties tegenstrijdig blijken te zijn. Dus wat het risico is om behouden te blijven en vervolgens in de media te worden uitgezonden, en dus naar niet-gespecialiseerde populaties, is de EST die behouden zal blijven.
Dit is wat er gebeurde met AIDS waarbij de formule: 'dat is waarschijnlijk het virus, gepresenteerd door Gallo (hij had het product van Montagnier gebruikt) wie verantwoordelijk is voor aids"is veranderd in C'EST en het waarschijnlijke is verdwenen en de helse machine is gelanceerd en we kunnen nu de effecten zien.
Maar we zouden hetzelfde kunnen doen voor GGO's, kernenergie en landbouwinputs, enz...
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749

Re: François Roddier, thermodynamica en de samenleving




par sen-no-sen » 09/06/17, 20:41

Janic schreef: Ik ben het ermee eens dat het niet puur grammaticaal is, maar het is ook grammaticaal. Wat ik eerder schreef, is dat degenen die dit taalspel kennen, zich niet laten verleiden door een fundamentalistische lezing, het zijn degenen die niet in deze logica daar zitten en die het op het eerste gezicht zullen accepteren, wat niet alleen hypothetisch is.


Janic je verspilt te veel energie om niets te zeggen! : Lol:

Neem bijvoorbeeld de evolutietheorie die sinds die tijd met alle toespraken van haar liefhebbers geen theorie meer zou moeten zijn. Maar het in twijfel trekken door evolutionistische wetenschappers zelf staat het niet toe, aangezien de verschillende interpretaties tegenstrijdig blijken te zijn. Dus wat het risico is om behouden te blijven en vervolgens in de media te worden uitgezonden, en dus naar niet-gespecialiseerde populaties, is de EST die behouden zal blijven.


Al 150 keer uitgelegd: de evolutietheorie is de meest relevante verklaring die er bestaat om (onder andere!) het ontstaan ​​van leven te verklaren*.
Wetenschappers die bedenkingen hebben, doen dat ten aanzien van de Darwinisme en zijn veronderstelde mechanismen, maar op geen enkel moment is er sprake van een vraagteken bij de evolutie.


*Evolutionisme zou eigenlijk veel verder gaan, zoals heel goed uitgelegd François Roddier omdat het in werkelijkheid de uitdrukking zou zijn van a Universeel darwinisme resulterend uit een primitief algoritme dat aan het werk zou zijn sinds de Big Bang en zelfs verder.
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5365
Inschrijving: 21/04/15, 17:57
x 660

Re: François Roddier, thermodynamica en de samenleving




par Exnihiloest » 09/06/17, 21:15

sen-no-sen schreef:...
*Evolutionisme zou eigenlijk veel verder gaan, zoals heel goed uitgelegd François Roddier omdat het in werkelijkheid de uitdrukking zou zijn van a Universeel darwinisme resulterend uit een primitief algoritme dat aan het werk zou zijn sinds de Big Bang en zelfs verder.

Het is zeer waarschijnlijk, en het is niet verrassend. Het is een waarheid als een koe om te zeggen dat alles wat in het universum kan worden waargenomen ermee verenigbaar is, en dat als het evolueert, dit komt omdat dingen verschijnen en verdwijnen of veranderen. Dus omdat het bestaan ​​van de objecten/wezens die we vandaag waarnemen uit het verleden komt, kunnen we altijd en a posteriori 'aanpassing' noemen, het interne proces waardoor het object zijn bestaan ​​heeft behouden en 'selectie' het externe proces dat 'druk heeft uitgeoefend'. " op het bestaande object, vormde het door de eeuwen heen en zorgde ervoor dat andere verdwenen.
Maar dit zijn twee puur intellectuele concepten, praktisch om een ​​evolutie op een macroscopische manier te modelleren, maar niet operationeel, in die zin dat het universum ze niet nodig heeft om deze toestand te bereiken: de elementaire fysische wetten volgens welke het functioneert volstaan. We kunnen het zeker zien als een "primitief algoritme", maar het is alleen onze visie op grote schaal, een beetje zoals we een "temperatuur" zien wanneer het slechts een macroscopisch beeld is van de kinetische energie van miljarden deeltjes.
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749

Re: François Roddier, thermodynamica en de samenleving




par sen-no-sen » 09/06/17, 23:25

Exnihiloest schreef:Dus omdat het bestaan ​​van de objecten/wezens die we vandaag waarnemen uit het verleden komt, kunnen we altijd en a posteriori 'aanpassing' noemen, het interne proces waardoor het object zijn bestaan ​​heeft behouden en 'selectie' het externe proces dat 'druk heeft uitgeoefend'. " op het bestaande object, vormde het door de eeuwen heen en zorgde ervoor dat andere verdwenen.
Maar dit zijn twee puur intellectuele concepten, praktisch om een ​​evolutie op een macroscopische manier te modelleren, maar niet operationeel, in die zin dat het universum ze niet nodig heeft om deze toestand te bereiken: de elementaire fysische wetten volgens welke het functioneert volstaan. We kunnen het zeker zien als een "primitief algoritme", maar het is alleen onze visie op grote schaal, een beetje zoals we een "temperatuur" zien wanneer het slechts een macroscopisch beeld is van de kinetische energie van miljarden deeltjes.


We zijn het erover eens, een theorie is slechts de subjectieve vertaling van een fenomeen (vandaar de dood van het realisme ten gunste van een modelafhankelijk realisme).
Echter, en dit was het onderwerp van mijn opmerking over Darwinisme (of breder evolutionisme) vormde oorspronkelijk een theorie om alleen de evolutie van soorten te verklaren.
Daar lijkt het inderdaad op C. Darwin het bestuderen van de evolutie van levensvormen had eigenlijk maar een klein deel van een groter fenomeen begrepen.
Sommige natuurkundigen houden van Lee Smol er is dus voorgesteld dat het heelal zelf het resultaat zou zijn van een analoog proces*.
Het is natuurlijk heel moeilijk om deze theorie op kosmologische schaal te bevestigen, maar het blijkt dat ze heel goed werkt op andere gebieden, zoals het geval is in de evolutie van geloofssystemen (zie hierboven) of de economie.




*Het idee vond met name zijn weg via de theorie van de kwantumzwaartekracht.
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: François Roddier, thermodynamica en de samenleving




par Janic » 10/06/17, 09:16

Janic, je verspilt te veel energie om niets te zeggen!
Het is geen probleem van energie die ik moet missen en als ik te oordelen naar uw vele interventies is het ook uw geval... om niets te zeggen!
Neem bijvoorbeeld de evolutietheorie die sinds die tijd met alle toespraken van haar liefhebbers geen theorie meer zou moeten zijn. Maar het in twijfel trekken door evolutionistische wetenschappers zelf staat het niet toe, aangezien de verschillende interpretaties tegenstrijdig blijken te zijn. Dus wat het risico is om behouden te blijven en vervolgens in de media te worden uitgezonden, en dus naar niet-gespecialiseerde populaties, is de EST die behouden zal blijven.

Al 150 keer uitgelegd: de evolutietheorie is de meest relevante verklaring die er bestaat om (onder andere!) het ontstaan ​​van leven te verklaren*.
En ik heb 200 keer uitgelegd hoe het niet was! Het volstaat om de tegengestelde standpunten van het onderwerp over de evolutie opnieuw te lezen.
Zo relevant voor degenen die dit discours als vanzelfsprekend beschouwen. Dat is slechts het resultaat van controverses tussen gevestigde religie en opkomend atheïsme. Er is dus niets wetenschappelijks aan!
Allopathie claimt bijvoorbeeld de meest relevante behandeltechniek te zijn (stroom in het Westen,) in zijn eigen ogen, door traditionele medicijnen te hebben vervangen. Vandaar zijn dominante positie die slechts een eeuw heeft geduurd, net als het evolutionisme.
Maar het gebouw barst, splijt naarmate de tijd verstrijkt (en de geschiedenis heeft geen haast) en de bevolking beseft geleidelijk, al is het maar langzaam voor dit moment, dat we hun speling hebben gevuld met filosofisch-religieuze/anti-religieuze religieuze/politieke/economische/sanitaire discoursen, enz... en streven naar een andere wereld zonder deze conditioneringen die vorige generaties hebben beïnvloed. Dit verklaart voor een deel ecologie, AB, holistische medicijnen, degrowth, directe aankopen, vg, onthouding, enz...
Wetenschappers die bedenkingen hebben bij het darwinisme en zijn veronderstelde mechanismen, doen dat nooit, maar er is op geen enkel moment sprake van een vraagteken bij de evolutie.

Natuurlijk, maar waar vinden we wetenschappers uit de agrochemie, chemische geneeskunde, kernenergie, die hun zaken in twijfel trekken, hooguit zullen ze enkele blunders toegeven die de media al hebben herhaald. Het zijn dus niet die aan de zijkant van het handvat die het meest betrouwbaar zijn.
Dan zijn de theorieën over het verschijnen van de levenden slechts abstracte constructies (het siert hen dat de technische middelen niet zo geperfectioneerd waren als nu), maar het argument bleef.[*] Alle pogingen om het veronderstelde moment van het verschijnen van de levenden te reconstrueren levende wezens hebben geresulteerd in opeenvolgende mislukkingen (vind een enkel document dat het tegendeel BEWIJST!) of om als relevanter te kwalificeren wat slechts een simpele hypothese is, niet wetenschappelijk bevestigd, dit verschilt niet van degenen die beweren dat er een god bestaat, ook zonder bewijs van dezelfde soort.
*Evolutionisme zou eigenlijk veel verder gaan, zoals François Roddier heel goed uitlegt, omdat het eigenlijk de uitdrukking zou zijn van een universeel darwinisme dat het resultaat is van een primitief algoritme dat aan het werk zou zijn sinds de oerknal en zelfs daarna.

Voorbij de kosmologische horizon!!!!? Zoals Buzz Lightyear? Dat is alleen maar toegeven, zonder het te zeggen, een totale onwetendheid over dit onderwerp. Tegelijkertijd neemt het ook het creationistische discours over met Roddier-saus: waarom niet, aangezien de vorm de substantie niet kan ontwijken?
De straatveger herkwalificeren als oppervlaktetechnicus of toeval als indeterminisme of GDF suez als Engie (waardoor ze een nieuwe maagdelijkheid krijgen): wat verandert dat in de realiteit die dit dekt?
Je drinkt de woorden van Roddier zoals andere die van de paus, omdat iedereen er de echo van hun verwachtingen, van hun overtuigingen in vindt; (wat ieders recht is), maar noch Roddier noch de paus zijn universele referenties.

[*] in de bouw, zoals elders, zijn het de fundamenten die het belangrijkst zijn. Darwin (of liever we hebben Darwin gemaakt) legde de fundamenten van de theorie en vervolgens, omdat het steeds meer verkeerd is, verwerpen sommige mensen ze, terwijl ze intact willen houden wat erop is gebouwd. Dit kan natuurlijk voor heel kleine gebouwen, maar voor de gigantische structuur van de evolutietheorie is het onmogelijk.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749

Re: François Roddier, thermodynamica en de samenleving




par sen-no-sen » 10/06/17, 09:55

Janic schreef:Het is geen probleem van energie die ik moet missen en als ik te oordelen naar uw vele interventies is het ook uw geval... om niets te zeggen!


Ik specificeer u dat u "deelneemt" (ik had liever een andere term gehad...) aan een onderwerp dat betrekking heeft François Roddier waar je naar mijn bescheiden mening absoluut niets vanaf wist.
Bovendien zijn de ontwikkelingen die hier zijn gemaakt (voornamelijk met Ahmed) niet zo breedsprakig als jij.

Maar het gebouw kraakt, kraakt in de loop van de tijd (en de geschiedenis heeft geen haast) en mensen realiseren zich geleidelijk,


Het gebouw is inderdaad gebarsten en de bevolking heeft lange tijd beseft dat de wereld niet in 6 dagen is geschapen en dat de verhalen over het ontstaan ​​deel uitmaakten van de mythe.

Natuurlijk, maar waar vinden we wetenschappers van agrochemie, chemische geneeskunde, nucleair, die hun zaken in twijfel trekken,


Hetzelfde voor Jehovah's Getuigen!
Met het verschil dat wetenschap gebaseerd is op de werkelijkheid.

Je drinkt de woorden van Roddier zoals andere die van de paus, omdat iedereen er de echo van hun verwachtingen, van hun overtuigingen in vindt; (wat ieders recht is), maar noch Roddier noch de paus zijn universele referenties.


Ik drink helemaal niets, en ik herinner het me, het werk van F.Roddier komen voort uit een synthese die het resultaat is van het werk van S. Carnot, L. Boltzmann, BaK, Statinopoulos, Prigogine (onder andere!) waarvan je bijna niets weet...

Einde van HS.
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Society and Philosophy"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 264-gasten