François Roddier, thermodynamica en de samenleving

filosofische debatten en bedrijven.
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749

Re: François Roddier, thermodynamica en de samenleving




par sen-no-sen » 05/06/17, 17:10

Janic schreef:Het is mooi ! Het is poëtisch! Het is... filosofisch en hypothetisch, zoals dit waarschijnlijk aangeeft, net zoals het waarschijnlijk mogelijk zou zijn om Parijs in een fles te stoppen. Maar zoals we op school hebben geleerd als alles is verwijderd en er nog iets over is, is het dat niet ALLES is verwijderd. Dit is pure Devos: “ Niets is niets, drie keer niets, het is niet veel, maar het is al iets ! » geen deeltjesfysicus.


Janic, je moet vermijden te praten over onderwerpen die je nauwelijks ontdekt en die je niet beheerst.
De filosoof Leibniz stelde de volgende vraag:waarom is er iets en niet niets".
Veel mensen hebben daar hun tanden gebroken, en uiteraard lijkt uw kunstgebit ook aangevallen! : Mrgreen:

In werkelijkheid is er nooit iets,omdat het niets een postulaat is(verklaring die als waar wordt beschouwd, maar waarvan de voorwaarde niet is aangetoond), postulaat dat voortkomt uit een binaire deductie die verband houdt met onze subjectieve ervaring van het dagelijks leven.
Als ik mijn sleutelhanger op tafel leg, is deze er, en als ik ze verwijder, zijn ze er niet meer, dan kunnen we twee toestanden afleiden:
1) bestaat.
2) bestaat niet.
Wees de redenering van elke goede computer!

Deze visie op de dingen verliest al zijn geldigheid als we naar de atomaire schaal gaan, waar de deeltjes zich in toestandssuperposities bevinden voordat ze worden gemeten. Ze kunnen daarom zijn, niet zijn, zijn en niet zijn, niet niet en tegelijkertijd een zijn. begrip genoemd vierwaardig.

We weten hoe we een totaal vacuüm kunnen creëren in een apparaat (vacuümkamer) en we merken dat er virtuele deeltjes uit het vacuüm verschijnen die zichzelf in paren vernietigen, dit wordt kwantumvacuüm genoemd.
Er is dus geen niets, maar een volledige leegte, en wat onze zaak betreft, die bestaat voor 100% uit deze volledige leegte, of je dat nu leuk vindt of niet...

De bijbelse verhandeling (die u uiteraard niet verplicht bent te delen) herleidt zijn historiciteit niet tot Abraham en dus tot uw 1800 jaar voor Christus, maar veel, veel eerder en niet tot Darwins apen en zijn volgelingen, maar tot de oorspronkelijke mens en daarom tot vele eeuwen. vroeger, wat historisch wordt genoemd


Het is volkomen onjuist, behalve voor de kikkers van Bénitier of de tele-evangelisten Texanen.
De historiciteit van de AT geldt (en nog steeds) alleen voor Abraham; de hele voorgaande periode is een mythe, een mythe die in wezen voortkomt uit het herstel van overtuigingen uit het verleden (zoals het Gilgamesj-epos).
Het is feitelijk een fundamentalistische visie hebben om te denken dat er een religie zou zijn ontstaan ex nihilo(Sic! : Lol: ), zijn alle bestaande overtuigingen op aarde gebaseerd op eerdere denksystemen, en de Bijbel is daarop geen uitzondering.

Bovenal bla bla, aangezien deze eerdere ontwikkelingen onmogelijk te bewijzen zijn en daarom slechts hypothesen zijn, en een hypothese geen demonstratie van feiten en nog minder bewijs.


Dus je leest de Bijbel niet...?
Verschillende passages in het OT verwijzen naar Ashera (moedergodin) metgezel van YHW

Het is zijn naam. Genereus en mooi, Ashera is, in lijn met Astarte, Ishtar en Inanna, een godin die werd aanbeden door een grote meerderheid van de Hebreeën uit de XNUMXe en XNUMXe eeuw voor Christus. onze tijd, aan de zijde van haar man. Het heeft een afbeelding in de lucht omdat het wordt geassimileerd met de planeet Venus, net als zijn Mesopotamische tegenhangers. Ze was geen onbekende. Maar het was toen een eenvoudige godin... qua uiterlijk. Nog niet zo lang geleden onthulden inscripties op stèles dat aan archeologen de Hebreeën aanbaden "Jahweh en zijn Ashera ". God heeft dus een vrouw! Dit is inderdaad een ketterij voor degenen die de aanwezigheid van deze godin, die vooral door Jeremia in het Oude Testament wordt genoemd, verkeerd hebben geïnterpreteerd. De profeet, in ballingschap met de naar Babylon gedeporteerde Joden, verwijt zijn landgenoten hun verering voor deze onreine godin, op beeldjes afgebeeld als een vrouw met ontblote borsten. De onderneming van Jeremia blijft geen succes: de joden bevestigen dat Ashera, zowel in Jeruzalem als in Babylon, genereus is en hun brood in grote hoeveelheden aanbiedt. En om hun punt te ondersteunen, laten ze niet na hem eraan te herinneren dat anderen vóór hem hen hadden gedwongen de cultus van Ashera te verlaten en dat het resultaat “het zwaard en de hongersnood” was (Jeremia 44, 17-19).
God zal uiteindelijk zijn bruid verliezen... op onverklaarbare wijze in het bijbelverhaal. Ze zal verdwijnen tot in onze tijd, wanneer de epigrafie ons onthult dat Ashera, meer dan een eenvoudige godin, de vrouw van Jahweh is. In feite verdwijnt Ashera uit het leven van Jahweh ten tijde van de grote religieuze hervorming die werd ondernomen door koning Josia (2500e eeuw) en voltooid door de schrijver Esdras (XNUMXe eeuw). Tijdens deze cruciale periode in de religieuze geschiedenis gingen de joden over van monolatrie – ze beschouwden Jahweh als hun god onder alle anderen – naar monotheïsme – de erkenning van de enige echte God op aarde. De scheiding was ernstig, maar Ashera verschijnt na XNUMX jaar onder de penseelstreken van archeologen in het oude land Kanaän weer aan ons.


http://lesitedelhistoire.blogspot.fr/2012/06/ashera-lepouse-de-yahve.html

EINDE VAN HS!!!!! :onheil:
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: François Roddier, thermodynamica en de samenleving




par Janic » 05/06/17, 18:33

Janic, je moet vermijden te praten over onderwerpen die je nauwelijks ontdekt en die je niet beheerst.
De filosoof Leibniz stelde de volgende vraag: waarom is er iets en niet niets?
Veel mensen hebben daar hun tanden gebroken, en uiteraard lijkt uw kunstgebit ook aangevallen!

Geen kunstgebit, dus geen risico! Maar eigenlijk begrijp ik dit onderwerp niet, dus het is meer een basale reactie zoals iedereen die ik op straat tegenkom.
We weten hoe we een totaal vacuüm kunnen creëren in een apparaat (vacuümkamer) en we merken dat er virtuele deeltjes uit het vacuüm verschijnen die zichzelf in paren vernietigen, dit wordt kwantumvacuüm genoemd.
Er is dus geen niets, maar een volledige leegte, en wat onze zaak betreft, die bestaat voor 100% uit deze volledige leegte, of je dat nu leuk vindt of niet...

Ik beheers het onderwerp niet, maar ik ben niet helemaal dom en dit aspect is bijvoorbeeld al gezien met betrekking tot donkere energie, maar het dateert! En het volledige vacuüm bevalt mij prima, ik ben altijd al fan geweest van science en fiction en ik kijk zoveel mogelijk documentaires over deze onderwerpen.
Maar, en dit is ook al gezien, de kwantumfysica en de Newtoniaanse natuurkunde houden zich niet aan dezelfde regels en uit het hoofd bevestigde een auteur dat dit verband nog steeds niet was gelegd. Maar ik ben uiteraard geen expert.
De bijbelse verhandeling (die u uiteraard niet verplicht bent te delen) herleidt zijn historiciteit niet tot Abraham en dus tot uw 1800 jaar voor Christus, maar veel, veel eerder en niet tot Darwins apen en zijn volgelingen, maar tot de oorspronkelijke mens en daarom tot vele eeuwen. vroeger, wat historisch wordt genoemd

De historiciteit van het OT is pas geldig (en nog steeds) vanaf Abraham; de hele voorgaande periode is een mythe, een mythe die in wezen voortkomt uit het herstel van overtuigingen uit het verleden (zoals het epos van Gilgamesj).

Al gezien ! Het Gilgamesj-epos (dat slechts een ware mythe is) kan net zo goed zijn gekopieerd uit de geschiedenis van de Hebreeën. Een mythe kan echter niet als historisch model worden beschouwd, en dat is wel het geval met het Gilgamesj-epos.
Het getuigt werkelijk van een fundamentalistische visie om te denken dat een religie exnihilo(sic!
zijn alle bestaande overtuigingen op aarde gebaseerd op eerdere denksystemen, en de Bijbel is daarop geen uitzondering.

a) Fundamentalisme, onze samenlevingen zitten er vol van: in de politiek, in de geneeskunde, in wat dan ook. De vraag is veeleer of dit fundamentalisme overeenkomt met een nuttige, zelfs noodzakelijke sociale realiteit zoals: vrijheid, gelijkheid, broederschap.
b) De religie is geen entiteit, maar een praktijk, en welke praktijk het ook is, het heeft een begin nodig dat wordt gerechtvaardigd door een bepaalde omgeving, zoals elke wet. Vóór de kaping was er geen wet die deze praktijk toestond of verbood; de stemming ervan, en vervolgens de toepassing ervan, is een soort exnihilo. Vóór nee, na ja en zonder miljarden jaren.
Bovenal bla bla, aangezien deze eerdere ontwikkelingen onmogelijk te bewijzen zijn en daarom slechts hypothesen zijn, en een hypothese geen demonstratie van feiten en nog minder bewijs.

Dus je leest de Bijbel niet...?

Maar een beetje ! Meer dan 20 jaar regelmatig, zelfs intensief, plus de rest, niet alleen maar lezen maar exegese doen, wat iets ingewikkelder is dan kopiëren en plakken.
Dus je moet deze bijbel vóór je STUDEREN, hoe je moet zeggen: " je moet voorkomen dat je praat over een onderwerp dat je nog maar net ontdekt en dat je niet beheerst. » : Cheesy:
Verschillende passages in het OT verwijzen naar Ashera (moedergodin) metgezel van YHW

We moeten zien wie dit soort proza ​​schrijft onder individuen die niet de volledige geschiedenis van deze bevolking kennen en daarom C....es vertellen!
Echter (maar bestudeer het onderwerp nauwkeurig, dat zich niet beperkt tot Jeremia 44.) het gaat daarom niet om een ​​vrouw van JHWH, maar om de overweging dat deze Hebreeën, om hun Egyptische vrouwen te plezieren door afgoden te aanbidden, waaronder een godin van de lucht, hetzelfde doen. Ze is dus niet de vrouw van JHWH (al heeft hij er wel “één” (voor zover hij er één kan hebben), maar welke als je deze teksten kent?) maar als “ je ontdekt nauwelijks en dat beheers je niet." het onderwerp kan wat werk vergen.
Daarom een ​​stukje exegese:
Jeremia is daarom een ​​van de hervormers die, zoals in elke samenleving, over het algemeen niet welkom is en de aangehaalde passages getuigen hiervan. Maar hervormen betekent het terugbrengen in de oorspronkelijke vorm. De geschiedenis van de Hebreeën is een opeenvolging van komen en gaan tussen degene of degenen die de meeste voordelen bieden in het dagelijks leven en onze samenleving weet daar iets van. Voldoende brood hebben is altijd aantrekkelijker dan je broekriem moeten aanhalen en dat is wat deze mannen doen, net als ieder ander, en dat is niet de schuld. De reden is dus anders, maar wat precies?
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: François Roddier, thermodynamica en de samenleving




par Janic » 06/06/17, 10:04

Om het bijbelse veld te verlaten, keer ik terug naar dit deel en het gebruik van de term waarschijnlijk:
"De oorsprong van materie, zelfs van het universum, vindt zijn oorsprong in het kwantumvacuüm. "
“Wij zijn sterrenstof, dat wisten we al, maar nu kunnen we zeggen dat materie, alles om ons heen, WAARSCHIJNLIJK voortkomt uit kwantumfluctuaties van het vacuüm. Deze kwantumfluctuaties sont aan de oorsprong van de oerknal, en dan door een faseverandering die verband houdt met het Higgsdeeltje, de oorsprong van materie en licht, van massa zoals wij die kennen. Dit is een belangrijke FILOSOFISCHE bijdrage, besluit Michel Spiro. Een conceptuele omwenteling die antropologische gevolgen heeft."


Wat doet dit WAARSCHIJNLIJK in een toespraak vol affirmaties, vol zekerheden, het zou voldoende zijn geweest om te schrijven: " alles om ons heen IS het resultaat van kwantumfluctuaties ‘en het (dogmatische) discours zou in harmonie met zichzelf zijn gebleven.
waarschijnlijk bijwoord
• Betekenis 1
Vermoedelijk, wat zal er gebeuren mogelijke manier, volgens een onzekere schatting.
Voorbeeld: De lucht is bewolkt, ik denk dat we beter naar huis kunnen gaan, het gaat waarschijnlijk over een paar minuten regenen.
Synoniem: misschien


En onmiddellijk daarna, net als vlak daarvoor, is de formulering van deze auteur integendeel gebaseerd op een zekerheidsbeginsel. Niet langer een kwestie van het mogelijke, niet langer een kwestie van het onzekere, niet langer een kwestie van misschien.
Helaas is het gebruikelijk om te mixen si, misschien voor onmiddellijk nadat u bevestigend bent geworden.
Probeert de auteur zichzelf ervan te overtuigen dat hij gelijk heeft, terwijl hij tegelijkertijd twijfelt? Of begrijpt hij de betekenis van de woorden niet?
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749

Re: François Roddier, thermodynamica en de samenleving




par sen-no-sen » 06/06/17, 20:59

Janic schreef:Wat doet dit WAARSCHIJNLIJK in een toespraak vol affirmaties, vol zekerheden, het zou voldoende zijn geweest om te schrijven: " alles om ons heen IS het resultaat van kwantumfluctuaties "en het (dogmatische) discours zou in harmonie met zichzelf zijn gebleven. (...)
En onmiddellijk daarna, net als vlak daarvoor, is de formulering van deze auteur integendeel gebaseerd op een zekerheidsbeginsel. Niet langer een kwestie van het mogelijke, niet langer een kwestie van het onzekere, niet langer een kwestie van misschien.
Helaas is het gebruikelijk om te mixen si, misschien voor onmiddellijk nadat u bevestigend bent geworden.
Probeert de auteur zichzelf ervan te overtuigen dat hij gelijk heeft, terwijl hij tegelijkertijd twijfelt? Of begrijpt hij de betekenis van de woorden niet?


Janic geen enkele wetenschappelijke theorie is 100% geverifieerd, omdat een experiment een oneindig aantal keren herhaald zou moeten worden om absolute zekerheid te kunnen vaststellen... wat onmogelijk is.

Er zijn theorieën die concurreren met die over het verschijnen van het heelal vanuit het kwantumvacuüm, met name die van het ekpyrotische universum*.
Daarom spreken we over waarschijnlijkheden.
Zekerheden zijn alleen weggelegd voor de aanhangers van het dogmatisme....


*Theorie gevonden onder de naam kosmologische natuurlijke selectie, met name ontwikkeld door Lee Smol.
In zijn werk thermodynamica van evolutie, François Roddier verwijst ernaar, waarbij deze benadering deductief zeer interessant is, vooral vanwege de overeenkomsten met de observatie dat men opereert op het gebied van de evolutie van systemen.



De theorie van kosmologische natuurlijke selectie (of vruchtbare universums), voorgesteld door Lee Smolin in 1992, suggereert dat een proces dat analoog is aan biologische natuurlijke selectie op grotere schaal van toepassing is. Smolin vatte zijn idee samen in The Life of the Cosmos.
De theorie gaat ervan uit dat de ineenstorting van zwarte gaten de opkomst veroorzaakt van nieuwe universums aan de ‘andere kant’ waarvan de fundamentele constanten (lichtsnelheid, plankwand, enz.) enigszins kunnen verschillen van die van de oorspronkelijke zwarte gaten. Elk universum brengt dus evenveel universums voort als er zwarte gaten zijn, en bepaalde universums kunnen sterven door thermische dood als gevolg van een gebrek aan adequate kosmologische constanten voordat ze aanleiding geven tot nakomelingen. De theorie bevat dus de evolutionaire ideeën van reproductie en mutatie van universums, evenals natuurlijke selectie. Voor Smolin zijn de meest vruchtbare universums, dat wil zeggen dat ze waarschijnlijk de meeste ‘baby-universums’ voortbrengen, de universums die rijk zijn aan koolstof en zuurstof, d.w.z. bovendien universums die waarschijnlijk leven zullen herbergen zoals wij dat kennen. Een dergelijke theorie is een reactie op het sterke antropische principe.

https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9lection_naturelle_cosmologique
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: François Roddier, thermodynamica en de samenleving




par Janic » 07/06/17, 10:51

Janic, geen enkele wetenschappelijke theorie is 100% geverifieerd omdat een experiment een oneindig aantal keren herhaald zou moeten worden om absolute zekerheid te kunnen vaststellen... wat onmogelijk is.
Er zijn concurrerende theorieën over het verschijnen van het heelal vanuit het kwantumvacuüm, in het bijzonder die van het ekpyrotische heelal*.
Daarom spreken we over waarschijnlijkheden.
Zekerheden zijn alleen weggelegd voor de aanhangers van het dogmatisme....

Ik ben het volledig eens met het idee dat er geen absolute zekerheid in wat dan ook bestaat. Mijn verwijt ligt dus niet op dit aspect, maar op de vermenging van grammaticale geslachten, dus ik onderstreep dit aspect in de door u geciteerde tekst:

La THEORIE kosmologische natuurlijke selectie (of vruchtbare universums), voorgesteld door Lee Smolin in 1992, SUGGEREERDE dat een proces analoog is aan biologische natuurlijke selectie IS VAN TOEPASSING op grotere schaal. Smolin vatte zijn idee samen in The Life of the Cosmos.
de theorie VERMOEDELIJK zoals het instorten van zwarte gaten OORZAKEN de opkomst van nieuwe universums aan de ‘andere kant’ waarvan de fundamentele constanten (lichtsnelheid, plankwand, enz.) enigszins kunnen verschillen van die van de voorloper van zwarte gaten. Elk universum BRENGT dus evenveel universums voort als er zwarte gaten en bepaalde universums zijn Kan sterven door thermische dood als gevolg van een gebrek aan adequate kosmologische constanten voordat ze aanleiding geven tot nakomelingen. Dus, DE THEORIE bevat de evolutionaire ideeën van reproductie en mutatie van de universums, evenals natuurlijke selectie. Voor Smolin zijn de meest vruchtbare universums, dat wil zeggen die waarschijnlijk de meeste ‘baby-universums’ voortbrengen, universums die rijk zijn aan koolstof en zuurstof, dat wil zeggen universums die waarschijnlijk leven herbergen zoals wij dat kennen. Zo'n theorie is een reactie op het sterke antropische principe.


Ik herhaal deze tekst daarom met ALLEEN aannames en we kunnen hetzelfde doen met alleen beweringen.
"The THEORIE kosmologische natuurlijke selectie (of vruchtbare universums), voorgesteld door Lee Smolin in 1992, SUGGEREERDE dat een proces analoog is aan biologische natuurlijke selectie ZOU VAN TOEPASSING ZIJN op grotere schaal. Smolin vatte zijn idee samen in The Life of the Cosmos.
La VERMOEDELIJKE theorie zoals het instorten van zwarte gaten ZOU VEROORZAKEN de opkomst van nieuwe universums aan de ‘andere kant’ waarvan de fundamentele constanten (snelheid van het licht, de muur van Plank, enz.) ZOU KUNNEN enigszins afwijken van die van de oorspronkelijke zwarte gaten. Elk universum ZOU GEVEN dus geboorte aan evenveel universums als het ZOU EIGEN zwarte gaten en sommige universums ZOU KUNNEN sterven door thermische dood als gevolg van een gebrek aan adequate kosmologische constanten voordat ze aanleiding geven tot nakomelingen. Dus, DE THEORIE bevat de evolutionaire ideeën van reproductie en mutatie van universums, evenals natuurlijke selectie. Voor Smolin zijn dit de meest vruchtbare universums, dat wil zeggen dat ze waarschijnlijk de meeste "baby-universums" zullen voortbrengen, ZOU de universums die rijk zijn aan koolstof en zuurstof, dat wil zeggen universums die in staat zijn het leven zoals wij dat kennen te herbergen. Een dergelijke theorie zou een reactie zijn op het sterke antropische principe.
Hier is het grammaticaal correct, WAT NIET HETZELFDE GEEFT!
*Theorie gevonden onder de naam kosmologische natuurlijke selectie, met name ontwikkeld door Lee Smolin.

Hetzelfde ! Wat ik Roddier, net als anderen, verwijt, zijn niet hun 'hypothetische wetenschappelijke' tirades; het is hun werk, maar hun vermenging van genres, van veronderstelling tot bevestiging. Maar tegelijkertijd zou niemand hen voldoende krediet geven als al hun literatuur ALLEEN doorspekt was met voorwaardelijke bepalingen. En dit is niet wat ze zoeken, maar het tegenovergestelde.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12300
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963

Re: François Roddier, thermodynamica en de samenleving




par Ahmed » 07/06/17, 12:19

Deze kritiek op grammaticale onjuistheid lijkt mij ongegrond: si de hypothese geldt, en dan de consequentie is Dat...
De voorwaardelijke kan niet worden gebruikt binnen wat wordt bepaald door de beginvoorwaarde.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: François Roddier, thermodynamica en de samenleving




par Janic » 07/06/17, 14:20

ahmed hello
Dit verwijt van grammaticale incorrectheid lijkt mij ongegrond: als de hypothese wordt geverifieerd, dan is de consequentie dit...
De voorwaardelijke kan niet worden gebruikt binnen wat wordt bepaald door de beginvoorwaarde.

Ja als en alleen als, maar we zijn er nog niet! Daarom kan men geen formulering gebruiken die van iets onwaarschijnlijks iets effectiefs maakt. Je kent de formule:als mijn tante er een had, zouden we hem mijn oom noemen" en nee, we noemen hem mijn oom.[*]
Subtiele geesten zoals die van jou (en natuurlijk de mijne natuurlijk!!!!!) kunnen de nuance waarnemen die dit kan vertegenwoordigen, maar meestal zal de formulering als een voldongen feit worden opgevat. Om elke dubbelzinnigheid of verkeerde interpretatie te voorkomen, moet de voorwaardelijke bepaling dus van begin tot eind worden gebruikt. dit is ook wat er gebeurt als er een hypothese naar voren wordt gebracht en als de auteur alle noodzakelijke grammaticale voorzorgsmaatregelen neemt om er niet van te worden beschuldigd zijn wensen voor de werkelijkheid aan te nemen. Pas wanneer deze theoreticus (zoals in de politiek) liefhebbers zal vinden, zal hij zijn formulering geleidelijk transformeren van het voorwaardelijke naar het heden.
Dit is wat er gebeurde met de evolutietheorie, zonder echte biologische en wetenschappelijke ondersteuning, maar precies in een tijd van ideeënconflict tussen gevestigde en dominante religies en atheïstisch rationalisme, en Darwin bood deze laatste, op een presenteerblaadje, ‘solide’ aan. argumenten, alleen qua schijn. Hetzelfde fenomeen deed zich voor toen Pasteur een immense hoop wekte om de angst voor epidemieën (zo niet de epidemieën zelf) uit te roeien die hele bevolkingsgroepen zouden decimeren; het gebeurde opnieuw met AIDS, wat ook een paniekangst voor besmetting veroorzaakte, maar gebaseerd op de simpele veronderstelling de oorzaak te hebben ontdekt (in feite te hebben gestolen van de Fransen): HIV, enz... het verhaal staat er vol van!
Neem alles over wat door zijn tegenstanders over H. wordt gezegd, met de vooronderstellingen van mensen die niet alleen incompetent zijn op dit gebied, maar die ook valse informatie aanvaarden die wordt verspreid door farmaceutische lobby's die hun lucratieve economie beschermen en die zijn getransformeerd , in de ogen van sommigen, zowel in bewijsmateriaal als in veronderstelde feiten.

[*] Hoewel dit steeds vaker voorkomt bij hormoonontregelende stoffen, kan dit feitelijk werkelijkheid worden, aangezien het steeds vaker bij bepaalde dieren wordt waargenomen.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749

Re: François Roddier, thermodynamica en de samenleving




par sen-no-sen » 07/06/17, 14:38

Janic je schrijft:

Hetzelfde ! Wat ik Roddier, net als anderen, verwijt, zijn niet hun 'hypothetische wetenschappelijke' tirades; het is hun werk, maar hun vermenging van genres, van veronderstelling tot bevestiging. Maar tegelijkertijd zou niemand hen voldoende krediet geven als al hun literatuur ALLEEN doorspekt was met voorwaardelijke bepalingen. En dit is niet wat ze zoeken, maar het tegenovergestelde.


Het werk van François Roddier is gebaseerd op een vakkundige synthese van de thermodynamica, het is geenszins een kwestie van illusies.
ALS je zijn werk had gelezen Je zou hebben gezien dat dit laatste duidelijk aangeeft wanneer een van zijn analyses hypothetisch blijft, dit is met name het geval op het gebied van de kosmologie maar ook op het gebied van de voorspelling van toekomstige scenario's.
Dus begin met het lezen van zijn hele blog, ga dan verder met zijn boek, analyseer de feiten en dan bespreken we het opnieuw.
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: François Roddier, thermodynamica en de samenleving




par Janic » 07/06/17, 17:07

Het werk van François Roddier is gebaseerd op een vakkundige synthese van de thermodynamica, het is geenszins een kwestie van illusies.
Als je zijn boek had gelezen, had je gezien dat het duidelijk aangeeft wanneer een van zijn analyses hypothetisch blijft, dit is met name het geval op het gebied van de kosmologie, maar ook op het gebied van de voorspelling van toekomstige scenario's.
Dus begin met het lezen van je hele blog, ga dan verder met je boek, analyseer de feiten en dan bespreken we het opnieuw.

Ik besprak niet de inhoud, maar de vorm, namelijk de verwarde grammaticale compositie van de geciteerde auteur. Voor het overige ben ik niet bijzonder geïnteresseerd in deze reflecties. Voor zijn blog lees ik veel, maar omdat het niet mijn ding is (of kruidenthee) heb ik sindsdien nauwelijks ingegrepen.
Als een monteur (of een andere professional) echter zou suggereren dat het voertuig in theorie zou kunnen werken na zijn tussenkomst, zouden meer dan één klant niet gerustgesteld zijn, maar dit geldt uiteraard niet voor bepaalde beroepen! : Cry:
Anders heeft de term lucubration volgens mij niets beledigends of pejoratiefs, vooral omdat lucubrations mijn favoriete intellectuele gymnastiek was en nog steeds is.
De handeling van het ophelderen; moeizaam en geduldig onderzoek om een ​​erudiet werk of een tekst van een bepaalde lengte samen te stellen.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749

Re: François Roddier, thermodynamica en de samenleving




par sen-no-sen » 08/06/17, 11:26

Janic schreef:Anders heeft de term lucubration volgens mij niets beledigends of pejoratiefs, vooral omdat lucubrations mijn favoriete intellectuele gymnastiek was en nog steeds is.
De handeling van het ophelderen; moeizaam en geduldig onderzoek om een ​​erudiet werk of een tekst van een bepaalde lengte samen te stellen.


Het hele probleem is daar: in UW brein is de term lucubaratie niet beledigend, maar in de wereld van de woordenschat betekent lucubaratie absurde theorie, wat vooral voor een wetenschapper beledigend is.
Behalve als er een wetenschap is die niet absurd is, dan is het de thermodynamica!
Trouwens, ondanks vele lange berichten van jou, heb je nog steeds niet het minste tegenargument kunnen geven.
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Society and Philosophy"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Ahmed, Google [Bot] en 234 gasten