François Roddier, thermodynamica en de samenleving

[Janic]

Janic schreef:
Nu ik het weet, pleit de evolutietheorie ervoor dat biologisch leven voortkwam uit het materiaal waarvan machines zijn gemaakt.
Alles is een illusie van zijn of niet zijn zoals de ander zegt.

Wil je een schepje? Mensen bestaan ​​uit materie die in de natuur voorkomt, in wezen koolstof en water!

Geen grapje! Ik besefte het niet totdat jij het zei! je verwart organisch, dat de meeste basiselementen van de aarde en waarschijnlijk van het universum (?) en de levenden bevat en daaruit bestaat. Een lijk is organisch, maar niet levend!

Fout nee, want om te zeggen dat er iets mis is, moet je bewijs leveren, wat in dit geval onmogelijk is.

Het is misschien onmogelijk voor jou, maar totdat het tegendeel bewezen is, vormen cyclonen zich zonder hulp van iemand anders.
Maar als u een scriptie heeft waarin het tegendeel wordt verklaard, stuur deze dan naar Météo France!

Je mist verbeeldingskracht door elke keer dezelfde toespraak te herhalen.
Als je bedoelt dat niemand de atmosfeer met een theelepeltje ronddraait zoals wij dat in een kopje doen, dan heb je gelijk. Maar wanneer een boot een zog in het water vormt, wordt de vloeistof duidelijk verstoord en wordt de turbulentie die zich aan het uiteinde van de vleugels van de vliegtuigen vormt ook niet met een theelepel gemaakt, daarvoor heb je boten nodig, vliegtuigen die WIJ ZIEN, want rationalisme gelooft alleen wat hij ziet, incompetent voor wat hij niet ziet!
Het niet kennen van de complexe mechanismen die turbulenties en wervels vormen, betekent niet dat deze mechanismen niet bij de oorsprong zijn geprogrammeerd, net als slakkenhuizen of troebelheden in de zee. Wij zien ze en dat is het dan ook!

Kleine herinneringswoordenlijst:

Ik geef de blabla door die alleen van belang is voor degenen die dit spel daar spelen, wat niet mijn geval is.

De auto gaf zijn gebruikers bijvoorbeeld veel grotere reismogelijkheden dan een paard of een fiets.
Vanaf dat moment begonnen veel mensen auto's te kopen, waardoor een markt ontstond die andere markten genereerde...
Wegen werden aangelegd om het autoverkeer aan te moedigen, en rond de jaren vijftig, toen de stroom voertuigen te groot was, begonnen we snelwegen aan te leggen om de verkeersstromen te maximaliseren.
Al snel werd de auto een bepalende factor bij het vinden van een baan, een baan die behouden moest blijven om de rekeningen te betalen die onder meer aan de auto verbonden waren!

Het is beter en komt meer overeen met de vorming van cyclonen, dat wil zeggen een keten van effecten (het vlindereffect) die niet zou bestaan ​​zonder een initiële oorzaak, in dit geval de auto die in het begin werd gecreëerd, en zonder welke deze keten zou ontstaan. bestaat niet. En deze auto aan de rand van de stoep produceert niets, totdat een bestuurder hem inneemt, start en rijdt als een god op zijn eigen schaal.

Het verschil tussen memetische/techno-memetische evolutie en genetica is dat in het eerste geval de evolutie met een factor 1000 wordt versneld vergeleken met genen,

Onmogelijk om dat zo te bepalen! Deze factor kan net zo gemakkelijk met een miljard worden vermenigvuldigd als met 2 of 10. Ter herinnering: de vorming van een eenvoudig specifiek eiwit heeft slechts één waarschijnlijkheid in 10x10-191 en we zijn verre van de vorming van EEN (niet meerdere) eenvoudige bacteriën met een waarschijnlijkheidsfactor van 10x10-1.000.000

Echt niet ! Het idee van de natuur, gebruikt als vervanging voor een ‘creatieve wil’, toont alleen aan dat het product functioneel is, niet hoe het zo is geworden. En alle theorieën over eenvoudig toeval, of de vervangers ervan, brengen alleen maar een boom omhoog om een ​​woud van onwetendheid te verbergen.

Leg het al minstens 10 keer uit!

Dat is ook wat ik heb aangegeven.

Het begrip ‘creatieve wil’ heeft een antropomorfe tendens: een wil wordt tot stand gebracht door een verlangen, een noodzaak, een doel.
Een doel brengt dus een finaliteit met zich mee om aan een externe druk te voldoen.
Toegeschreven aan een oneindig Wezen van een dergelijke kwaliteit, is het in feite bedoeld om zijn goddelijke karakter te verwijderen...

Dat is natuurlijk atheïstische praat, en het is alleen maar de eer waard die jij eraan geeft, net als ieder ander.

Onze huidige kennis op wetenschappelijk gebied vereist niet langer de tussenkomst van een god om ons universum te verklaren.

Natuurlijk voor de atheïstische karakters hierboven, niet voor de anderen, waaronder veel wetenschappers die er zoveel van weten.
Het transhumanisme gaat zelfs nog verder door de deur wijd open te zetten zodat in een zogenaamd korte tijd de aanwezigheid van een levend wezen niet eens meer nodig zou zijn om het leven in kwestie te vormen, aangezien de AI voldoende zou zijn om het te vervangen. Dus niet meer mensen dan god!
Pech, het is maar wetenschap en fictie. Maar als het nodig is om levende wezens te hebben om levende wezens te repliceren, zoals aangetoond door Pasteur en naar believen reproduceerbaar, kan AI het ook zonder doen en blijven uitleggen dat het niet nodig is om de tussenkomst van de levenden te hebben om zichzelf te organiseren. Van de terminator maar meer naar de bioscoop!

[sen-no-sen]

Alsjeblieft, niet met dit onderwerp trollen... Ik heb alle aspecten ervan tientallen keren uitgelegd. Als er geldige argumenten waren, zal ik dat niet zeggen, maar dit begint saai te worden...

Dus antwoord mij met solide argumenten,historisch,en waarnaar wordt verwezen:Waarom aanbidden samenlevingen een aantal goden die omgekeerd evenredig zijn met de hoeveelheid energie die wordt gedissipeerd?

[Janic]

Gelieve het topic niet te trollen.

wat moet ik zeggen over de onderwerpen die ik geduldig ontwikkel, zonder de tegenstanders van trollen te beschuldigen
.

Ik heb tientallen keren alle aspecten ervan uitgelegd, of er nog geldige argumenten waren, zeg ik niet, maar daar wordt het saai...

Je hebt het niet uitgelegd, wat zou betekenen dat er maar één mogelijke betekenis is, je hebt je standpunt gegeven dat totaal anders is. Ahmed tekent Geloof niet wat ik tegen je zeg wat iedereen zelf zou moeten maken.

Dus antwoord mij met solide, historische en referentieargumenten:

Er wordt naar verwezen op basis van welke criteria, de jouwe? U redeneert zoals Izentrop, Exhiniloest en anderen die absoluut willen dat naar de H wordt verwezen volgens de criteria van de A, ook al kan dat niet vanwege hun incompetentie op dit gebied. Maar niets houdt je tegen om het zelf te doen, dan zien we wel!

Waarom aanbidden samenlevingen een aantal goden die omgekeerd evenredig zijn met de hoeveelheid energie die wordt gedissipeerd?

Ik kan niet reageren op een perceptie die uitsluitend gericht is op systemen die ik niet deel.
Het is alsof ik mezelf afvraag waarom menselijk omnivorisme een verspilling van energie is voor mij, die VGL ben. Ik voel me niet bezorgd over wat ze doen, behalve dat ze spijt hebben van deze verspilling.
Anders zou het monotheïsme (zowel Bijbels als Koranisch) zonder energieverspilling met één enkele ‘godheid’ zijn?

[sen-no-sen]

Gelieve het topic niet te trollen.

wat moet ik zeggen over de onderwerpen die ik geduldig ontwikkel, zonder de tegenstanders van trollen te beschuldigen

Ik beschuldig je er niet van een trol te zijn, maar van het trollen van het onderwerp, dat wil zeggen dat je het wilt afleiden van het oorspronkelijke idee, de nuance.

Anders zou het monotheïsme (zowel Bijbels als Koranisch) zonder energieverspilling met één enkele ‘godheid’ zijn?

Nee, het is precies het tegenovergestelde, laat me het nog eens uitleggen.
Er zijn 4 hoofdfasen/types van religieuze overtuigingen in de menselijke geschiedenis:
1)Animisme, geloof in een veelheid aan geesten die wezens, objecten enz. bezielen sjamanisme.
2) De polytheïsme,geloof in verschillende goden, bijv Hindoeïsme.
3) De Monolatrisme,geloof in verschillende goden, maar beschouwt een van hen als superieur aan de anderen,bijv Vroeg jodendom
4) De Monotheïsme,geloof in één God, bijv Islam.

Elk van zijn overtuigingen moet verband houden met een bepaald type samenleving.
Animisme wordt beoefend in zogenaamde primitieve samenlevingen (stammensystemen die in de wilde natuur leven).
Het polytheïsme verschijnt ondertussen bij de eerste beschavingen, en de domesticatie (Mesopotamië bijvoorbeeld), evolueert vervolgens naar monolatrie en vervolgens naar monotheïsme.
We merken daarom op dat hoe meer een samenleving (in bredere zin een cultureel veld) energie verspilt in een fase van stabiliteit, hoe meer zij samensmelting (fenomeen waarbij twee identieke maar verspreide stoffen de neiging hebben samen te komen).
De samensmelting leidt daarom tot eenwording. Als verschillende stammen verschillende goden vereren, bevordert dit conflicten, met één enkele god delen alle individuen hetzelfde geloof, wat het mogelijk maakt een zeer belangrijke gemeenschap van gelovigen te creëren (concept van de Umma in de islam).

We kunnen daarom de volgende stelling afleiden: het aantal goden dat binnen een cultureel veld wordt aanbeden is omgekeerd evenredig met de hoeveelheid energie die erdoor wordt gedissipeerd.

Er is duidelijk een fase nr. 5,structureel atheïsme, wat overeenkomt met een samenleving die nog meer energie verspilt dan de vier hierboven genoemde punten.
Het is duidelijk dat onze huidige samenleving atheïstisch is, verwijzingen naar het goddelijke zijn door het economisme verdwenen.
Numeriek levert dit het volgende op: animisme tussen 100/300 vereerde geesten polytheïsme tussen 20/50, monolatrie tussen 10/3, monotheïsme 1 en atheïsme 0.
De geloofscurve is daarom omgekeerd evenredig met de hoeveelheid energie die vrijkomt (een indianenstam uit die tijd verspilde veel minder energie dan de gemiddelde Romein).

De conclusie is daarom simpel: het geloof in een ‘schepper’ behoort slechts tot een paar religies, maar in de hele geschiedenis lijkt het erop dat zijn overtuigingen de wetten van de statistische mechanica gehoorzamen. Daarom hebben we de demonstratie dat God is een antropomorf concept met als doel uniciteit binnen een cultureel veld.
Er zijn daarom niet één of meer goden, maar alleen concepten die evolueren volgens maatschappelijke transformaties.
De redenering werkt uiteraard universeel bij flora, fauna, grote bedrijven, aardbevingen, cyclonen, aardverschuivingen, lawines etc...etc...

Dit is een objectieve redenering gebaseerd op observatie, die uiteraard voorspellingen over de evolutie van systemen mogelijk maakt.

[Ahmed]

Omdat een terugkeer naar het oorspronkelijke animisme in strikte zin onwaarschijnlijk is, worden er tot op de dag van vandaag een aantal vergelijkbare ontwikkelingen waargenomen: dit artikel van de blog van F Nicolino rapporteert dit:

Bij besluit van het parlement is de Nieuw-Zeelandse Whanganui-rivier – Te Awa Tupua in de Maori-taal – nu een levend wezen, wiens rechten dezelfde zijn als die van een mens. Twee advocaten zullen over zijn belangen waken en deze als zodanig voor de rechter kunnen verdedigen.

Ook volgens dit artikel hebben rivieren en beken in India rechtspersoonlijkheid gekregen...

[sen-no-sen]

Omdat een terugkeer naar het oorspronkelijke animisme in strikte zin onwaarschijnlijk is, worden er tot op de dag van vandaag een aantal vergelijkbare ontwikkelingen waargenomen: dit artikel van de blog van F Nicolino rapporteert dit:

Bij besluit van het parlement is de Nieuw-Zeelandse Whanganui-rivier – Te Awa Tupua in de Maori-taal – nu een levend wezen, wiens rechten dezelfde zijn als die van een mens. Twee advocaten zullen over zijn belangen waken en deze als zodanig voor de rechter kunnen verdedigen.

Ook volgens dit artikel hebben rivieren en beken in India rechtspersoonlijkheid gekregen...

De vooruitzichten op een ineenstorting van onze beschaving suggereren dat eventuele overlevenden snel zouden terugkeren naar eerdere vormen van geloof, via enkele aanpassingen, zoals u terecht opmerkt.
Aan de andere kant bevordert structureel atheïsme* (dat wil zeggen voortkomend uit thermosociale beperkingen) een bepaald existentieel vacuüm, dat “terugtrekking uit het heilige” om de woorden van te gebruiken B.Meheust, bevordert de opkomst van een groot aantal sekten new age of neo-druïdisme, neo-sjamanisme-achtige sekten enz... de sociale natuur verafschuwt een vacuüm!


Wanneer een cultureel veld te belangrijk wordt, zal het uiteindelijk ‘scheuren’ (vandaar de schijn van schisma) met de verschijning van concurrerende stromingen zoals de orthodoxie/katholicisme, de soennitische/sjiitische islam.
Het is om deze reden dat het idee van een groot kalifaat of een ‘evangelisatie van de wereld’ pure fantasie is.
Elk monopolistisch systeem wordt onvermijdelijk onderverdeeld; dit geldt net zo goed voor overtuigingen als voor multinationals!

Het concept van secularisme (structureel atheïsme) en de vrijheid van geloof daarin is een vertaling van dit onvermogen van het monotheïsme om de wereld te verzadigen. Het is dan noodzakelijk om iedereen zijn of haar geloof te laten bezitten, dit wordt echter naar de achtergrond verbannen, omdat het in de plaats komt van een dominant concept:exponentiële economisme.
Opgemerkt zal worden dat de notie van secularisme, die voortkomt uit de moderne vrijmetselarij, en uit het dialectische materialisme van de marxisten, opduikt aan het begin van de industriële periode en wordt gekenmerkt door een ‘uitwissing van het goddelijke’.
We zien daarom duidelijk dat onze verandering van geloof verband houdt met de mate van energieverspilling in de samenleving.


*Het is noodzakelijk om structureel atheïsme te onderscheiden van filosofisch atheïsme Boeddhisme of Taoïsme die niet gehoorzamen in hun geloofspatronen van de sociale thermodynamica, wat suggereert dat de meesters van zijn disciplines iets anders moeten hebben 'aangeraakt'.

[Janic]

Janic schreef:

Gelieve het topic niet te trollen.

wat moet ik zeggen over de onderwerpen die ik geduldig ontwikkel, zonder de tegenstanders van trollen te beschuldigen

Ik beschuldig je er niet van een trol te zijn, maar van het trollen van het onderwerp, dat wil zeggen dat je het wilt afleiden van het oorspronkelijke idee, de nuance.

Een getrold onderwerp zonder troller is als informatie zonder informant... zelfs "voorbij ruimte en tijd"
Dit is de rol van forums dan om verschillende ideeën over een voorgesteld onderwerp naar voren te brengen, anders is het voldoende om al deze gerichte toespraken die we hersenspoeling noemen als wei te slikken. Wij zijn daar niet op school (hic) hier! [*]

Anders zou het monotheïsme (zowel Bijbels als Koranisch) zonder energieverspilling met één enkele ‘godheid’ zijn?

Nee, het is precies het tegenovergestelde, ik zal het nog een keer uitleggen….
De conclusie is daarom eenvoudig: het geloof in een ‘schepper’ behoort slechts tot een paar religies, maar in de hele geschiedenis lijkt het erop dat hun overtuigingen de wetten van de statistische mechanica gehoorzamen. Daarom hebben we de demonstratie dat God een antropomorf concept is waarvan doel is uniciteit binnen een cultureel veld.

Het is een gezichtspunt dat vele andere waard is, maar het kijkt ook naar de wereld door slechts één uiteinde van de telescoop.
Het bijbelse discours gaat niet van polytheïsme naar monotheïsme, maar omgekeerd ‘in het begin of in de oorsprong’. Er is slechts één en unieke creatieve kracht, zoals er maar één oerknal is in ons materialistische universum, of dat een biologische moeder Na de geboorte van deze mooie peuter, en dus verkwisting van minimale energie, vindt ENKEL DAN de verkwisting in kwestie plaats in polytheïsmen, animismen en andere, door het verlies van de oorsprong ervan uit het oog. Vandaar, en wat verschilt van uw betoog, een permanente herinnering om terug te keren naar de bron, waar het ‘in het begin’ om gaat.
Dit materialisme is zo oud als mensen die zich de wereld alleen maar voorstellen door wat ze zien, wat ze voelen, wat ze aanraken, wat je antropomorfisme noemt. MAAR KAN HET ANDERS ZIJN omdat het, behalve dat het een zuivere geest is (en dat zou bekend), het is van deze materie gemaakt en kan er alleen maar doorheen redeneren? Al het andere is slechts fantasie.

Er zijn daarom niet één of meer goden, maar alleen concepten die evolueren volgens maatschappelijke transformaties.

wat gaat er omhoog, ook al is het animisme dat jij jezelf aanbeveelt inderdaad het resultaat van deze vergeetachtigheid en dat daarom een ​​verklaring moet verzinnen van de wereld zonder, in plaats van met. Deze pretentie van onafhankelijkheid, die er niet in slaagt dit aan te tonen; Psychoanisch en metaforisch: de afwijzing van zowel de vader als de moeder (uiteraard) en dus van zijn afstamming!

Behalve dat je redeneert in termen van gevolg en niet in termen van oorzaak, door aan wat wordt geproduceerd de deugd toe te schrijven dat het zijn eigen producent is door de observatie van een mechanisme, dat jij zelforganisatie noemt, en dat wordt niet slechts gedeeltelijk gezien.
De cinema maakt het, in tegenstelling tot de werkelijkheid, mogelijk om fragmenten en montages te maken die daarmee de waarneembare werkelijkheid verraden. Zo kan het een pijl laten zien die naar een doel beweegt en dit raakt, terwijl de boogschutter die het zojuist heeft neergeschoten wordt verduisterd. Dit is de schijn van zelforganisatie, waarbij deze pijl zelfgemaakt en zelfgeschoten zou zijn. Maar in werkelijkheid kan iedereen zich realiseren dat een cut-sessie alleen maar een vervorming van de waarneembare werkelijkheid kan zijn.

De redenering werkt uiteraard universeel bij flora, fauna, grote bedrijven, aardbevingen, cyclonen, aardverschuivingen, lawines etc...etc...

Hetzelfde: alles hangt af van welk uiteinde van de telescoop het systeem wordt waargenomen. Aan mijn kant van de telescoop, en het is duidelijk alleen mijn blik, is het geheel van wat ons omringt vooraf bepaald en bedoeld om de functie uit te voeren waarvoor het is gemaakt. Zonder dat wordt het een onmogelijke bastaard waarbij elk deeltje materie, net als energie, het “op zijn eigen manier” doet. De maag wil de longen vervangen, de voeten in plaats van het hoofd, de maan zet de aarde op zijn plaatsen en plaats van satelliet en men kan zich alles voorstellen op basis van dit eenvoudige concept. Maar we weten door observatie dat het zo niet kan werken en dat alles zijn plaats heeft en niet ergens anders, of anderszins.

Dit is een objectieve redenering gebaseerd op observatie, die uiteraard voorspellingen over de evolutie van systemen mogelijk maakt.

Maar het zien van een pijl die naar zijn doel vliegt en deze raakt is objectief en gebaseerd op observatie…gedeeltelijk en stelt ons in staat te leren dat pijlen gemaakt zijn om doelen te raken... theoretisch omdat zonder te zijn vervaardigd, zonder van de ene plaats naar de andere te zijn getransporteerd, zonder boog, zonder boogschutter het zal niet weggaan en niets bereiken. Zelforganisatie is dus slechts een kijk op de geest (en dus antropomorf door verplichting) die de oorsprong verbergt om alleen het aspect van waarneembare continuïteit te zien.

[*]Ik ben echter een groot voorstander van echt open seculier onderwijs (zoals in de geneeskunde), in plaats van vals seculier antireligieus onderwijs.

[sen-no-sen]

Het bijbelse discours gaat niet van polytheïsme naar monotheïsme, maar omgekeerd ‘in het begin of in de oorsprong’. Er is slechts één en unieke creatieve kracht, zoals er maar één oerknal is in ons materialistische universum, of dat een biologische moeder Na de geboorte van deze mooie peuter, en dus verkwisting van minimale energie, vindt ENKEL DAN de verkwisting in kwestie plaats in polytheïsmen, animismen en andere, door het verlies van de oorsprong ervan uit het oog. Vandaar, en wat verschilt van uw betoog, een permanente herinnering om terug te keren naar de bron, waar het ‘in het begin’ om gaat.

Janic Je hebt de gave om het voor de hand liggende te zeggen...
Alle religieuze en wetenschappelijke opvattingen of eerdere primitieve overtuigingen schrijven ons bestaan ​​toe aan dat van één enkele bron: de Wakan Tanka van de Sioux,Kaos uit de Griekse mythologie, de Brahman Hindoe enz.
Hoewel er een heel groot verschil is tussen een ‘bron’ en een scheppende god, schrijft de hedendaagse kosmologie het verschijnen van de oerknal toe aan een fluctuatie van het kwantumvacuüm, wat iets heel anders is dan de opvatting van een tele-Texaanse evangelist…

Het Oude Testament respecteert uiteraard de thermo-sociale logica, aangezien de Abrahamitische/Mozaïsche periode precies overeenkomt met de overgangsperiode tussen polytheïsme/monolatrie en monotheïsme, ongeveer tussen 1800/1300 v.Chr.

Wat betreft de verspilling van energie geloof ik dat u geen woord schijnt te begrijpen van wat er is uitgelegd...
Beweren dat animisme een verlies van de oorsprong van zijn oorsprong zou betekenen, is enigszins hartig!
Kortom, mensen die in één enkele god geloven blijven op hun koers en de anderen hebben ongelijk!
Historisch gezien zou het monotheïsme nooit het levenslicht hebben gezien zonder eerdere ontwikkelingen (alweer een banaliteit!).

De beschavingsfasen van religies zijn een culturele aanpassing aan de omgeving; de beschaving komt overeen met een fase van zelfdomesticatie van mensen ten opzichte van hun omgeving; de geesten van de bossen worden vervangen door meer ‘administratieve’ godheden die de nauwere relatie tussen mens en natuur symboliseren. natuur.
In de hedendaagse tijd trekt het heilige zich terug omdat de mens nu in een technische cocon leeft die hem isoleert Pasha Mamaalleen catastrofale gebeurtenissen herinneren ons aan zijn almacht.

[Ahmed]

Het heilige trekt zich terug als bescherming en als betekenis, en verschijnt marginaal weer, zoals u zegt, in de 'new age'-stromingen, in een hedendaagse vorm.
Maar het komt ook op meer heimelijke wijze terug in de zelfviering van de mens door zijn wereldtransformerende macht; deze avatar van het heilige mag echter niet bedriegen: het vormt niet langer een waarborg, maar eerder een viering van de overschrijding van alle grenzen, het produceert niet langer betekenis in verwijzing naar een transcendentie, maar verwerpt in tegendeel alle betekenis ten gunste van middelen: alleen deze laatste worden de reden voor een actie en de enige beperking ervan.

[Janic]

ahmed hello
Okee! op voorwaarde dat we het heilige (dat wil zeggen waarvan de functie niet gewoon en gebruikelijk is) niet verwarren met religies die slechts middelen zijn (met hun kwaliteiten en gebreken), uitdrukkingswijzen en beoefening van leringen.

Janic, je hebt de gave om voor de hand liggende te zeggen...

Bedankt, ik realiseerde me dit al lang geleden en ik ben niet de enige die het doet, vandaar mijn "Elementair mijn beste Watson"Waar je al een paar keer recht op hebt gehad!

Alle religieuze en wetenschappelijke opvattingen of voorheen primitieve overtuigingen schrijven ons bestaan ​​toe aan dat van één enkele bron: de Wakan Tanka van de Sioux, de Kaos uit de Griekse mythologie, de Hindoe-Brahman enz.
Hoewel er een heel groot verschil is tussen een ‘bron’ en een scheppende god, schrijft de hedendaagse kosmologie het verschijnen van de oerknal toe aan een fluctuatie van het kwantumvacuüm.

“De oorsprong van materie, zelfs van het universum, vindt zijn oorsprong in het kwantumvacuüm.”
"Het vacuüm", legt de deeltjesfysicus uit, "is wat overblijft als we alles hebben verwijderd. Er blijft nog iets over, dit zijn de kwantumfluctuaties die virtuele deeltjes laten verschijnen en verdwijnen, en deze fluctuaties maken het kwantumvacuüm tot een soort virtuele soep. Het Higgsdeeltje verleent, door de kwantumfluctuaties van het vacuüm, een viscositeitseigenschap, en het is deze eigenschap die de traagheidsmassa van alle deeltjes verklaart...
"Wij zijn sterrenstof, dat wisten we al, maar nu kunnen we zeggen dat het er toe doet, alles wat ons omringt, IS WAARSCHIJNLIJK als gevolg van kwantumfluctuaties in het vacuüm. Deze kwantumfluctuaties liggen aan de oorsprong van de oerknal, en vervolgens via een faseverandering die verband houdt met het Higgsdeeltje, de oorsprong van materie en licht, van massa zoals wij die kennen. Het is een bijdrage FILOSOFISCH major, besluit Michel Spiro. Een conceptuele omwenteling die antropologische gevolgen heeft."
Het is mooi ! Het is poëtisch! Het is... filosofisch en hypothetisch, omdat dit waarschijnlijk onderstreept dat het waarschijnlijk mogelijk zou zijn om Parijs in een fles te stoppen. Maar zoals we op school hebben geleerd: als we alles verwijderen en er blijft iets over, komt dat omdat we niet ALLES hebben verwijderd. Dit is pure Devos: “ Niets is niets, drie keer niets, het is niet veel, maar het is al iets ! » geen deeltjesfysicus.
Maar niet iedereen deelt dit grote optimisme over het boson:
https://sciencetonnante.wordpress.com/2 ... -de-higgs/

Dat is iets heel anders dan de opvatting van een Texaanse televangelist...

Opnieuw deze belachelijke visie op “religie”. Texaanse tele-evangelisten of niet, zijn geen absolute en universele referentie, ze verwoorden (ik weet toch niet wat en het interesseert me niet bijzonder, ik luister nooit naar dit soort toespraken) hun standpunt. zoals u hier doet, zoals wij dat, althans op dit moment, in een democratie kunnen doen. Maak jezelf dus niet belachelijk met dit soort verwijzingen, die er niet één zijn.

Het Oude Testament respecteert uiteraard de thermo-sociale logica, aangezien de Abrahamitische/Mozaïsche periode precies overeenkomt met de overgangsperiode tussen polytheïsme/monolatrie en monotheïsme, ongeveer tussen 1800/1300 v.Chr.

Zoals gewoonlijk neem je op het eerste gezicht een discours aan dat syncretisme probeert te bewerkstelligen door koolwortelen en andere groenten te mengen om een ​​soep te maken zoals de soep van de evolutie waaruit de wortels, kool en andere groenten in kwestie zouden zijn voortgekomen. Het is magie!
De bijbelse verhandeling (die u uiteraard niet verplicht bent te delen) herleidt zijn historiciteit niet tot Abraham en dus tot uw 1800 jaar voor Christus, maar veel, veel eerder en niet tot Darwins apen en zijn volgelingen, maar tot de oorspronkelijke mens en daarom tot vele eeuwen. vroeger, wat wij historisch noemen.

Wat betreft de verspilling van energie geloof ik dat u geen woord schijnt te begrijpen van wat er is uitgelegd...

Absoluut ! Maar ik weet hoe thermische systemen werken en hun energiedissipatie, dat is iets!

Beweren dat animisme een verlies van de oorsprong van zijn oorsprong zou betekenen, is enigszins hartig!

Het is slechts een observatie dat het animisme, bij gebrek aan het waarnemen van een externe oorsprong van dingen, eenvoudigweg de mogelijkheid ontkent en zijn toevlucht neemt tot het geloof in de zelfcreatie van dingen. Dit is het geval met weeskinderen die hun bestaansbron (hun ouders) niet kennen en die willen geloven dat ze daar niet vandaan komen, wat neerkomt op het zeggen dat ze zelf geschapen zouden zijn. Het is onzin van niemand, maar zelf-iets komt voort uit deze redenering.

Kortom, mensen die in één enkele god geloven blijven op hun koers en de anderen hebben ongelijk!

Absoluut niet ! Alle overtuigingen zijn mogelijk, kijk maar eens wat er gebeurt bij verkiezingen waar iedereen de middag voor zijn deur ziet staan ​​en overtuigd is van de juiste oplossing, de enige die duidelijk zal stemmen of zich lukraak zal onthouden.

Historisch gezien zou het monotheïsme nooit het levenslicht hebben gezien zonder eerdere ontwikkelingen (alweer een banaliteit!).

Meestal bla bla, aangezien deze eerdere ontwikkelingen onmogelijk te bewijzen zijn en daarom slechts hypothesen zijn en een hypothese geen demonstratie van feiten is en nog minder bewijs. Dit zijn slechts overtuigingen tussen vele andere, zoals die hieronder.

De beschavingsfasen van religies zijn een culturele aanpassing aan de omgeving; de beschaving komt overeen met een fase van menselijke zelfdomesticatie met betrekking tot zijn omgeving; de geesten van de bossen worden vervangen door meer ‘administratieve’ godheden die de nauwere relatie tussen mens en natuur symboliseren. natuur.

In de huidige tijd trekt het heilige zich terug omdat de mens nu in een technische cocon leeft die hem isoleert van de Pacha Mama; alleen catastrofale gebeurtenissen herinneren ons aan zijn almacht.

Het lijkt erop dat Ahmed jouw standpunt over het heilige niet deelt, en ik nog minder over de pachamama, wat slechts bijgeloof is, hoewel ik hun animistische visie op deze wereld respecteer, die in de onze ernstig ontbreekt.