François Roddier, thermodynamica en de samenleving

filosofische debatten en bedrijven.
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 27/03/14, 07:23

ahmed hello
Janic: Ik wil niemand neerschieten! Ik reageerde met een grapje!
waarschijnlijk een grap uit Dijon! : Cheesy: er was echter geen sprake van dat JIJ iemand neerschoot; maar als er één enkele onschuldige onder de schuldigen zou zijn, zou het voortbestaan ​​van laatstgenoemde dan rechtvaardigen: en zij alleen, dat deze slechte mensen niet gestraft mogen worden?

Ik zou het bijzonder vernederend vinden dat iemand (?) door zijn simpele aanwezigheid de loop der dingen kan veranderen waarvoor wij gezamenlijk verantwoordelijk zijn. Onze wereld zou blijven bestaan, maar het zou onze menselijkheid zijn die de prijs zou betalen.
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 27/03/14, 11:15

Ik heb eindelijk de video van Roddier bekeken en zelfs bijna alles op papier getranscribeerd (als iemand geïnteresseerd is, kan ik het op een werelddocument doen).
De toespraak is zeer coherent (met zichzelf) en zeer rijk aan analogieën (simplistisch of onjuist?). Het opmerkelijke is dat door hier en daar slechts een paar woorden te veranderen, deze toespraak alles zou hebben wat net zo goed door een creationist had kunnen worden gehouden. astrofysicus (ja, die zijn er ook!) door bijvoorbeeld het woord evolutie te vervangen door aanpassing en dat van de natuur door god en al het andere hoeft nauwelijks te worden geretoucheerd.
Het is duidelijk dat, opnieuw volgens Roddier, het slechts een nieuw stukje informatie zou zijn dat het vorige zou kunnen vervangen of aanvullen!
Alleen alle informatie die de hersenen (of de genen) ontvangen, passeert niet het filter van culturen (Dawkins, Sforza) en daarom wordt de ‘evolutie’ van de informatie erdoor beperkt. Het gevolg is dat gelovigen, onverschillige mensen en atheïsten ervan overtuigd zijn dat hun (en dus culturele) keuze de juiste is. Des te beter of te slecht! Het is net als in de diëtetiek: het is mogelijk om je hele leven één enkel voedingsmiddel te eten of om je menu te variëren afhankelijk van de beschikbare producten; het hangt allemaal af van de kwaliteit en samenstelling hiervan.
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 27/03/14, 19:11

Als ik met een grap heb gereageerd, komt dat omdat ik het verband niet zie tussen de betekenis van mijn zin, die u in uw voorlaatste bericht citeert, en de formulering van uw vraag...

Wat betreft de mogelijkheid om bepaalde termen in de theorie van te vervangen door andere Roddier zonder de algemene betekenis te beïnvloeden, is dit uiteraard mogelijk zolang we ons beperken tot "samenvoegings"-woorden die een schijnbare algemene betekenis hebben, terwijl ze voor elke persoon een zeer verschillende betekenis hebben (deze woorden zijn unaniem in de meningsverschillen!).
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 27/03/14, 20:14

ahmed goede avond
Als ik met een grap heb gereageerd, komt dat omdat ik het verband niet zie tussen de betekenis van mijn zin, die u in uw voorlaatste bericht citeert, en de formulering van uw vraag...
Het maakt niet uit, laat het los! :D
Wat betreft de mogelijkheid om bepaalde termen in de theorie van Roddier te vervangen door andere zonder de algemene betekenis ervan aan te tasten: dit is uiteraard mogelijk zolang we ons beperken tot ‘samenvoegingswoorden’ die een schijnbare algemene betekenis hebben, terwijl ze voor iedereen heel verschillende betekenissen hebben (deze woorden zijn het er unaniem mee oneens!).
Het was alleen maar om te laten zien dat wat mensen verdeelt meer een kwestie van vorm is, van de gebruikte taal, dan van inhoud.
voor het overige vind ik dat uw analyses over het geheel genomen tamelijk goed zijn.
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 28/03/14, 13:44

Hier vindt u een groot deel van Roddiers conferentie
THERMODYNAMICA OF EVOLUTION van de oerknal tot de menswetenschappen.
Energie is een abstract begrip
Energie vergeleken met zandkorrels
Thermodynamica in evenwicht (voorbeeld van de thermosfles)
Vlieg in de doos
21'25: kan iets zichzelf creëren? (faseovergang) tussen twee verschillende toestanden van materie, het creëert zichzelf niet echtEr is een kiem, een stofkorrel of een elektrische lading nodig om het te activeren. Als ik bijvoorbeeld een kip neem, heb ik een ei nodig, naar analogie lijkt het op een abrupte faseovergang.
Dus: bestaan ​​er faseovergangen waarbij helemaal niets nodig is, geen informatie? Ja, dat is zo, maar (……..) het wordt kritische opalescentie genoemd en treedt op bij een bepaalde temperatuur en druk, het ontstaat vanuit het niets!
26'29 (……) Per Bak 1987. Statistische mechanica (wat overeenkomt met thermodynamica) leidt tot universele wetten zijn van toepassing op veel dingen die schijnbaar niets met de andere te maken hebben. Dit betekent dat structuren heel verschillend kunnen zijn: een menselijke samenleving heeft niets te maken met een ster, maar deze verschillende structuren dissiperen energie en het proces van energiedissipatie is hetzelfde; zo daar is wetten die hetzelfde zijn en die we in totaal verschillende structuren zullen aantreffen. Het bijzondere is dat het proces van zelforganisatie dit proces is!

EIGENDOM VAN CONTINU FASE-TRANSISTIES.
• Versterking van fluctuaties
• Symmetriebreuk
• Verschijning en memoriseren van informatie
• Invariantie door schaalverandering
Continue faseovergangen veroorzaken bifurcatielawines (sneeuwbaleffecten)
36'40 Analogie: Je zet auto's op de snelweg, je zet er steeds meer, op een gegeven moment, dit maximum, je creëert files. Wat zichzelf organiseert, is de file.

DE EVOLUTIE VAN HET HEELAL
Paradox: de kosmologische horizon.
De snelheid waarmee sterrenstelsels zich verwijderen is groter naarmate de sterrenstelsels verder weg zijn. Er komt een tijd dat de snelheid van wegbewegende sterrenstelsels gelijk wordt aan de snelheid van het licht: ze verdwijnen. sterrenstelsels gaan sneller dan de snelheid van het licht, wij kunnen ze niet zien. Er is dus een kosmologische horizon die deze grens is van het waarneembare universum; Na !!!!
Het universum dat met constante snelheid groeit, is dus feitelijk een gesloten universum. Maar als er sprake is van een versnelling, zullen ze achter deze open waarneembare horizon verdwijnen, zodat deze zichzelf kan organiseren, dus is het opgelost!
Hoe is het georganiseerd?

42'15 DE VERSCHIJNING VAN HET LEVEN.
Dit is een enorme breuk in de symmetrie. We hebben met je gesproken over chiraliteit. Pasteur ontdekte dat het hele leven asymmetrisch is*. Er zijn organische moleculen die niet over hun beeld in een spiegel kunnen worden gelegd, zoals de linker- en de rechterhand van alle organische moleculen. Er zijn er niet twee, er is er maar één!
* http://www.musee-pasteur.com/index.php?id=329

het leven is het verschijnen en onthouden van informatie.
** http://www.musee-pasteur.com/index.php?id=334
Zelfs het leven is onveranderlijk door verandering van de schaalstructuur. Er is een wet van Kluber die zegt dat de stofwisseling evenredig is met de kracht ¾ van de massa en dit gaat van eencellig tot olifanten (…), wat aantoont dat het leven is geoptimaliseerd om de energiedissipatie te maximaliseren. Het is hetzelfde fenomeen!
…per massa-eenheid dissiperen we 10.000 keer meer energie dan de zon!

DARWINIAANSE EVOLUTIE.
Natuurlijke selectie is een gevolg van het maximaliseren van energiedissipatie... de natuur kiest de processen die de meeste energie verdrijven
50'50 Richar Dawkins 1976.
Natuurlijke selectie werkt niet op individuen, maar op genen (neodarwinisme of egoïstische genentheorie). Het is het gen dat zich voortplant, het doet er alles aan om zichzelf steeds meer te reproduceren en wij volgen, voor Dawkins; wij zijn het voertuig dat door onze genen is gemaakt om te overleven. Dit is wat wij zijn: voertuigen ! (…) hij ontdekte dat het in feite de informatie is die zichzelf reproduceert; de dissipatieve structuur onthoudt de informatie in een lawine.

ENTROPIE.
Wat is dat ? Het onthouden van informatie betekent het verminderen van de entropie. Een dissipatieve structuur die zichzelf organiseert, vermindert de entropie ervan. Entropie en informatie zijn tot aan het teken hetzelfde.
Een dier verzamelt informatie uit zijn omgeving. Nou, wanneer het leven verscheen, de natuur een proces gevonden, een manier om de informatie te dupliceren en te vermenigvuldigen en daardoor de energieverspilling te vergroten. De evolutie wordt overspoeld door dit proces van vermenigvuldiging van informatie.
• Een levende soort maximaliseert de energiedissipatie door zich aan te passen aan de omgeving
• Het onthoudt informatie over de omgeving in zijn genen (leerproces-bewustzijn.
• Hoe meer informatie de genen onthouden, hoe meer energie het verdrijft
• Hoe sneller het zijn omgeving aanpast, hoe meer zijn genen zich moeten aanpassen

RODE KONINGIN-EFFECT “Je moet sneller rennen om op je plek te blijven”
Het uitsterven van soorten (….) Wanneer de prooi evolueert, evolueert het roofdier. Het zijn de genen die zich aanpassen. Genen evolueren langzaam; het evolueert door mutatie en een mutatie die we elke 1.000 jaar waarnemen. Kortom, op een gegeven moment gaat het te snel en kunnen de genen niet evolueren, en wat gebeurt er als de genen niet evolueren? Je hebt het fenomeen van het uitsterven van soorten.
Twee soorten selectie r en K. Er is een afwisseling tussen langzame macro-evolutie en snelle micro-evolutie.

HET FENOMEEN VAN POUNCTUE-BALANS.
Paleontoloog Jay Gould
De evolutie van soorten is niet continu, maar vindt plaats via willekeurige sprongen (onderbroken evenwichten). Hij kijkt in de gesteentelagen en ziet veel fossielen uit het Cambrium, dan niets, dan weer verschijnen er veel dingen en voor Gould is de evolutie niet regelmatig: een beetje stationair, dan snelle evolutie.
Volgens het model van Bak en Sneppen (58) is het fenomeen van onderbroken evenwichten een proces van zelfgeorganiseerde verticaliteit.

59'37 DE EVOLUTIE VAN DE MENSHEID.
Dawkins. Er zijn andere vormen van informatie die repliceren. Naar analogie is de memetische code culturele evolutie.
Cavili Sforza. De evolutie van de mens is in wezen cultureel (technisch) en prevaleert boven genetische evolutie (61'20)

62'35 DEZE GEHEUGENNATUUR VOND HET.
Op een gegeven moment stammen we allemaal af van primaten. Primaten aten fruit van bomen, en op een dag aten de bomen… pffff! Klimaatverandering, de bomen zijn verdwenen, het is de savanne: wat gaan we eten? Ze stierven destijds allemaal, maar enkelen overleefden. Ze moeten iets anders hebben gegeten; Ze aten wortels omdat ze ze met hun handen vastpakten, maar hun lichamen waren helemaal niet gemaakt om wortels te eten, dus moesten ze langzaam de genen zover krijgen dat ze zich aanpasten aan de wortels, wat tientallen jaren van aanpassing vergde. Het werden australopithecines. Toen hadden deze australopithecines geen wortels meer om te eten. Wat hebben ze gegeten? Nou, ze aten lijken en aten daarna vlees, vermoordden, en toen werden ze de homosoort. Het duurde nog tienduizenden jaren! Toen, in het Neolithicum, een ramp! Klimaatverandering ! De grote zoogdieren verdwijnen, er is niets meer over, deze groenten waaraan ze gewend waren, deze planten waren er niet meer. Er was vee dat granen at, er was niets meer te eten. De mens is niet gemaakt om granen te eten, helemaal niet! Maar na 1.000 pasten ze zich aan en begonnen granen te verbouwen en te eten: hoe deden ze dat? Ze kookten de dieren, ze wisten niet hoe ze moesten koken en toen kwam het idee om te fermenteren. Dankzij fermentatie kunnen koeien hooi verteren. De mens deed het niet in zijn maag, en dit gebeurt genetisch, maar buiten de cultuur, door de techniek te ontwikkelen. We zijn van genetische evolutie naar culturele evolutie gegaan.*
*Als deze passage representatief zou zijn voor al het andere…hallo ramp !

80'29 HUIDIGE GLOBALISERING.
Geleidelijk verdrijft de teelt de meeste energie en verspreidt zich over de hele planeet. Dit is het fenomeen van de "enkele gedachte". Hoe meer een cultuur uitdijt, hoe meer energie het verspilt, hoe groter de kans dat het instort.

DE EINDE EVOLUTIE
Het Rode Koningin-effect vervaagt met de vorming van één enkele planetaire samenleving die in staat is haar omgeving te beheersen. Dit veronderstelt een collectief besef van
• De evolutie van het milieu (ecologische beweging)
• Het rode koningin-mechanisme (groeitegenstanders)
82'03 Net zoals een individu een voertuig is dat door zijn genen is gebouwd om zijn overleving te verzekeren (Dawkins), zo is de planetaire samenleving een voertuig dat door individuen is gebouwd om zijn overleving te verzekeren. Het is aan ons om de leiding te nemen over ons lot!
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 03/04/14, 21:12

Er rijzen verschillende vragen over de theorie van Roddier.

Is een mondiaal verklaringssysteem in staat voldoende gedetailleerde conclusies te formuleren over wat ons in de eerste plaats interesseert: het begrijpen van onze samenleving en haar evolutie?

Een andere formulering, nauwelijks anders: is de wetenschap in staat deze diagnose te stellen?

Er zijn inderdaad andere benaderingen (gelukkig!) mogelijk en is het niet een gevolg van het omgevingssciëntisme om een ​​benadering te propageren die, hoewel niet-wetenschappelijk, toch de neiging heeft om alle kennis van een andere orde te devalueren.

Zijn bepaalde interpretatiefouten die ik al heb genoemd het resultaat van de jeugd van de theorie, van de onwetendheid van de auteur ervan, of komen ze voort uit een onvermogen van de gehanteerde methodologie?
Want als het mogelijk is deze tekortkomingen te verhelpen met behoud van een zekere consistentie met de basispostulaten, moet worden erkend dat deze complementen van elders worden gehaald en dat het moeilijk lijkt ze uit het mechanisme zelf te halen.

Het idee van bijvoorbeeld een wereldregering, de enige die in staat is mondiale problemen te beheersen, is pure onzin: nationale regeringen vertegenwoordigen de belangrijkste economische krachten terwijl ze hun publieke opinie (een beetje) moeten sparen. schaal van Europa is veel vrijgestelder, hoe zit het dan met een wereldregering!
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6960
Inschrijving: 11/11/07, 17:33
Plaats: Angouleme
x 264




par chatelot16 » 03/04/14, 22:35

wetenschap en logica kunnen worden gebruikt om te begrijpen en te berekenen, maar het moet op exacte grondslagen gebeuren

helaas begint het slecht met “energie is een abstract begrip”

energie is zoiets concreets als gewicht en volume! Wat zou het nut zijn om het begrip thermodynamica te gebruiken in de studie van de samenleving als we de concrete kant ervan niet beseffen? het vervangen van de ene abstractie door de andere is nutteloos

het verschil tussen de thermodynamica en de samenleving is dat het gedrag van de gassen die we comprimeren of de vloeistoffen die we koken perfect berekenbaar is... het is niet zoals het gedrag van mannen die dat alleen aan hun hoofd doen.

het gedrag van mannen zou perfect voorspelbaar zijn als iedereen perfect op de hoogte was van alles en intelligent genoeg was om alles te begrijpen: iedereen zou op de best mogelijke manier doen wat hij of zij wil doen

Helaas doet iedereen in het echte leven wat hij kan met gedeeltelijke en vaak valse informatie die wordt verspreid door degenen die misbruik willen maken van de situatie... zelfs als de informatie correct is, zijn we niet noodzakelijkerwijs in staat om alles correct te begrijpen, en dat doen we wel wat we kunnen

de studie van de samenleving als geheel is dus helemaal niet wetenschappelijk, maar verbonden met een veelheid aan psychologische vragen
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 04/04/14, 07:31

CHATELOT hello
het gedrag van mannen zou perfect voorspelbaar zijn als iedereen perfect op de hoogte was van alles en intelligent genoeg was om alles te begrijpen: iedereen zou op de best mogelijke manier doen wat hij of zij wil doen

lieve dromer? : Cheesy: Integendeel, hoe meer kennis mensen hebben, hoe minder goed ze in staat zijn om dingen op een rij te zetten. Bovendien prevaleert intuïtie altijd boven kennis, dus: wat is het werkelijke belang van laatstgenoemde?
0 x
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6960
Inschrijving: 11/11/07, 17:33
Plaats: Angouleme
x 264




par chatelot16 » 04/04/14, 12:08

Het is geen droom! het is eerder een demonstratie door het absurde dat het gedrag van mensen niet berekenbaar is zoals het gedrag van vloeistoffen in de thermodynamica

in de thermodynamica kijkt het gas in een zuiger niet op televisie wat er in de volgende zuiger gebeurt!
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 05/04/14, 17:04

Ahmed schreef:Sen-no-sen, je vraagt ​​om voorbeelden.
Ik denk dat je geen voorbeelden van rasters wilt, maar voorbeelden die laten zien dat dit raster in dit geval de voorkeur verdient boven een ander?


Ik reageer een beetje laat, sorry...
Ik doelde uiteraard op de noodzaak om de rasters met elkaar te vergelijken om de relevantie ervan te bepalen.

TBS (thermo-bio-sociologie) is een uiterst recent vakgebied, in werkelijkheid is het slechts een "jonge scheut" die door slechts een paar experts wordt besproken, dus het moet nog ontwikkeld worden!



De marxistische analyse lijkt mij, althans wat sommige van haar overwegingen betreft, vanwege haar specialisatie in deze zaken adequater.


Marxisme is bovenal een ideologie, dus wees voorzichtig!



Is een mondiaal verklaringssysteem in staat voldoende gedetailleerde conclusies te formuleren over wat ons in de eerste plaats interesseert: het begrijpen van onze samenleving en haar evolutie?


Ik zou ja zeggen, op voorwaarde dat dit algehele systeem het juiste is.



Een andere formulering, nauwelijks anders: is de wetenschap in staat deze diagnose te stellen?


Het hangt allemaal af van wat je bedoelt met wetenschap?



Er zijn inderdaad andere benaderingen (gelukkig!) mogelijk en is het niet een effect van het omgevingssciëntisme om een ​​benadering te bevorderen die, hoewel niet-wetenschappelijk, toch de neiging heeft om alle kennis van een andere orde te devalueren.



Eerlijk gezegd is de theorie van onze dierbare vriend F.Roddier – zeker op een andere manier, en op een nog fundamentelere manier – geformuleerd in teksten die meer dan 3500 jaar oud zijn!

Wanneer H.Laborit over gesproken niveaus van organisaties hem werd hetzelfde verteld: hij had oude kennis (her)ontdekt...

We zitten dus niet in een wetenschappelijke benadering (als dat mogelijk is!), maar eerder in een hedendaagse interpretatie van universele verschijnselen.
Het zou daarom verstandiger zijn om verbanden te leggen tussen de verschillende interpretaties dan om de illusoire verschillen te bespreken.

Zijn bepaalde interpretatiefouten die ik al heb genoemd het resultaat van de jeugd van de theorie, van de onwetendheid van de auteur ervan, of komen ze voort uit een onvermogen van de gehanteerde methodologie?


Eventuele interpretatiefouten zijn eerder te wijten aan tekortkomingen van de auteur op de betreffende onderwerpen dan aan theoretische ongeldigheid.
Trouwens, welke voorbeelden?



Het idee van bijvoorbeeld een wereldregering, de enige die in staat is mondiale problemen te beheersen, is pure onzin: nationale regeringen vertegenwoordigen de belangrijkste economische krachten terwijl ze hun publieke opinie (een beetje) moeten sparen. schaal van Europa is veel vrijgestelder, hoe zit het dan met een wereldregering!


Daar ben ik het mee eens, maar we moeten de termen en het begrip tijd dat ze scheidt duidelijk definiëren.
Bij de wereldregering beschouwen velen het globalisme onmiddellijk als een doctrine, evenals als de samenzweerderige interpretatie ervan.
Het is onze huidige definitie van mondiaal bestuur die slecht of onjuist klinkt, maar niets voorspelt de onmogelijkheid ervan op termijn.
Dit is het verschil tussen de politieke visie (5-10 jaar!) en de wetenschappelijke visie (enkele duizenden miljoenen jaren!)


In zijn boek verwijst F.Roddier naar het mondiale brein, en het ontwaken ervan voor de toekomst ervan.
We moeten daarom duidelijk onderscheid maken tussen een wereldregering die wordt geregeerd door financiën en een wereldregering die wordt geregeerd door de wijsheid van haar inwoners.
In het laatste geval denk ik dat de auteur op het werk doelde “Overleef 1000 eeuwen” de Roger M. Bonnet en L. Woltjer of het idee van een ‘wereldwijd bewustzijn’*, dat verder gaat dan alleen maar beeldspraak, zou in een nog verre toekomst mogelijk worden...


*Bewustzijn dat zich buiten de aarde zou kunnen uitstrekken als er “contact” zou zijn!
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Society and Philosophy"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 177-gasten