François Roddier, thermodynamica en de samenleving

filosofische debatten en bedrijven.
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 22/03/14, 22:10

Ahmed schreef:Over uw laatste reactie: dit is wat ik gemeld bij de Franse samenleving na de oorlog *, gedurende welke tijd een tijdelijke trend naar meer gelijkheid werd ten koste van andere landen populaties.
Dit is geen kenmerk van fractals?


Absoluut!
Dit heet schaalinvariantie!
Onder Mao onteigenden de communisten tijdens “de grote sprong voorwaarts” de “rijke” landeigenaren van hun eigendommen, om “een egalitaire samenleving voor alle kameraden” te vestigen!

...20 miljoen doden later werd de Chinese Communistische Partij geleid door bestuurders met een welvaartsniveau – weliswaar indirect – dat duizenden malen hoger was dan dat van de vroegere ‘rijken’.

Marktegalitarisme werkt niet...
Laten we een voorbeeld nemen: als we morgen het minimumloon zouden vaststellen op 2000 euro netto/maand, zouden we in theorie de economische ongelijkheden nivelleren, nietwaar?

In werkelijkheid nee, met een hoger salaris zouden mensen de voorkeur geven aan uitgaven en dus aan veranderingen in het milieu...
In plaats van naar de Auvergne te gaan, zouden velen zich laten verleiden door meer exotische bestemmingen... wat zou leiden tot een toename van het luchtverkeer, een extra druk op het energieverbruik (met de conflicten en geopolitieke concessies die daarmee gepaard gaan!),en ook een winststijging voor grote groepen, en door een fenomeen van communicerende vaten een herverdeling van rijkdom naar de rijksten!

De rijken zouden nog rijker worden, en de middenklasse zou vroeg of laat hun ‘koopkracht’ zien afnemen als gevolg van de druk op de natuurlijke en sociale hulpbronnen.
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 23/03/14, 09:14

“Commercieel egalitarisme werkt niet”, omdat er een logische tegenstrijdigheid in de termen zit! Het is een oxymoron.

Om het effect van een minimumloon van € 2000/maand te verduidelijken: er zouden, zoals u zei, gevolgen zijn buiten het land (aangezien het verschil in levensstandaard over het geheel genomen groter zou zijn), maar binnen zou deze nivellering pas duidelijk worden omdat geld weerspiegelt alleen het sociale machtsevenwicht, maar deze verhoudingen blijven fundamenteel onveranderd: zoals u zegt, zou deze extra koopkracht snel worden omgezet in extra voordelen die de vroegere gelijkheid zouden herstellen.

Terugkeren naar F. RoddierIk denk niet dat het feit dat een meer omvattend systeem dat verder gaat dan dat, veel verhelderender zou zijn.

We moeten de beperkingen van dit type netwerk begrijpen. Het is vooral een wiskundig formalisme dat, gebaseerd op elementaire principes die met elkaar combineren, in staat is de complexiteit van de werkelijkheid te verklaren, net zoals de 26 letters van ons alfabet ons in staat stellen een oneindig aantal teksten te schrijven.

Uit een puur formalisme is het echter ontoereikend te proberen eruit te halen wat het niet kan bieden, zoals bijvoorbeeld. wat een goed leven is en de voorwaarden die nodig zijn voor de realisatie ervan.

Kennis van de mechanische aspecten waaraan we zijn blootgesteld is belangrijk en een steeds gedetailleerder begrip van deze mechanismen is vooral wenselijk omdat het ons in staat zou moeten stellen beter te begrijpen wat aan elke mechanistische overweging ontsnapt en wat daarom uitmaakt wat eigenlijk menselijk is.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 23/03/14, 11:27

Ahmed schreef:Terugkeren naar F. RoddierIk denk niet dat het feit dat een meer omvattend systeem dat verder gaat dan dat, veel verhelderender zou zijn.


Het hangt allemaal af van het onderwerp dat moet worden ontwikkeld!
Als we bijvoorbeeld vasthouden aan een strikt economische analyse kunnen we ons inderdaad beperken tot een TBS (thermo-bio-sociologisch) leesrooster, dat is ruim voldoende!
Maar als we een universele aanpak willen, is het duidelijk dat een dergelijk verklarend raster veel vragen zal achterlaten*.


Uit een puur formalisme is het echter ontoereikend te proberen eruit te halen wat het niet kan bieden, zoals bijvoorbeeld. wat een goed leven is en de voorwaarden die nodig zijn voor de realisatie ervan.


De fundamenten van TBS zeggen blijkbaar niet veel over hoe je je leven moet leiden.
Aan de andere kant ligt het voor de hand – en het zou fascinerend zijn om dit in een essay uit te werken – om uit te leggen hoe respect voor de principes ervan het individu en de samenleving naar betere tijden kan leiden.

Omdat ik van voorbeelden houd, zal ik er een paar noemen!

voor François Roddier, het doel van de mensheid is evacueren entropie...
Deze zin alleen al verdient een onderwerp, omdat dit begrip van entropie zo complex is!
Omdat het entropie is die de bron is van lijden, dualiteit, kwaad... het is het beroemde Lucifer-principe van H.Bloom!
We kunnen daarom concluderen dat het doel van ieder mens zou zijn om een ​​manier van leven te cultiveren die gericht is op het minimaliseren van het lijden dat hij anderen zou kunnen aandoen!

Nog een voorbeeld: het lijkt erop dat ons heelal onherstelbaar neigt naar maximale energiedissipatie, waarom? ...Dit is hoe!

Uit een dergelijke observatie vloeien automatisch twee manieren van denken voort:

1) De Luciferiaanse visie: het is dat van het techno-sciëntisme, ultra-liberalen etc...: de mensheid moet haar groei vergroten (het beroemde ‘exponentialisme’ waar ik zo veel over praat!) en die om een ​​wereld op te bouwen met haar ‘imago’ , in overeenstemming met het principe van de thermodynamica.**
Deze visie op de wereld wordt ons momenteel opgelegd, het is een stoomwals, het is het beroemde totalitaire marktsysteem (hoewel de STM slechts een embryo is!).

2) Het pad van wijsheid: het bestaat uit het zeggen van stop!
Het moedigt degrowth aan, reflectie over wat ons ertoe brengt op deze aarde te handelen, wederzijdse hulp, mededogen en daarom de evacuatie van entropie...
Wees voorzichtig, als dit tweede visioen veel minder gedurfd lijkt dan het eerste, is dit niet het geval! De reikwijdte ervan overtreft alles wat men zich maar kan voorstellen!

*Het volgende leesraster, inclusief de kwantumfysica en de fysica van de tijd, is momenteel in ontwikkeling!
**Ik zei hierboven dat de energiedissipatie veel groter zou zijn als we het leven zouden laten functioneren ten koste van onze mechanisch vervaardigde constructies.
Dit geldt echter alleen als we op aarde blijven.
Veel futurologen geloven dat het doel van de mensheid is om andere planeten te koloniseren.
Een dergelijke hypothese is alleen mogelijk door middel van technologie en veroordeelt ons uiteindelijk tot ontmenselijking.
Het bevat twee tegenstellingen: het verminderen van de omstandigheden die nodig zijn om het leven op aarde in stand te houden... ten gunste van ons boven anderen!
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 23/03/14, 21:39

Als we vasthouden aan een strikt mechanische toepassing, is alleen de Luciferiaanse optie vereist.

Als we ons echter kunnen voorstellen dat we door mechanismen worden bestuurd, betekent dit dat we gedeeltelijk aan diezelfde mechanismen ontsnappen, omdat we ons ervan bewust kunnen worden.

Het is dit bewustzijn dat, en alleen dit, het vermogen heeft om te begrijpen dat het Luciferiaanse pad uiteindelijk rampzalig voor ons zal zijn, en om de voorkeur te geven aan een alternatief van relatieve autonomie met betrekking tot de thermodynamica.

Zeker, deze oplossing is ook de beste thermodynamische optie als we niet de onmiddellijke dissipatie integreren, maar de mondiale dissipatie op de lange termijn; het is echter niet het directe thermodynamische principe dat in dit geval de drijvende kracht is.
Het beste bewijs hiervan is dat deze splitsing absoluut hypothetisch is; het is slechts een mogelijkheid, helaas onwaarschijnlijk.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 23/03/14, 23:46

Ahmed schreef:Als we ons echter kunnen voorstellen dat we door mechanismen worden bestuurd, betekent dit dat we gedeeltelijk aan diezelfde mechanismen ontsnappen, omdat we ons ervan bewust kunnen worden.

Het is dit bewustzijn dat, en alleen dit, het vermogen heeft om te begrijpen dat het Luciferiaanse pad uiteindelijk rampzalig voor ons zal zijn, en om de voorkeur te geven aan een alternatief van relatieve autonomie met betrekking tot de thermodynamica.


Dit bewustzijn vraagt ​​ons om iets dat steeds meer aan onze hedendaagse samenleving ontsnapt:vrije wil.
Dit is momenteel ook een onderwerp van discussie in de wetenschap: is onze toekomst bepaald of onbepaald?
Hebben we echt een keuze, of is het een illusie?

Over het geheel genomen is de huidige wetenschap deterministisch, maar het bewijsmateriaal dat de kwantumfysica verzamelt, zou kunnen zijn dat er binnen enkele decennia een snelle kapseizen plaatsvindt...
Hetzelfde geldt voor de materialistische visie die, hoewel noodzakelijk in zijn tijd, plaats moet maken voor de fysica van informatie.

Er wacht ons echter een groot gevaar met het idee van het transhumanisme: hoe meer we menselijke robots ontwerpen, hoe meer we onszelf ontmenselijken!
Als de mensheid technischer wordt, zal ons lot net zo zeker zijn als dat van een machine...
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 24/03/14, 20:02

Een machine kent geen illusies...
Zelfs als het cartesiaanse cogito niet geheel bevredigend is, doet het een denkend subject verschijnen. Natuurlijk is het niet genoeg om zelfbewustzijn te hebben om een ​​vrije wil te bereiken...

Ik stel voor om de nu vage noties van rechts en links opnieuw te definiëren.
In zijn dagen René Raymond* was betrokken bij deze oefening, complexer dan het lijkt: hij elimineerde niet-exclusief gedrag** en kwam uiteindelijk tot de conclusie dat rechts werd gekenmerkt door zijn conservatisme, terwijl links werd gekenmerkt door beweging.

Tegenwoordig moeten deze begrippen worden bijgewerkt; links bestaat praktisch niet meer en rechts is die van beweging in de richting van waardecreatie; het is nauwelijks verdeeld, behalve tussen de liberalen (aanhangers van de oligarchie) en de dirigistes (aanhangers van een veel bredere verdeling).

Ik denk dat het verstandig is om deze rechten in de categorie te plaatsen “gunstig voor de maximale energieverspilling”. Rahbi om links te vertegenwoordigen, in tegenstelling tot entropie...

Wat de toekomst betreft, neem ik geen wetenschappelijk standpunt in.
Wat mij interesseert is de rol van de toekomst in het heden. Op een bepaalde, nogal paradoxale manier bepaalt de toekomst het heden.
Het grote conceptuele probleem, en dit hangt samen met de kwestie van de vrije wil, is dat we ons in een situatie van ‘geen toekomst’ bevinden, het heden is niet in staat hoop te genereren, een verlangen dat sterk genoeg is om met terugwerkende kracht op dit heden te handelen. en de verdieptheid van de toekomst...

Alleen de toekomst is in staat betekenis te geven aan het heden Dixit JP Dupuy.

Als er niet genoeg vrije wil is, zoals het geval is, wint het determinisme onverbiddelijk.

* Hij was historicus, maar zijn geschriften over deze kwestie zijn meer sociologisch.
**Zoals bijvoorbeeld oorlogszucht of religiositeit die soms in het ene kamp en soms in het andere voorkomen.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 24/03/14, 22:52

Ahmed schreef:Wat mij interesseert is de rol van de toekomst in het heden. Op een bepaalde, nogal paradoxale manier bepaalt de toekomst het heden.


Dit was absoluut het standpunt dat Nietzsche verdedigde!

Hier is een van zijn citaten:"Ons lot beïnvloedt ons, zelfs als we het nog niet weten: het is onze toekomst die ons heden bepaalt."

Een aantal natuurkundigen zijn momenteel bezig met het ontwikkelen van dit idee, waarvan ik hier een citaat weergeef Etienne Klein overgenomen uit het onderwerp over de "magie van de kosmos":

Meer recentelijk zei Etienne Klein:

Vandaar mijn voorstel: zouden we, zonder te wachten tot de natuurkundigen hun violen stemmen, niet dringend een bekwame synthese tussen het presentisme en het blokuniversum* in elkaar moeten zetten, deze slim moeten mixen om inhoud te geven aan het idee dat de toekomst al bestaat, dat het een authentieke realiteit, maar dat deze realiteit niet volledig geconfigureerd is, niet volledig gedefinieerd, dat er nog steeds ruimte is voor spel, ruimtes voor wil, verlangen, uitvinding. kortom, in plaats van te spelen met het idee van het einde van de wereld, zou het niet tijd zijn om het jaar 2050 intellectueel te gaan koloniseren, zoals we dat voor het jaar 2000 hadden gedaan, want wat de motor van de tijd ook is, dit jaar 2050 zal uiteindelijk in het heden belanden van al degenen die hier in 2050 zullen zijn !

*Dit is de definitie van dynamische ruimte-tijd of tak-eternalisme.


Dit komt volledig overeen met uw citaten:
Het grote conceptuele probleem, en dit hangt samen met de kwestie van de vrije wil, is dat we ons in een situatie van ‘geen toekomst’ bevinden, het heden is niet in staat hoop te genereren, een verlangen dat sterk genoeg is om met terugwerkende kracht op dit heden te handelen. en de verdieptheid van de toekomst...


Ik zei het goed: grote geesten ontmoeten elkaar!


Ik denk dat het zinvol is om deze rechten in de categorie te plaatsen "gunstig voor de maximale dissipatie van energie", er zouden slechts een paar afnemende of voorstanders van Rahbi overblijven om links te vertegenwoordigen, in tegenstelling tot entropie...


Momenteel kunnen links, rechts en ‘rechts’, zoals vreemden zouden zeggen, worden beschouwd als agenten van de systemen, dat wil zeggen, om de termen van H.Bloom te gebruiken, ‘compliance-agenten’ die willen dat alles op zijn plaats blijft. ...
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 25/03/14, 10:06

sen nee sen, ahmed hallo
Meer recentelijk zei Etienne Klein:

Vandaar mijn voorstel: zouden we, zonder te wachten tot de natuurkundigen hun violen stemmen, niet dringend een bekwame synthese tussen het presentisme en het blokuniversum* in elkaar moeten zetten, en deze slim moeten mixen om inhoud te geven aan het idee dat de toekomst al bestaat, dat het een authentieke realiteit is, maar dat deze realiteit niet volledig geconfigureerd, niet volledig gedefinieerd is, dat er nog ruimte is voor spel, ruimte voor wil, verlangen, uitvinding... Kortom, zou het niet eens tijd zijn om, in plaats van te spelen met het idee van het einde van de wereld, het jaar 2050 intellectueel te gaan koloniseren, zoals we dat voor het jaar 2000 hebben gedaan, want wat de motor van die tijd ook mag zijn, dit jaar 2050 zal uiteindelijk landen in het heden van iedereen die er in 2050 bij zal zijn!
Etienne Klein wil optimistisch zijn, met hoop op een nogal sombere toekomst. Dit is wat wij een artikel van geloof en hoop noemen. Is het in harmonie met deze toekomst die al bestaat, dan is dat weer een fluitje van een cent!
Dit doet denken aan de verwoesting van Sodom en Gomorra, waar Abraham het stuk vet bespreekt met de vernietigende engel die God zelf vertegenwoordigt: “ Zul jij de rechtvaardigen samen met de goddelozen vernietigen? Misschien zijn er 50 rechtvaardige mensen in deze stad... als ik 50 rechtvaardige mensen in deze stad vind, zal ik de HELE stad vanwege hen vergeven » gen 18-23/26 en daarna na een krappe koop: “ Misschien zijn er maar 10 rechtvaardige mensen? En de Heer zei: "Ik zal deze stad niet vernietigen vanwege deze tien rechtvaardigen »gen 18-32 en het verhaal eindigt uiteraard met de verwoesting van de stad.
Hoeveel rechtvaardige mensen zijn er nog op deze aarde om de vernietiging ervan door hun aanwezigheid te voorkomen?
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 25/03/14, 12:50

Hoi, oh Janic!
Hoeveel rechtvaardige mensen zijn er nog op deze aarde om de vernietiging ervan door hun aanwezigheid te voorkomen?

Een paar zijn bewaard gebleven, sommige zijn bekend en de meesten zijn anoniem; Natuurlijk zijn er talloze mensen van goede wil, maar deze kwaliteit telt weinig zonder helderheid...

Aan het begin van de twintigste eeuw waren de ‘rechtvaardigen’ dragers van utopieën die zich verzetten tegen deze andere utopie, het kapitalisme; vandaag de dag, na hun algemene rally, is de enige bedreiging, overigens ernstig, die op laatstgenoemde drukt van interne aard: de functionele tegenspraak of het thermodynamische determinisme (aan jou de keuze!). 8) ).

Sen-no-sen, je praat gemakkelijk over transhumanisme en ook over intergalactische zwermen.
Ik ben het met u eens dat dit de logische uitbreiding van het systeem vormt, en in die zin is het interessant. De articulatie van deze twee projecten is ook onthullend omdat dit vanuit praktisch oogpunt de uitvoering veronderstelt van een kolossale inspanning die weinig in verhouding staat tot de vermindering van hulpbronnen en de onvermijdelijke 'big crunch' van de beschaving die de momenteel gevolgde opties met zich meebrengt.

Hieruit volgt, voor de aanhangers ervan, de urgentie van een aanpassing van de mens (die al aan de gang is) aan een omgeving die radicaal verwoest zou worden, sindsdien geplunderd om de voorwaarden te scheppen voor deze onwaarschijnlijke planetaire ballingschap.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 25/03/14, 17:58

Oh ahmed hallo
Citation:
Hoeveel rechtvaardige mensen zijn er nog op deze aarde om de vernietiging ervan door hun aanwezigheid te voorkomen?
Een paar zijn bewaard gebleven, sommige zijn bekend en de meesten zijn anoniem; Natuurlijk zijn er talloze mensen van goede wil, maar deze kwaliteit telt weinig zonder helderheid...
Ik bedoelde hiermee met verwijzing naar de geciteerde tekst: die, alleen al door zijn aanwezigheid (niet door een actie) de vernietiging van zijn omgeving zou voorkomen! (mogelijke theologische verklaring valt buiten het bestek van dit onderwerp)
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Society and Philosophy"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 250-gasten