Deze Man dat de economie is voorstander om het leven, de biodiversiteit en de natuur ...

[Christophe]

Mars is in het nieuws ...

Er is een duidelijke paradox tussen de inspanningen om te zoeken naar buitenaards leven en die die worden ondernomen om het aardse leven te vernietigen!

Of liever "degenen die niet ondernomen zijn om het aardse leven te behouden" ... maar het is moeilijker te zeggen ... Suggesties voor herformulering?

Het lijkt een beetje op de paradox tussen de interesse van mensen in het weer en hun gebrek aan interesse in het klimaat ... Ik heb het ook nooit echt begrepen ...

Onderwerp sindsdien verdeeld de klimaatverandering, co2 / analyse-on-warming-klimaat-antropogene-t7605-260.html

[Ahmed]

Ik denk dat uw eerste formulering de juiste was en dat het ongepast is om een ​​belangrijke nuance in te voeren, wat niet nodig is.
Maar als ik correct interpreteer wat je schrijft, stoor je je in je eerste zin dat er geen opzettelijke wil is om te schaden, alleen een intense objectief destructieve activiteit (die niet veel verandert naar het resultaat).
Dit is waar het belangrijke debat zich afspeelt en niet of de opwarming al dan niet van antropogene oorsprong is en in welke mate: het is een interessante wetenschappelijke vraag maar zonder effect op de redenen die ons methodologisch zouden moeten dwingen om te doen " alsof "wij verantwoordelijk waren. Omdat we verantwoordelijk zijn, zelfs als het niet RC is, voor de versnelde achteruitgang van het milieu en de oprichting van een systeem dat, door zijn schijnbare succes, zijn extreme kwetsbaarheid voor ons verbergt en de armoede die de onze zal zijn, na zijn geprogrammeerde mislukking ...

[Christophe]

Maar als ik correct interpreteer wat je schrijft, stoor je je in je eerste zin dat er geen opzettelijke wil is om te schaden, alleen een intense objectief destructieve activiteit (die niet veel verandert naar het resultaat).

Ja, het is precies dat: we vernietigen de natuur of de biodiversiteit niet "vrijwillig" (en als dat gebeurt, hebben we de neiging om een ​​reet te geven zolang het geld binnenkomt ...) ... het is dit wat me een beetje stoort in de eerste formulering ...

[Ahmed]

Christophe, Je schrijft:

Ja, dat is het precies: we vernietigen de natuur of biodiversiteit niet "vrijwillig" (en als dat gebeurt, hebben we de neiging om ons een reet te schelen zolang het geld binnenkomt ...) ...

Het tweede deel van je zin spreekt voor zich: dit is goed omdat het creëren van abstracte waarde alle andere overwegingen domineert dat echte waarde kan en moet worden vernietigd (en niet vanwege een simpele 'neiging', maar door een maatschappelijk determinisme dat dit gedrag beloont).

[Christophe]

Dus? Welke suggestie van herformulering?

maar door een maatschappelijk determinisme dat dit gedrag beloont

Dit, heel eerlijk, zou het onderwerp moeten zijn van een ander citaat "made in econology"

[sen-no-sen]

Yes! En een klein haakje, terwijl Mars in het nieuws is ...

Er is een duidelijke paradox tussen de inspanningen om te zoeken naar buitenaards leven en die die worden ondernomen om het aardse leven te vernietigen!

Of liever "degenen die niet ondernomen zijn om het aardse leven te behouden" ... maar het is moeilijker te zeggen ... Suggesties voor herformulering?

Er is een paradox in uiterlijk, maar blijkbaar alleen.
Technologie volgt een logica van complexiteit door een totale ontwikkeling, behalve dat het een versnelde degradatie van de biosfeer veroorzaakt (ten gunste van technosfeer) ... dus het zou naïef zijn om te denken dat meer technologie het probleem zou oplossen!


Zoals ik al eerder over een ander onderwerp heb vermeld, is de degradatie van de biosfeer niet toevallig, noch duidelijk vrijwillig, maar deterministisch.
Vanuit dit oogpunt is het in feite volkomen logisch dat deze technologie nu naar de ruimte draait, om deze te implementeren.

[Christophe]

... Omdat we verantwoordelijk zijn, zelfs als het niet de RC is, de versnelde degradatie van de omgeving en de creatie van een systeem dat, door zijn schijnbare succes, zijn extreme kwetsbaarheid en ontbering verbergt die de de onze, na de geprogrammeerde mislukking ...

Dun ik heb dit gedeelte gemist ... (Oh ja het is toegevoegd na ...).

Bin me, ik denk dat de degradatie van de natuur misschien is binnengedrongen ... in de "natuur" van de mens ... ik zal een verklaring proberen ...

Gedurende tienduizenden jaren moest de mens voor zijn voortbestaan ​​vechten tegen een vijandige natuur (fauna, flora, klimaat, ziektes ...), hij werd de dominante soort op aarde (als we de mieren en bacteriën lol verwaarlozen) terwijl we fysiek zijn, om te overleven, kunnen we niet zeggen dat het door de natuur werd verwend !!

Kortom, ik vraag me af of ons instinct (*) van overleven en worstelen (overleving is een strijd) op de natuur niet is geëvolueerd in een instinct van vernietiging of op zijn minst aanpassing van de natuur en de omgeving ...

Als een 'genetische wraak' die ons zou vertellen dat, aangezien we ons moesten aanpassen aan de natuur (en de natuur niet erg aardig was voor de mensheid die veel verliezen leed **!), Dat het nu is het is aan haar om zich aan ons aan te passen ... en ook botweg!

Spreekt het tegen je of klinkt het als een mooie humbug?

Een debat over epigenetica: Health-verontreinigingspreventie / l-epigenetische-genetische-memory-cel-of-reality-t11796.html

* Dit instinct is grotendeels geatrofieerd! We hebben het niet echt elke dag nodig voor een groot deel van de mensheid ... Momenteel bevinden we ons in een paradigma van economische strijd tussen mensen tot degene die het meeste vergaarde (ten koste van zijn collega's) ... en meer echt in een gevecht tegen de natuur om te overleven ...

** het zou interessant zijn om op basis van de geschiedenis van de mensheid de volumes van verliezen van "natuurlijke" oorsprong en van "menselijke" oorsprong te schatten ... wat volgens dezelfde genetische theorie de agressiviteit zou verklaren van de mens voor zichzelf ...

[Ahmed]

Het grote voordeel van de menselijke soort is zijn leervermogen en het is tegelijkertijd zijn vloek, sinds leren = imitatie.
De mimetische rivaliteit resulteert en dus ook het geweld dat daarmee gepaard gaat. Ik ben altijd van plan om met dit onderwerp om te gaan, maar het goede weer verspreidt me bij andere activiteiten ...

[eclectron]

Bin me, ik denk dat de degradatie van de natuur misschien is binnengedrongen ... in de "natuur" van de mens ... ik zal een verklaring proberen ...

Ik waarschuw je dat je pissig wordt ...

Volgens mijn waarnemingen en metingen worden de acties van de mens geleid door verschillende factoren:

- De wens: zoek naar tevredenheid, ontsnap aan lijden.
Deze zoektocht creëert of versterkt een permanent centrum, dat mij ervaart, in de stroom van soms tegenstrijdige verlangens die we in gedachten hebben.
Dit centrum kan ego worden genoemd.
Ego = een centrum van permanentie dat bevoorrechten wat ons behaagt en verwerpt wat ons lijdt, elke ervaring versterkt het.
Niet anders dan een insect aangetrokken door het licht en het vage licht ontvluchten.
Alleen dat bij mensen, de patronen van aantrekking of afstoting, zijn iets meer ontwikkeld en complex dan voor het insect.

- Beveiliging:zoeken naar veiligheid van dit ego, tegen de stroom van soms tegenstrijdige verlangens in, of tegen de gebeurtenissen van het leven die buiten onze controle aankomen, die onveilig zijn, gebrek aan stabiliteit.
het ego is dit eiland van innerlijke stabiliteit.
Dit centrum van permanentie, het ego, wil alleen maar bestaan, omdat het wortelt in de herinnering aan ervaringen uit het verleden.
Geheugen = laatste in de tijd.
Dit ego is eigenlijk ons ​​overlevingsinstinct, voor het behoud van het lichaam.
De zorg bij de mens is dat dit instinct van overleving de psychologische sfeer binnenkomt en in menselijke relaties, waar het voortbestaan ​​van het lichaam niet op het spel staat.
Zie gewoon hoe een opinie debat een verbaal gevecht tot de dood wordt.
Geen voorbeelden in gedachten.
Zie de miljardaar meer hamsteren dan hij ooit aan 1000-levens kan uitgeven.

De man is daarom ziek van zijn zoektocht naar veiligheid, zijn overleving in registers die niets te maken hebben met het voortbestaan ​​van het lichaam en is ziek van zijn verlangens.
Dit alles is onredelijk.

De mens is er ziek van zich te identificeren met de verlangens die in zijn geest worden geboren
Niemand beheerst, verlangens en ideeën komen voor de geest, het komt alleen. In meditatie kunnen we het gemakkelijk zien. Uiteindelijk kan men zich meester maken van het feit, gunstig reageren of niet, vrij om zichzelf te identificeren of niet (gemakkelijker te zeggen dan te doen naargelang de omstandigheden).

Om jou te antwoorden Christophe (eindelijk! ), de degradatie van de natuur komt uit dit centrum, het ego, van nature egoïstisch dat wil doorgaan en die door bewusteloosheid reageert op zijn irrationele angsten en een beetje iets heeft gemaakt door gewoon te willen overleven.
Zolang het menselijke bewustzijn zich niet uitstrekt tot de natuur, zolang de mens op het ego gericht blijft, ziet hij zijn persoonlijke overleving als zijn primaire doel en maakt het hem niet uit wat hem omringt, dus over de natuur.
Vooral het geval als het een stad. (Gross generalisatie omdat er uitzonderingen zijn, mezelf voormalige stad en ik ontmoet niet erg beschermend landgenoten opzichte van de natuur, maar de stad heeft de neiging om de natuur te snijden met de indruk van het leven boven de grond)

Zolang de mens niet beseft dat hij in een biosfeer van eindige dimensie leeft en dat elk van zijn acties een actie op de biosfeer heeft (gezien de hoeveelheid wereldbevolking), kent hij de natuur niet, terwijl is de plek waar we leven en ons schuil houden.

De enige uitweg is naar mijn mening de toename van bewustzijn door iedereen, van wat de mens is (zijn hierboven beschreven interne functioneren), van zijn band met de natuur, de pleegmoeder.

[Christophe]

Ok (niet eens lol lol) maar dit lijkt mij niet onverenigbaar met mijn hypothese ...

De enige uitweg is naar mijn mening de toename van bewustzijn door iedereen, van wat de mens is (zijn hierboven beschreven interne functioneren), van zijn band met de natuur, de pleegmoeder.

Het is de basis van de econologie die ecologie wil enten op de economie, om heel snel samen te vatten: mens <-> economie <-> natuur ...

Dat wil zeggen door geld gaan (aangezien de mens dat natuurlijk "alleen" begrijpt) om het milieu en de natuur beter te respecteren!