Janic schreef: taalkundige subtiliteit. In de mate dat deze determinismen aan het werk zijn en moeilijk (ik zou zeggen onmogelijk) te vermijden zijn
Het lot duidt op dit moment de toekomstige geschiedenis van een mens of een samenleving aan, zoals deze vooraf is gedefinieerd door een autoriteit die ofwel als superieur aan de mens (mogelijk goddelijk) wordt beschouwd in finalistische opvattingen over de wereld, ofwel als immanent in het universum (mogelijk de filosofie van de geschiedenis of de natuur) in deterministische opvattingen.
Behalve dat het lot niet voldoet aan de criteria van weerbaarheid.
Het wordt [i] a posteriori bepaald en het is daarom onmogelijk om zelf het tegenovergestelde aan te tonen
a priori en dan is hij een voorafschaduwing van een zichzelf vervullende profeet...
Het is juister om te praten over determinismen, want zodra die worden begrepen, is het dan mogelijk om te handelen *, maar zoals je terecht opmerkt, is dit erg moeilijk.
* Dit is het geval op het gebied van ongevallen, meer voertuigen in omloop = meer ongelukken, maar het begrip van de laatste laat toe om hun frequenties te verminderen.
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
