China verbiedt de import van 24-soorten afval en zorgt voor paniek!

[sicetaitsimple]

@ SicetaitsimpleIk pretendeer niet de wereld te veranderen, ik ben op dit punt behoorlijk helder. Helaas heb ik geen effectievere mogelijkheid... maar mijn standpunt is in wezen moreel.

Het hebben van een ‘morele’ positie is inderdaad vrij eenvoudig.

Maar denkt u in het echte leven, bijvoorbeeld in Frankrijk, dat een ‘moreel’ standpunt de hoeveelheid afval plotseling zal terugbrengen van 100 naar 20 of 30, of zelfs naar 50? Dat zou toch al enorm zijn? Ik nee.

Ik ben zelfs nog meer verrast door een van uw eerdere opmerkingen, waar u, nadat ik zei dat deze beslissing van China naar mijn mening "gezond" was, antwoordde: "Gezond, het is verre van veilig". Dus als het verre van zeker is, vinden we een andere prullenbak dan China? Of zorgen we een beetje voor ons afval, door het te verminderen en zelf te recyclen?

[Ahmed]

Het herinneren van het belang van het ‘waarom’ in een ‘hoe’-samenleving lijkt mij inderdaad moreel belangrijk.

Zoals ik heb uitgelegd in wat volgde op het geciteerde deel van mijn bericht, zal de zegen die bestond uit het dumpen van afval dat de staat van onze economie* niet op een winstgevende manier wist te verwerken, verdwijnen en als gevolg daarvan de lasten verhogen, die van a tot z zullen stijgen. Een zeer klassiek en feitelijk standpunt zal de rekeningen drukken (en China ontlasten), dus het is niet gunstig (in de zin dat het werd gepresenteerd als een nieuwe winstmogelijkheid). Dit betekent helemaal niet dat ik het als verwerpelijk beschouw om aan te nemen dat iemands levenswijze wordt afgewezen: ik betwijfel alleen of dit gemakkelijk zou zijn in een toch al precaire situatie.
Ik weet dat dit de belangrijkste systemische oriëntaties natuurlijk niet zal veranderen, maar als het zou resulteren in een drastische vermindering van de verpakkingsdruk, zou ik heel blij zijn. Ik betwijfel echter de mogelijke omvang van de veranderingen, aangezien de verpakkingssector verbonden is met een zeer versnipperde organisatievorm en zware logistiek. De toekomst zal beslissen.

Ik heb het dus niet over de techniek...

[sicetaitsimple]

Dit betekent helemaal niet dat ik van mening ben dat het accepteren van je manier van leven afgewezen moet worden..........

........Ik weet natuurlijk dat dit de belangrijkste systemische oriëntaties niet zal veranderen, maar als dit zou resulteren in een drastische vermindering van het aantal verpakkingen, zou ik heel blij zijn......

Ik heb het dus niet over de techniek...

Hier zijn twee fragmenten uit uw bericht waar we ons mee kunnen identificeren. Maar daarvoor is ook (uiteraard niet alleen) techniek nodig.

Er is ook voorlichting, bewustwording (ik denk dat dit nieuws over de export van gewoon recycleerbaar afval veel mensen heeft verrast, ik eerst) en dan nog de schop onder de kont (regelgeving en financiële prikkels/sancties).

[Ahmed]

We hebben twee verschillende verklarende rasters*, wat niet betekent dat ze elkaar nooit overlappen!

Als ik zeg dat ik het niet over technologie heb, is dat omdat puur technische wijzigingen naar mijn mening geen onoplosbare problemen opleveren, althans niet voor grote categorieën afval (hetzelfde geldt niet voor zogenaamde ‘verspreide’ materialen of legeringen/composieten).

Ik was ook verrast door dit nieuws, want hoewel het functioneel nauwelijks verrassend is, was het onmogelijk te voorspellen dat China dit verzadigingspunt al had bereikt.

Wat uw laatste paragraaf betreft, denk ik dat de com 'alles uit de kast zal halen' en consumenten een schuldgevoel zal bezorgen met bizarre slogans, zoals die momenteel in gebruik zijn, zoals 'selectief sorteren', een naam die je doet glimlachen (of 'ontwikkeling duurzame ontwikkeling'). "!)...
Dwang zal ongetwijfeld deel uitmaken van het pakket, geloofwaardigheid vereist, maar afgezien van deze herconfiguratie zal afval de motor van de economie blijven... het valt nog te bezien hoe deze twee tegenstrijdige beperkingen zullen samenwerken.

* Maar niet tegen...

[sicetaitsimple]

en zorgen ervoor dat consumenten zich schuldig voelen

Maar het is perfect om consumenten zich schuldig te laten voelen! Het begint daar! Wanneer consumenten steeds minder geavanceerde verpakkingen eisen omdat ze zich schuldig voelen (of zelfs gestraft), zal de distributie zich aanpassen. Zeker, nogmaals, niet op één dag.

[Ahmed]

In eerste instantie is de verpakking ontworpen om logistieke problemen op te lossen en aankoop aan te moedigen, dus niet de verantwoordelijkheid van de consument... maar een zekere secundaire feedback is waarschijnlijk.
Ik ben het ermee eens dat consumenten vrijwillig op de juiste manier moeten handelen, maar hen een schuldgevoel geven zou oneerlijk zijn.

[sicetaitsimple]

Ik ben het ermee eens dat consumenten vrijwillig op de juiste manier moeten handelen, maar hen een schuldgevoel geven zou oneerlijk zijn.

Onrechtvaardig? Weet wat je wilt. Toen gratis plastic kassazakjes verboden werden, was het nog een beetje vervelend, tegenwoordig komen mensen met hun tasje(s) aan.

[Ahmed]

Het is een minimale maatregel, maar noodzakelijk en niet oneerlijk: het heeft de gewoonten slechts een beetje veranderd.
In principe is afval (dat niet alleen verpakking is) de andere kant van consumptie: wat zijn de keuzes? Het dwingende aspect impliceert dat beslissingen van bovenaf komen en daarom oneerlijk zijn, omdat ze gericht zijn op ‘anderen’... (voorbeeld: hoe zou een beperking op het gebruik van auto’s degenen hinderen die gewoonlijk met het vliegtuig reizen? Dit is wat we kunnen zeggen binnenkort mee te maken krijgen).
De verschuiving naar een onvermijdelijke post-consumptiemaatschappij zal gemakkelijk* evolueren in de richting van gemak, namelijk die van autoritarisme, een regeringsvorm die perfect aansluit bij het oligarchisme.

* Vooral omdat vrijheid en consumptie noodzakelijkerwijs met elkaar verbonden zijn, en veel verder gaan dan de schijn.

[sicetaitsimple]

Misschien, maar hier hebben we het over het onderwerp van onze export van verschillende soorten afval naar China.

Door alle problemen door elkaar te halen en te zeggen dat “het van bovenaf komt”, is er inderdaad weinig kans op vooruitgang.

[Ahmed]

Er bestaat het risico dat de problemen door elkaar worden gehaald, net zoals er het risico bestaat dat elk element van de keten als afzonderlijk wordt beschouwd en de vermindering van afval wordt aangepakt zonder de link te leggen met hun productiewijze...
Door een merkwaardige paradox zijn we vandaag de dag in staat om zoveel afval te produceren, door het onvermogen van de natuur (tijdelijk, maar het heeft nog een hele tijd geduurd) om afval te elimineren, zonder de daaropvolgende natuurlijke evolutie te hebben gerealiseerd...