Hoe de 2 inflatie


Deel dit artikel met je vrienden:

Sommige concepten van de inflatie, valuta en financiën ... (2 / 3)

Lees deel 1

Trefwoorden: geld, kosten, Friedman, Keynes, chicago jongens, monetair, Centrale Bank, rentetarieven van de ECB

1er artikel: strijd tegen de inflatie? Ja, maar welke?

Heb je ooit interesse gehad om te weten hoe de Centrale Bank of onze regeringen de "inflatie" interpreteerden en maten?

Als de inflatie normaliter wordt gedefinieerd als een aanhoudende stijging van het algemene niveau van alle prijzen (dat wil zeggen, de prijzen van alles wat wordt verhandeld - koopt en verkoopt in een economie), in In feite komen de inflatiecijfers die in een lus in de media worden gecommuniceerd feitelijk overeen met de "stijging van de consumentenprijzen". Dus alle prijzen van alle geruilde producten worden niet in aanmerking genomen. De prijzen van wat toepasselijk 'investering' wordt genoemd, worden dus zorgvuldig van berekeningen uitgesloten.

Reflect er ook: een consument, per definitie, verliest waarde na verloop van tijd (je hoeft te verkopen waarschijnlijk goedkoper in een jaar op het moment van aankoop), terwijl de investeringen per definitie (of conventie?), bedoeld om het omgekeerde te passen. Maar waarom? Ik antwoord met een grap: omdat het voor sommige zijn rijk, ze zijn van essentieel belang, terwijl anderen zijn minder rijk of arm (Denk eraan: per definitie, rijkdom is relatief).

De deelnemers zal investeren (in een systeem dat niet meer euthanasie lijfrentetrekkers) rijker dan degenen die alleen eten! Dit zou worden bewezen.

U begrijpt niet waarom de prijzen van onroerend goed hoog zijn en dat de officiële inflatie de beroemde 2% niet overschrijdt? Zoek niet verder: de aankoopprijs van woningen (nieuw of oud) wordt niet meegenomen in de inflatie! Normaal, beantwoord de economen, we beschouwen het als een investering! Maar 55% van de Fransen is "eigenaar" van hun huis (in feite vaak huurders van hun bankier die hen het geld leende!). Plotseling, en stil, wordt het aandeel "Wonen, water, gas, elektriciteit" teruggebracht tot het juiste deel in de berekening van deze pseudo-inflatie.

U wilt weten hoe hoog het in aanmerking wordt genomen? Het antwoord is op de site van INSEE, cliquez ici

Ja, als je toevallig te besteden voor uw huis, uw water, uw gas en uw elektriciteitsrekening, alles bij elkaar, meer dan 13,4% van uw totale kosten, dan ... moet je beginnen met luisteren kritisch cijfers oor gezien de inflatie JT 20 uur. En vooral niet te harde conclusies te trekken over de omvang van uw laatste raise!

In de 2879 2005-editie van juli van het zeer serieuze tijdschrift Economic Problems, was een artikel dat oorspronkelijk in The Economist werd gepubliceerd soberly getiteld 'Measuring Inflation Remains Controversial'. Controversieel is een zwak woord! We hebben geleerd dat een onderzoek in de Verenigde Staten is uitgevoerd door een econoom bij HSBC Bank, waarbij onroerend goed een weging van 30% van de totale consumentenprijsindex werd toegekend (vergelijk met onze magere 13,4 %). Als gevolg hiervan steeg de inflatie tot meer dan 5,5% per jaar, meer dan het dubbele van het officiële inflatieniveau voor drukte. Een heel klein verschil! Natuurlijk kan ik me voorstellen wat het inflatiecijfer zou zijn als we daarin de prijs zouden opnemen van alle financiële activa, in het bijzonder die van de aandelen en producten van de financiële sector ...

Voor deze restrictieve interpretatie van de inflatie (met een hoofdletter I), die al die investeringen (of veronderstelde) uitsluit, is niet zonder gevolgen. Uitsluiten onroerend goedprijzen, maar ook de prijzen van financiële activa (aandelen, diverse investeringen, financiële producten, ...) op een moment dat de financiële sfeer werd dominant is geen fout: het is een bundel ! En natuurlijk een steunbalk van de huidige financiële kapitalisme ... Met andere woorden: het is (bijna) alles!

Wat herinnert ook artikel van economische problemen aangehaald:

"Het idee dat centrale banken de evolutie van activaprijzen moeten volgen, is niet nieuw. In een boek met de titel 'The Buying Power of Money', argumenteerde de Amerikaanse econoom Irving Fischer in ... 1911 dat monetairbeleidsmakers een prijsindex moeten stoppen op basis van een breed pakket aan goederen en diensten ook financials en onroerend goed ".

Zo, na jaren 95 1911, we schuchter lente de vraag te doen vooral niet te benaderen als gevolg van zo'n veronderstelling, het moderne kapitalisme nog steeds niet willen niet meer dat er bijna een eeuw. De zogenaamde strijd tegen de inflatie vertekend door de huidige maat (opzettelijke) is een echte zwendel die zijn naam niet durft te spreken.

Zoals het artikel verder zegt, impliceert het idee om zo'n prijsindex vast te stellen impliciet dat een centrale bank (die echt onafhankelijk is, inclusief financiële markten en 'investeerderskringen') van deze activa, door inflatie te creëren, zou "nadelig" kunnen zijn. Maar deze inflatie lijkt sommigen niet te storen, zelfs degenen die zichzelf onafhankelijk verklaren van de financiële markten. Maar zijn ze echt, cultureel en persoonlijk? De veronderstelde onafhankelijkheid van de financiële auditkantoren, zoals Arthur Andersen, heeft de copineringen en gekruiste interesses, onder meer in het geval van ENRON, niet lang verzet ...

Ja, maar niet ... Omdat er inflatie en de inflatie, mijn beste meneer. Dat vastgoed stijgt naar de hemel, of dat Jean-Pierre Gaillard verstikt met blijdschap omdat de CAC 40 25% in 2005 beklommen, dit is niet de inflatie! Nou ja, niet slecht, niet die ene, dit is goed, mijn goede heer. Een die geen euthanasie lijfrentetrekkers wat, en niet voor niets doet: dit zorgt voor de huur!



Het slechte is dat wat de gewone mensen, die wel de grunt en de vraag loonsverhogingen om de koopkracht te handhaven ziet. Dit is slecht, wordt u verteld. Dring niet aan, het is zo, en het eindelijk begrijpt ...

2ieme punt controle van de geldhoeveelheid: Weet niet te veel geld in de economie, zoals in alle tijden en op alle plaatsen, de inflatie is een monetaire oorsprong.

Het is zeker heel vreemde dingen in gebieden zo streng en als wetenschappers veronderstellen dat het economische en monetaire beleid. Neem bijvoorbeeld de ECB. Officieel gelanceerd in 1998, had ze een doel (naast het beheersen van de inflatie onder 2%, in omstandigheden zoals wij die kennen) een geprogrammeerde evolutie en stelt de geldhoeveelheid, dat wil zeggen, -dire de hoeveelheid geld in omloop in de eurozone, volgens de voorschriften van Milton Friedman: groeiende geldvoorraad van een constante en voorspelbare waarde, die gelijk is aan de inflatiedoelstelling plus de groeidoelstelling. Zo werd het doel van de groei van de geldhoeveelheid (de zogenaamde M3) van ongeveer 4,5% per jaar (2 2% inflatie +% groei 0,5% + correctie term) in te stellen.

In 2005, het kostte me om te gaan een kijkje nemen (zeker hij moet willen, omdat dit alles is niet erg bekend, noch begrijpelijk op het eerste, het is waar) op de gegevens in het veld. En wat denk je we ontdekten: in 2005, heeft de geldhoeveelheid gegroeid in Europa bijna 8%.

geïsoleerd geval zeg je? Neen. Want sinds de lancering, nog nooit een jaar zeg ik nooit goed een jaar, heeft de ECB haar doelstelling van 4,5% in handen! Altijd op de top, en niet een beetje.

Resultaat: Vergeleken met de beoogde theoretische groei in 1998, werd ongeveer 20% "overschot" euro's gecreëerd en in omloop gebracht, dwz bijna 1000 miljard euro op een totale geldhoeveelheid van ongeveer 6000 miljard.

Lees deel 3

Meer informatie gebruiksaanwijzing

- De website van de auteur
- Wat het indexcijfer van de consumptieprijzen?
- De website van de Europese Centrale Bank


Facebook reacties

Laat een reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *