Een samengestelde index, opgesteld door experts van de Amerikaanse universiteiten van Yales en Columbia en gepubliceerd in het tijdschrift "Nature", stelt een wereldranglijst op van 146 landen op basis van hun vermogen om het milieu duurzaam te beschermen. Frankrijk neemt in deze hitparade slechts de 36e plaats in, ver achter Finland.
De Environmental Sustainability Index of ESI, stelt "duurzaamheids"-scores vast voor landen in een "benchmarking"-benadering (er worden alleen relatieve maatstaven vastgesteld). Zo is de kans groter dat een land met een hogere index in de nabije toekomst zijn milieu kan behouden.
De ESI-index is gebaseerd op 76 variabelen van verschillende aard (kwaliteit van goederen, subsidies, enz.). Deze worden volgens een specifieke methodologie gebruikt om 21 indicatoren te berekenen die in 5 groepen zijn ingedeeld:
– de inventarisatie (luchtkwaliteit, biodiversiteit, natuurgebieden, waterkwaliteit en hulpbronnen);
– beperking van de belasting van het milieu (luchtverontreiniging, water, bos, enz.);
– vermindering van de menselijke kwetsbaarheid (gezondheid, voeding, natuurrampen enz.);
– institutionele responscapaciteit (regulering, kennis, governance, etc.);
– internationale positionering (internationale afspraken en toezeggingen, samenwerking, etc.).
De ESI-indicator is dan het eenvoudige gemiddelde van deze 21 indicatoren.
Deze hebben echter niet dezelfde betekenis als de Franse indicatoren voor duurzame ontwikkeling, die eerder tot doel hebben bepaalde sleutelvariabelen te selecteren voor de 3 pijlers van duurzame ontwikkeling (milieu, economie, sociaal en gezondheid).
Dus wat zegt de ranglijst ons?
De eerste 5 landen: Finland, Noorwegen, Uruguay, Zweden en IJsland (afgezien van Uruguay, dat weinig geïndustrialiseerd is en niet onderhevig is aan sterke milieudruk) zijn hoogontwikkelde landen met aanzienlijke natuurlijke hulpbronnen, een sterke economie en een lage bevolkingsdichtheid. Bovendien heeft elk van hen al de kans gehad om aan te tonen dat ze in staat zijn om de uitdagingen van ontwikkeling aan te gaan.
Volgens de studie is dit niet het geval voor de laatste 5 landen in de ranglijst: Noord-Korea, Irak, Taiwan, Turkmenistan en Oezbekistan, waarvan de politieke instellingen (met uitzondering van Taiwan) als zwak worden voorgesteld en die niet toestaan dat er beslissingen worden genomen om de vele milieuproblemen op te lossen die verband houden met natuurlijke risico's of menselijke activiteiten.
De Verenigde Staten staan op plek 45, net achter Nederland en voor het Verenigd Koninkrijk. Deze rangschikking weerspiegelt zowel goede Amerikaanse prestaties op het gebied van waterkwaliteit en milieubescherming, maar ook meer middelmatige resultaten met betrekking tot met name de uitstoot van broeikasgassen.
Frankrijk staat op de 36e plaats (11e alleen voor de Europese Unie) binnen een groep dichtbevolkte landen, die toch over een bovengemiddelde institutionele capaciteit beschikken.
In tegenstelling tot een algemene slechte reputatie als gevolg van ontbossing, doen sommige Latijns-Amerikaanse landen het goed, met name Uruguay, dat op de derde plaats staat dankzij een zeer rijke biodiversiteit.
Gabon is het eerste Afrikaanse land (12e). Bovenal is het het land dat op korte of middellange termijn het minst waarschijnlijk te maken heeft met ernstige aantasting van het milieu: de talrijke verzamelde gegevens over zijn natuurlijke hulpbronnen hebben het land de derde plaats opgeleverd voor de inventaris, ook al blijft zijn institutionele capaciteit als ontwikkelingsland onder het gemiddelde.
De studie bevestigt de belangrijkste criteria voor milieuprestaties: lage bevolkingsdichtheid, economische vitaliteit, goed bestuur.
Het nationaal inkomen bevordert daarentegen (zonder garantie) goed milieubeheer: alle landen bovenaan de ranglijst zijn relatief welvarend. Ongeacht hun niveau van economische ontwikkeling worden alle landen echter geconfronteerd met milieuproblemen: sommigen kiezen ervoor om ze op te lossen, anderen niet... Er is geen determinisme in deze kwestie, net zoals geen enkel land op alle gebieden heel goed of heel slecht is.
Ondanks de nadelen van elke samengestelde indicator, die te wijten kunnen zijn aan de onbeschikbaarheid van bepaalde gegevens en vooral aan de moeilijkheid om variabelen te aggregeren waarvan de impact sterk kan verschillen naargelang van het land, vormt de ESI een instrument om het milieubeleid te vergelijken.
In een tijd waarin cijfers zich hebben opgelegd in het besluitvormingsproces, is het evalueren van milieuprestaties niet zonder belang bij het bevorderen van duurzame ontwikkeling...
Lees meer:
officiële website Het project Milieuprestatiemeting (Engels)
Studiereferenties: Esty, Daniel C., Marc A. Levy, Tanja Srebotnjak en Alexander de Sherbinin (2005). 2005
Milieuduurzaamheidsindex: benchmarking van nationaal milieubeheer. New Haven, Conn. : Yale Centrum voor Milieurecht & Beleid.