Wat is het potentieel voor zonne-energie in uw regio?
Twee kaarten van Frankrijk met de gemiddelde zonneschijn die het energiepotentieel van zonne-energie laat zien. Een meer gedetailleerde kaart vindt u hier: DNI zonne-kaart van Frankrijk
Trefwoorden: zonne-energie, fotovoltaïsch, zonneschijn, thermisch, boiler, potentieel, Frankrijk, regio, kWh/jaar, m2, m²
Gemiddelde zonneschijnduur in uren per jaar in Frankrijk: van <1750 uur tot> 2750 uur!
Voorbeeld: als u in de Bas-Rhin (ten noorden van de Elzas) woont, heeft u minder dan 1750 zonuren per jaar.
Gemiddeld energiepotentieel in thermische kWh per jaar en per vierkante meter: van 1220 kWh / m².jaar tot meer dan 1760!
Voorbeelden van fotovoltaïsche zonne-energieproductie in Noord- en Zuid-Frankrijk
Als u in Bas-Rhin (Noord-Elzas) woont, beschikt u over minder dan 1220 kWh aan recupereerbare zonne-energie per jaar en per m². Als u zich in de regio Montpellier bevindt, beschikt u jaarlijks over 1620 tot 1760 kWh/m². Dit is ongeveer 40% meer dan in de Elzas of Noord-Frankrijk.
Dit zijn cijfers voor de ruwe zonne-energie die op grondniveau wordt ontvangen.
om de . te krijgenequivalente geproduceerde fotovoltaïsche elektrische energie, moeten deze ruwe zonne-energiecijfers gedeeld worden door ongeveer 6 (rekening houdend met de opbrengsten van de panelen en de injectie-omvormer). In de regio Montpellier zal elke m² zonnepaneel dat 1700 kWh per jaar ontvangt, dus ongeveer 1700/6 = 285 kWh elektriciteit per jaar produceren. Een installatie van 10 panelen van 1.6 m², oftewel 16 m², levert dus 285 * 16 = circa 4500 kWh op.
Dezelfde installatie in Bas-Rhin zal op zijn best 1220/6 * 16 = 3250 kWh per jaar produceren. We vinden de 40% meer door 4500/3250 = 1.38 te doen, wat dicht bij de 40% meer ligt.
Om van dit zonnepotentieel te profiteren, bieden sommige bedrijven aan om een fotovoltaïsche schuur
Gedetailleerd voorbeeld: thermische zonne-energieproductie in de Elzas, in Bas-Rhin
Zonne-energie en energiegegevens van kaarten
Zoals te lezen op de kaarten, hebben we een jaar:
- minder dan 1750 uren zonneschijn, laten we willekeurig 1500 uren nemen.
- minder dan 1220 kWh/m2 energie, laten we willekeurig 1100 kWh nemen.
Gemiddeld vermogen per m2
We hebben dus een gemiddelde zonne-energie als de zon schijnt van 1100/1500 = 733 W. Dat klopt (het wereldgemiddelde wordt gegeven voor 1000 W per m2).
Ter informatie: het gemiddelde vermogen over het jaar, inclusief nachten, zou 1100/8762 = 125 W zijn.
Bij deze waarden om de herwinbare thermische energie te verkrijgen, is het nodig om te vermenigvuldigen met het rendement van het zonnepaneel (ervan uitgaande dat er geen andere verliezen zijn die over het algemeen niet waar zijn), d.w.z. 70% voor thermische en 15% voor fotovoltaïsche zonne-energie.
Herwinbare thermische energie per jaar
Elke m2 zou 1100*0.7 = 770 thermische kWh per jaar opleveren.
We herinneren je eraan dat een liter petroleumbrandstof een calorische waarde heeft van ongeveer 10 kWh. Uitgaande van een ketelrendement van 0.8, geeft één m2 paneel het equivalent van 770 / (10 * 0.8) = 96,25 l stookolie, of ruwweg, gegeven de verschillende schattingen: 100 l per m2 paneel.
Elke m² thermisch zonnepaneel staat daarom theoretisch a toe energiebesparing van 100 L stookolie per jaar. Afhankelijk van uw huidige verbruik, dus je kunt het aantal m2 nodig om volledig te compenseren uw olieverbruik te schatten.
We specificeren dit in theorie omdat in de praktijk de verwarmingsbehoefte het hoogst is als de zon het minst schijnt: in de winter! Moet daarom deze thermische zonne-energie opslaan om er in de winter van te genieten (concept van faseverschuiving productie/consumptie). Wat niet noodzakelijkerwijs eenvoudig is om op te zetten.
Financiële analyse van een thermische zonne-installatie
Zo zal een Elzasser huis dat 2500 L verbruikte stookolie nodig zijn, ideaal, 2500 / 100 = 25m2 panelen (dat is veel, de geïnstalleerde m2 kost gemiddeld met tank en installatie momenteel ongeveer € 1000, prijs exclusief steun en subsidies) en bespaart per jaar het equivalent van 2500 * 0.65 = € 1625 stookolie (dit is niet veel vergeleken met de prijs van de installatie van 25m2 die in 2010 moet komen en exclusief subsidies, tussen € 15 en € 20)…
We merkten idealiter op omdat de realiteit juist niet zo ideaal is. Inderdaad; in de winter kan thermische zonne-energie (vanwege de vrij lage verwarmingstemperaturen die worden bereikt) alleen worden gebruikt om sanitair warm water te verwarmen of om het conventionele verwarmingscircuit (vóór de ketel) aan te vullen. Om over te schakelen naar 100% zonne-energie heb je een vloerverwarming (of wanden) op lage temperatuur nodig.
Dit is de reden waarom heel weinig mensen zonne-energie gebruiken voor verwarming: de overgrote meerderheid van de installaties is erop gericht alleen het warme water voor huishoudelijk gebruik te verwarmen (wat gemiddeld ongeveer 10 tot 15% van het jaarlijkse energieverbruik uitmaakt).
Conclusie: winstgevendheid van thermische zonne-energie blijft moeilijk in Noord-Europa
Deze korte berekening laat zien dat de winstgevendheid van thermische zonne-energie moeilijk te bereiken is voor mensen (de overgrote meerderheid van ons) die het niet begrijpen dat de financiële berekening. Subsidies en diverse hulpmiddelen, zoals uitgelegd op een pagina van deze site, veranderen niet veel ... (integendeel!)
Dit zal het geval zijn zolang er geen rekening wordt gehouden met de niet-hernieuwbaarheid van fossiele brandstoffen en de daaruit voortvloeiende vervuiling in de kosten ervan, of zolang ecologische aspecten op de tweede plaats komen na financiële aspecten bij het doen van een aankoop... Het morele aspect moet, Idealiter zou je ook moeten pleiten voor de keuze voor niet-fossiele energieën... Is dit niet de basis van een milieuvriendelijke samenleving en niet langer alleen maar een financiële samenleving op aardoliegebied?
Maar in 2023 zijn nieuwe installaties van thermische zonnepanelen anekdotisch geworden. Door de prijsdaling (en het einde van de subsidies) voor fotovoltaïsche zonnepanelen zijn fotovoltaïsche zonnepanelen zeer concurrerend. Het is daarom vandaag de dag interessanter om een fotovoltaïsche installatie uit te voeren dan een veel complexere installatie van thermische zonnepanelen.
De opwarming van de aarde zal ook de zonnestralingskaarten veranderen, en misschien wel veel sneller dan we denken…wordt vervolgd!
Bravo voor deze eerlijke demonstratie van zonne-energie. Je hebt redenen hulpmiddelen zijn geen haalbare oplossing. (Financieel en cultureel, maar verstoort de perceptie van de energie en de kosten).
Ook bedankt voor de info. Begroeting.
In 2022 is er geen hulp meer nodig om zonne-energie rendabel te maken, lees: https://www.econologie.com/installer-des-panneaux-photovoltaiques-2022-solution-interessante-independance-energetique/
Goed gedaan voor deze studie. Concreet en pragmatisch, dit is de basis van elk succesvol bedrijf ...
Ik denk echter dat het interessant zou zijn om rekening te houden met twee aanvullende factoren om de manier waarop we naar zonne-energie kijken te veranderen.
1e punt de hoogte. 1 uur zonneschijn in Nice levert minder zonne-energie op dan een uur zonneschijn in Gap. De 800 meter minder atmosfeer maakt een groot verschil. Dit compenseert grotendeels het breedteverschil. Door deze parameter te integreren, zouden de Pyreneeën veel geschikter worden voor het plaatsen van panelen.
Het lijkt misschien zinloos, maar de aansluiting op het netwerk in een bergdorp is veel duurder dan in de vlakte. autoproductie wordt dan interessanter.
2e punt: de temperatuur. bij de ontwikkeling van zonnestelsels met Stirling-motoren wordt gezocht naar het temperatuurverschil. Opnieuw wordt de hoogte een voordeel.
We hebben een deposito voor zonne-energie in Frankrijk die veel groter is dan wat we willen toegeven!
Een woonwijk in Canada (Drake Landing) wordt in de winter verwarmd met de warmte die in de zomer wordt opgehoopt (en opgeslagen in buizen die de grond in worden gedreven): toch is de zon daar (en de wintertemperaturen) zeker minder gunstig. .
Dus waarom zou u zich beperken tot het onmiddellijk verbruiken van warm water (of zeer snel, binnen 1 of 2 dagen)? Gebrek aan verbeeldingskracht, kostenprobleem,…?
Hallo, ik begrijp uw berekeningen met betrekking tot de zonnekracht in de Nederrijn niet: 1100/1500 = 733?
Hallo, dit is gewoon de schattingsberekening van het gemiddelde zonnevermogen als de zon schijnt per m2: we delen de energie in kWh door het aantal uren zonneschijn. We verkrijgen dus Watt.
Gelukkig nieuwjaar 2022 (en veel geluk)
Hallo,
Uw berekening klopt niet… Als u het energiepotentieel (kwh/m²/jaar) deelt door het aantal uren zonneschijn om de door uw zonnepanelen geproduceerde energie te berekenen, dan geldt dat hoe meer zonuren er zijn, hoe minder uw zonnepaneel produceert energie...
De fout komt voort uit een verkeerd begrip van de kWh-eenheid. Dit is de geproduceerde energie gedurende 1 uur. Om te weten hoeveel energie uw zonnepanelen gedurende een jaar produceren, moet u deze vermenigvuldigen (en niet delen) met het aantal uren zonneschijn.
Dit artikel is nog steeds erg interessant, aarzel niet om contact met mij op te nemen om de berekeningen te bespreken en indien gewenst te corrigeren.
De berekening klopt, de kWh heeft niets te maken met het uur, het is een willekeurige eenheid... We kunnen 1 kWh produceren in 10 uur met 100W gemiddeld vermogen...
Nee, ik bevestig wat Adrien zegt, je berekening met betrekking tot het gemiddelde vermogen slaat niet echt op. Precies zoals je zegt, het kWh-uur heeft niets met het uur te maken, dus waarom zou je het delen door het aantal uren zonneschijn??? Als ik uw redenering volg, zou dit in de PACA-regio willekeurig 2800 uur zonneschijn en 1800 kWh opleveren, wat 642 W/m² oplevert (een lager vermogen per m² dan de Bas Rhin, ook al is het de zonnigste regio van Frankrijk ??). Je hoeft alleen maar naar een bestralingskaart te kijken om te beseffen dat hoe verder je naar de evenaar afdaalt, hoe meer de bestraling toeneemt. Dankzij de zonneveldenkaart heb je het antwoord, je hoeft niets te verdelen, er wordt indirect rekening gehouden met het aantal uren zonneschijn. Goedendag.
Er is niet altijd sprake van een fout, aangezien we het hebben over het gemiddelde jaarlijkse vermogen per uur zonlicht (dus niet bij slecht weer en ook niet als het donker is).
In PACA zijn er dus veel meer uren zonneschijn dan in de Elzas, maar dat betekent niet dat er dezelfde winst aan energie wordt uitgestraald op grondniveau. In de winter staat de zon laag, zelfs in het zuiden.
In de winter is de straling dus laag in de 2 regio's, ook al zijn er meer dagen met goed weer in het zuiden. Wiskundig gezien verlaagt dit de gemiddelde uitgestraalde energie per uur in het zuiden.
De redenering is goed, de berekening is goed (het is triviaal)
Een nauwkeurigere stralingskaart vindt u hier: https://www.econologie.com/carte-solaire-irradiation-dni-france/ of hier https://www.econologie.com/forums/solaire-thermique/carte-precise-du-rayonnement-solaire-en-france-dni-france-t7232.html
ps: als je de 2 regio's wilt vergelijken, neem dan gewoon het gemiddelde uurvermogen per jaar…1200 kWh/8760h = 137 W en 1800 kWh/8760h = 205 W
Er wordt dus per uur gemiddeld 205/137 = 1.5 = 50% meer zonne-energie uitgestraald in PACA dan in de Elzas.
Maar in termen van vermogen per uur zonlicht blijft de voorgaande redenering correct.