De bezettingsgraad: nucleaire en wind

Wat zijn de belastingsfactoren van een windenergiecentrale en een kerncentrale?

Hoeveel windturbines zijn er nodig om energie te produceren voor een kernreactor?

definitie: de belastingsfactor is de effectieve gemiddelde jaarlijkse belasting in relatie tot de nominale belasting van de installatie. Deze hoeveelheid is erg belangrijk bij het berekenen van de rentabiliteit van een energie-installatie., hetzij hernieuwbaar, nucleair of fossiel.

Hier zijn de Franse gemiddelde cijfers voor wind- en kernenergie.

In het geval van kernenergie: de load factor is tussen 78 en 80%.

In het geval van windenergie: de belastingsfactor ligt binnen 20%.

Met andere woorden, is een windturbine draaien op zijn nominaal vermogen dan 1 / 5 tijd.

Om het energie-equivalent van een 1,300 GW kernreactor te produceren (of in het slechtste geval 0,78 * 1,300 = 1,014 GW gemiddeld effectief), is het nodig om niet 1,053 GW windturbine te installeren, maar 1,014 / 20% = 5,070 GW.

Het gemiddelde vermogen van de toekomstige windturbines gebouwd in Frankrijk zijn 2 om 3MW, een kernreactor vervangbaar is op zijn best: 5070 / 3 1690 = wind.

Lees ook:  Nucleair: wereldreserves van Uranium

1 1690 kernreactor = 3MW grote windturbines.

In 2005 waren er 59 reactoren voor 19 kerncentrales in Frankrijk. Om energie-autonomie te verkrijgen (of liever om zonder kernenergie te doen), zouden er bijna 100 windturbines van 000MW moeten worden gebouwd ... en dit ervan uitgaande dat we weten hoe we energie moeten opslaan voor piekuren … Wat momenteel verre van het geval is.

Deze cijfers zijn des te belangrijker, aangezien 3MW een zeer groot vermogen is voor "onshore" windenergie, waarbij de meeste huidige windturbines tussen 0,750 en 1,5 MW maken.

Meer informatie gebruiksaanwijzing:
- Is nucleaire warmtekrachtkoppeling mogelijk?
- Frankrijk Kaart van kerncentrales
- Kaart van kerncentrales wereldwijd
- Forum kernenergie
- Gevolgd door het nucleaire ongeval in Japan na de aardbeving van 11 maart 2011
- Al uw vragen over kernenergie aan een nucleair specialist
- De kracht van een kernreactor
- De efficiëntie van een kerncentrale
- Nucleaire en windbelasting factor
- Gelijkwaardigheid wind-, zonne- en kernenergie
- Kerncijfers voor windenergie in Frankrijk en Duitsland
- Compleet dossier over windenergie
- De getijden: marine wind

Bron van de cijfers over de bezettingsgraad: Jacques Percebois, in "C dans l'Air" van 24/11/06, Centrum voor Onderzoek in Economie en Energierecht.

8 reacties op "Belastingsfactoren: nucleair en wind"

  1. Bonjour à tous,
    Ik begrijp het nut van de belastingsfactor niet helemaal!
    Als ik een kerncentrale en een 1Kw windturbine vergelijk, zal de centrale 80% of 0,8Kw produceren en de windturbine 20% of 0,2Kw !!!
    Is het dit ?
    Merci pour vos réponses
    Philippe

    1. Dat klopt, maar in kWh.

      De 2 zal 0.8 kWh en 0.2 kWh per uur en per geïnstalleerde kW produceren tijdens de X bedrijfsuren.

      Over een jaar 8740 uur, dat is 0.8 * 8740 = 7000 kWh / kW voor kernenergie en 0.2 * 8740 = 1750 kWh / kW.

      1 kW nucleair levert dus 4 keer meer dan 1 kW windenergie op.

      Voor zonne-energie is het slechter gezien de dag / nacht-cyclus en het weer.

      Zo zal een fotovoltaïsche installatie van 1 kW in het noorden van Frankrijk ongeveer 1000 kWh per jaar produceren… We hebben dus een reële effectieve facturering van 1000/8740 = 11%.
      Maar het zou moeten worden gecorrigeerd door dag-nachtcycli, omdat we daar niet veel aan kunnen doen, dus we zouden een gecorrigeerde factor van 22% hebben.

      Intermitterende productie is HET grote probleem met hernieuwbare energiebronnen.

      1. Het lijkt mij dat de belastingsfactor bij een windturbine alleen zin heeft als je de windturbine aansluit op het net. Als de windturbine geïsoleerd is, en bijvoorbeeld gekoppeld is aan een elektrolyser. die opslagbare waterstof produceert, is het probleem van intermitterendheid opgelost. Er blijft echter de kostprijs per geïnstalleerde MW.
        Maar dit is een vals probleem, want ik denk niet dat de stroom die door de kerncentrale wordt geproduceerd 's nachts dezelfde waarde heeft als overdag. Het leek mij dat de mens ook intermitterend was, aangezien hij natuurlijk 's nachts slaapt en door zich goed te isoleren heeft hij dan heel weinig energie nodig (op onze breedtegraden).

  2. Hallo Christopher,
    Dank u voor uw antwoord.

    Kan ik afleiden dat de belastingsfactor winstgevendheid is (uw voorbeeld over fotovoltaïsche zonne-energie)? of ik zit ernaast ?
    Philippe

    1. Het is niet precies de winstgevendheid maar het is wel gelinkt: een PV-installatie in het zuiden van Frankrijk zal (snel) ongeveer twee keer zo winstgevend zijn als in het noorden tegen dezelfde installatieprijs in € / Wp…

  3. Het is mij duidelijker!
    We kunnen dus zeggen dat de belastingsfactor van een kerncentrale relatief constant is, ongeacht de locatie, terwijl wind en zon verschillende factoren kunnen hebben, afhankelijk van hun locatie.

    Dus nucleair lijkt het ideale productiemiddel in verhouding tot zijn oppervlakte en zijn regelmaat?
    Eigenlijk een Zwitserse klok! Hey Frans!

    Dus waarom scheiden van nucleair?
    Bonne journee,
    Philip,

    1. Klopt !

      Kernenergie heeft voordelen (stabiliteit van de productie, hoog vermogen, weinig CO2, enz.), Maar het levert ook andere problemen op: afvalverwerking (waarvan we nog niet weten hoe ze volledig moeten worden verwerkt ... ondanks 50 jaar R&D), brandstofvoorziening (Mali), verouderende fabrieken (oorspronkelijk zouden ze maar 20 jaar meegaan ...), populaire angst gekoppeld aan een gevaarlijk imago ... Ook is er onderzoek naar kernfusie dat min of meer snel vordert (kerncentrale op 0 afval) ... die alle huidige kernsplijtingscentrales verouderd ...

      Weldra

  4. de bezettingsgraad van kerncentrales houdt rekening met de lange perioden van verplicht onderhoud of de sluiting van de reactoren en ook met de perioden van stilstand die hadden moeten worden gemaakt om te voldoen aan de nieuwe beveiligingseisen die zijn opgelegd door de nucleaire veiligheidsinstantie na het ongeval in Fukushima

Laat een reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *