Nucleaire en filosofie

Dit artikel betreft het Franse nucleaire beleid en kernenergie in het algemeen.

Trefwoorden: nucleair, energie, elektriciteit, politiek, macht, afval, Eric Souffleux

kerncentrale

 Hier zijn de gegevens die u in gedachten moet houden om nucleair te bespreken.

Zoals je zult zien, ben ik nog steeds een beetje geëvolueerd, heb ik mijn standpunt verduidelijkt:

- Allereerst besef ik dat ik door "nucleair-tolerant" te zijn, de enige ben die het debat over kernenergie weer op gang kan brengen. De profs zijn voor en karikaturiseren de positie van de profs. De nadelen zijn ook tegen en karikatuur van hun standpunt. Het is moeilijk om een ​​objectief debat te voeren als we ons in een van deze kampen bevinden. Het lijkt me dus belangrijk dat je, voordat je met debatten begint, het debat neutraal moet maken en de hoofdrolspelers moet uitnodigen om te luisteren en te modereren. Hier is een voorwaarde die naar mijn mening uw filosofiedocent zal plezieren.

- Als we het dan hebben over kernenergie, en in het bijzonder de risico's ervan, is het raadzaam om ze te vergelijken met de risico's die we lopen met het broeikaseffect. Het is absoluut verplicht om de gevaarlijkheid van nucleair afval (beperkt en met een relatief lage tonnage in vergelijking met andere chemicaliën die we dagelijks gebruiken in de landbouw en in de chemie of petrochemie) en afval te vergelijken: kooldioxide die we vandaag niet meer bevatten en die we aan moeder natuur overlaten om voor te zorgen.

- Met betrekking tot het klimaatprobleem en in het bijzonder het argument van de anti-mensen die zeggen dat kernenergie 7% van de elektriciteit in de wereld produceert (en minder dan 3% van de totale verbruikte energie) en dat het daarom marginale, waardoor het geen oplossing voor het broeikaseffect zou zijn. In feite moet worden begrepen dat 80% van de elektriciteit wordt geproduceerd uit fossiele brandstoffen en dat deze ruwweg met een factor 2 tot 4 moet worden verminderd (afhankelijk van de evolutie van andere sectoren en van demografie) het aandeel elektriciteit van fossiele oorsprong. Dit betekent dat, zonder het bestaande nucleaire aandeel te verkleinen of te vergroten, het nucleaire aandeel zou moeten toenemen tot waarschijnlijk 30 à 40% van de geproduceerde elektriciteit. De rest wordt geproduceerd uit hernieuwbare energie en een paar procent uit fossiele brandstoffen.

Kernenergie is vandaag dus zeker marginaal, maar het is onwaarschijnlijk dat dit zo blijft als de strijd tegen klimaatverandering boven de rest wordt geplaatst.

- We mogen echter niet vervallen in zalig nucleairisme. Ik hou best van de reflectie van Hubert Reeves die zegt dat "kernenergie energie is voor engelen". Dat wil zeggen dat kernenergie moet worden gebruikt voor beperkt en verstandig gebruik, omdat mensen niet immuun zijn voor nalatigheid. De meeste nucleaire ongevallen en incidenten worden veroorzaakt door menselijke fouten. Maar mannen zijn wat ze zijn, er zal altijd een groot risico zijn dat het gebeurt. Door de behoefte aan kernenergie te beperken, beperken we de risico's die we zelf hebben. Naar mijn mening is het belangrijk om de inefficiëntie van elektrische verwarming en de impact ervan op de kerncentrale in Frankrijk aan te tonen. Om pieken in het verbruik in de winter op te vangen, moet de vloot van de elektriciteitscentrales te groot zijn, wat afval buiten deze periodes aanmoedigt en de nucleaire risico's op een roekeloze manier vergroot. Voor water- of woningverwarming is er een oplossing voor de toekomst: zonneverwarming gekoppeld aan houtverwarming. Het is geen kwestie van het verdedigen van gas- of stookolieverwarming, die zeer schadelijk zijn vanuit het oogpunt van broeikasgasemissies.

- (EN) We moeten daarom, en dit is een essentieel aspect van het debat, weten wat we gaan doen met kernenergie. Persoonlijk sluit ik de missie van het verwarmen van water en het verwarmen van het huis uit (en ook airconditioning, we gaan natuurlijk beide kanten op). Waar moet kernenergie voor worden gebruikt? Moeten we bijvoorbeeld kernenergie ontwikkelen om het wagenpark van elektrische auto's te ontwikkelen? (Naar mijn mening is het een onbezonnen rush.) Ik ben van mening dat kernenergie voor drie dingen moet worden gereserveerd:

1) Verstrekken aan netwerkabonnees maximaal 15 kWh per week per persoon, wat de verbruikspieken van de elektrische verwarmingstype uitsluit. (Dat zou 780 KWh per jaar en per persoon opleveren en dus in Frankrijk (60 miljoen inwoners) 46 800 000 000 kWh of 46 TWh. Voor de orde van grootte produceerde EDF vorig jaar ongeveer 500 TWh ( er moet 60 TWh aan exportcijfers zijn om te verifiëren, maar de ordes van grootte zijn er.) Dus a priori door elektriciteit op deze manier te rantsoeneren, moeten we het bestaande elektriciteitscentralepark door tien delen!) De vraag rijst voor u dus: wat kunnen we doen met 15 kWh per week? Ik heb deze drempel van 15 kWh ingesteld omdat ik door mijn eigen energieverbruik te meten, en ook dat van Eva, ontdekte dat we voor twee op 20 kWh per week zaten. Dus we kunnen heel normaal leven met 15 kWh aangezien we net als iedereen de computer, de tv, het licht (maar niet de verwarming!) En een wasmachine hebben (dus een deel van de elektriciteit dat we verbruikt wordt gebruikt om water te verwarmen tot 40 ° C). Thuis rantsoeneren van 15 kWh per week en per persoon zou betekenen dat je recht zou hebben op 15 kWh * 6 personen = 90 kWh per week (en dus 4680 kWh per jaar!). Naar mijn mening is het een essentieel burgerinitiatief om je energieverbruik te voelen.

2) Ander gebruik: bieden elektriciteit voor trams, treinen en alle openbaarvervoersystemen elektrisch (liften, roltrappen, etc.). Nucleaire elektriciteit wordt dan gekoppeld aan hydraulisch vermogen (dat al een goed derde van het elektriciteitsverbruik van de SNCF levert). Ik stel me voor dat op het niveau van ordes van grootte 2 tot 5 reactoren van 1000 MW voldoende zouden moeten zijn, maar het is nodig om te verifiëren.

3) En tot slot moet kernenergie zijn het fundament van de hernieuwbare energie-industrie. We moeten kernenergie gebruiken om grote hoeveelheden zonnepanelen te produceren en werktuigmachines aan te drijven met wat er nog over is van onze bouwsector, windturbines, zuinige auto's, fietsen…. Hoeveel reactoren? Waarschijnlijk evenveel als voor het openbaar vervoer: 2 tot 5?

Laten we het samenvatten:
Ik sluit het gebruik van kernenergie uit:
- verwarming van sanitair warm water (zon en biomassa moeten voldoende zijn)
- airconditioning in huis (versterkte isolatie, bioklimatologische architectuur en rantsoenering van woonruimtes met airconditioning)
- en ook, ik vergat het eerder te vermelden, de continue verlichting van wegen en reclameborden!

Ik wijd kernenergie aan de volgende missies:
- zorg het hele jaar door voor elektriciteit in de orde van grootte van 15 kWh per week en per inwoner. (6 reactoren van 1000 MW)
- elektriciteit leveren aan openbaar vervoer (en ook goederen) elektrisch (4 reactoren van 1000 MW)
- elektriciteit leveren aan onze industrie en in het bijzonder die van hernieuwbare energiebronnen (4 reactoren van 1000 MW)

nucleaire kaart van Frankrijk en afvalverwerking

Hoeveel reactoren in Frankrijk vandaag? 58. Hoeveel hebben we nodig met deze strategie? 14!

Een andere vraag rijst dan: wat voor soort kernreactor?
Ik ben een groot voorstander van kweekreactoren omdat ze de beste efficiëntie hebben en de beste verhouding geproduceerde energie per gram uranium.

Er moet worden uitgelegd dat de huidige kernreactoren voornamelijk licht uranium (U235) verbruiken, dat minder dan 1% vertegenwoordigt van het uranium dat in mijnen wordt aangetroffen. Kweekreactoren verbruiken bijna al het uranium (hun opbrengst is 60 tot 100 keer beter) maar ze hebben een reactie-initiator nodig: plutonium uit conventionele reactoren, en ook van de kweekduif (vandaar de naam) , na opwerking van afval (fabriek La Hague).
Dus logischerwijs zouden we tegen onszelf moeten zeggen dat de meeste van de 14 reactoren die ik aanbeveel van het kweker-type moeten zijn. We kunnen 1 tot 3 langzame neutronenreactoren laten zoals die van vandaag of zoals die van het EPR-type.

werkingsprincipe van een kerncentrale EPR REP

En het laatste dat we zien is het aandeel hernieuwbare energiebronnen dat een deel van deze reactoren kan vervangen, rekening houdend met de intermitterende werking van de meeste van deze energieën.

Uiteindelijk (30 jaar? 60 jaar? 160 jaar?) Moet het hele park worden stopgezet en volledig vervangen door zonne-energiecentrales gekoppeld met de opslag van elektriciteit in de vorm van waterstof. Maar het opzetten van een dergelijk systeem zal waarschijnlijk veel tijd in beslag nemen en er zijn zoveel andere gebieden waarop energie moet worden bespaard.

Meer informatie over kernenergie:
Kernfusie
Nucleaire reactoren

Lees ook:  Voordelen, meningen en installatie van LED-neonlichten versus fluorescentie- of halogeenbuizen

Laat een reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *