Industriële en motor Gillier pantone

Waarom zijn fabrikanten niet meer geïnteresseerd in doping met Giller-Pantone-water?

De goede praktische resultaten van waterinjectie met een Gillier Pantone-systeem zijn onmiskenbaar, als bewijs van het montage in het stadhuis van Vitry. Waarom wordt dit systeem momenteel niet meer door fabrikanten ontwikkeld?

Hier zijn wat stof tot nadenken

  • Ze zijn geïnteresseerd, maar de commercialisering is nog niet gepland
  • Reproduceerbaarheid of stabiliteit van moeilijk te beheersen resultaten
  • Slecht begrip van het systeem
  • Intellectuele luiheid
  • Angst voor het etablissement
  • Systeem in het publieke domein, moeilijk te patenteren
  • Systeem te eenvoudig om ingenieurs te interesseren (doping leidde tot gelijkwaardige of betere resultaten dan de ontwikkeling van hogedruk-dieselinjectie, waarvan de ontwikkeling meer dan 10 jaar en miljoenen engineering-uren in beslag nam).
  • Slecht beeld van het systeem, doorgegeven door Pantone maar ook door bepaalde "acteurs" (vorming van bepaalde zeer dubieuze "organische" groepen).
  • NIH (hier niet uitgevonden) zie hier
  • Industriële of vooral mentale traagheden
  • Verbeterde levensduur die niet winstgevend is voor motorfabrikanten (die alleen de middelen hebben om dit soort systemen echt te ontwikkelen)
  • Van toepassing op oude motoren die niet gunstig zijn voor de aankoop van nieuwe motoren
Lees ook:  Pantone-motorvideo op France3: waterdoping op tractoren

Voeg andere wegen voor reflectie toe: waarom wordt waterinjectie door fabrikanten geboycot?

5 reacties op "Industrials en Gillier Pantone-motor"

  1. Hallo,
    sorry, maar de meeste hypothesen waren destijds al vergezocht, en zijn dat tegenwoordig nog meer, nietwaar?
    _ “Hebben interesse maar marketing nog niet gepland”: er werd in 2008 geen bron genoemd om de mogelijke stappen uit te werken. Als de fabrikanten geïnteresseerd zijn, hebben ze dan metingen verricht of om rechtvaardigingen gevraagd? In 2008 dus niet erg plausibel.
    We zijn in 2020 ... Fabrikanten vechten om de minste brandstofwinst en CO2-uitstoot. En nog steeds geen pantonemotor. Deze hypothese moet daarom om twee redenen worden uitgesloten.
    _ "Slechte reproduceerbaarheid": waarschijnlijk, maar is dat niet de definitie van "het werkt niet goed"? Hoe leg je dan uit dat het werkt voor de klusjesman in zijn garage en niet in het laboratorium?
    _ "Slecht begrip van het mechanisme": waarschijnlijk, maar wat wordt uitgelegd en goed gedocumenteerd, moet nu worden begrepen, toch? En als dat niet werd begrepen, had een overtuigende laboratoriumtest de motor allang moeten laten draaien.
    _ "Te eenvoudig systeem" of "in het publieke domein"? Jij bent serieus ? Denk je echt dat dit een geldig punt is voor ingenieurs en fabrikanten? We hebben wielen en banden gehouden waarvan ik weet: het is eenvoudig en in het publieke domein.
    _ Industriële inertie: plausibel argument op een gegeven moment. Het is inderdaad moeilijk om een ​​grote ontwikkeling op gang te brengen. In 2019 gaat dit argument echter niet meer op. Het bewijs: in 10 jaar zijn we van 100% thermisch naar hybride en vervolgens naar 100% elektrisch gegaan, d.w.z. 2 grote architectonische revisies. We hadden dus in 5 jaar tijd een pantonemotor kunnen lanceren bij een fabrikant als deze betrouwbaar was.
    _ "Verbetering van de levensduur nadelig voor de fabrikant": mogelijk (we hebben al gevallen van geplande of in stand gehouden veroudering gezien) maar eerder ongeloofwaardig in die zin dat de concurrentie veel te hoog is om een ​​dergelijke collectieve overeenkomst te betalen. Kijk naar de terugroepacties die massaal worden afgebroken, of naar KIA die de opmars heeft gemaakt dankzij de garantie van 7 jaar. Dit argument vasthouden is meer een complottheorie.

    Wat vindt u van mijn argumenten en bent u van plan dit artikel dienovereenkomstig bij te werken?

    Salutations

  2. Hallo,
    Bedankt voor je antwoord, ook al moet ik toegeven dat ik van mijn stoel viel bij het lezen:
    "Je opmerking is een update op zich." Is het serieus? Elke media- of nieuwssite die objectief wil zijn, staat niet toe dat een artikel gedurende 10 jaar niet-geverifieerde informatie levert, voordat een "eindelijk nee" wordt toegevoegd in de commentaarsectie onder het voorwendsel dat een vreemdeling (ik indien van toepassing) een reactie komt schrijven . Aangezien u het ermee eens lijkt te zijn dat het artikel niet (meer) relevant is, moet u het dan niet verwijderen en/of een fix vrijgeven?

    "Misschien moeten we fabrikanten en fabrikanten vragen waarom ze waterinjectie hebben geboycot."
    Is dat niet de titel en het onderwerp van uw artikel?
    Als je deze vraag 10 jaar na het schrijven stelt, geeft het artikel helemaal geen antwoord op de vraag en/of mag het niet bewaard worden.

    Kortom: ik begrijp niet hoe je artikelen op de site kunt laten die niet feitelijk zijn zonder ze aan te vullen met een rapport als "10 jaar later, waar zijn we?" ". Als er geen tijd is voor een grondig onderzoek, zou een eenvoudige intrekking van het artikel vergezeld van een ontkenning een belofte van ernst zijn. Zo werken wetenschappelijke tijdschriften en tijdschriften naast een peer review commissie.
    Trouwens, de studie die je noemt (https://www.econologie.com/mesures-depollution-moteur-pantone/) dateert uit 2001-2004 en heeft vooroordelen (goed uitgelegd in het artikel http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html ) die de ernst van de daaruit te trekken conclusies ernstig in twijfel trekt.
    Salutations

    1. Damien, je kunt van je stoel vallen, het verandert niets:

      a) BMW boycotte niet, ze begrepen de belangen van waterinjectie (het patent is beschikbaar in de link).
      De andere fabrikanten hebben ook patenten voor waterinjectie en/of doen het via de EGR... (1 L verbrande brandstof stoot 1 kg damp uit)

      b) er zullen altijd blablers van het web zijn... de oefening is gemakkelijk achter een scherm om de studies van anderen te bekritiseren... vooral wanneer men zelf niets publiceert. We zien het al bijna 2 jaar voor covid ...

      c) Ik weet wat ik meer dan 20 jaar geleden heb gemeten: schonere lucht die uit de motor komt dan die van de garage op de fijne deeltjes, maar je kunt altijd huilen bij de bias ...

      Degenen die deze innovaties om een ​​of andere obscure reden vernietigen, hebben duizenden mensen voortijdig gedood door luchtvervuiling. Ik heb een vrij zuiver geweten, ze moeten het ze vragen.

      Hartelijk

  3. Dag

    Allereerst bedankt voor je antwoorden.
    Weet dat ik uw onderzoek respecteer en dat ik oprecht geïnteresseerd ben in oplossingen die de CO2-uitstoot kunnen verminderen. Het is voor uw onderzoek uit 2001 dat ik naar deze site ben gekomen: het is een van de weinige die op een bank is uitgevoerd, met positieve resultaten en genoeg details om te bespreken. De meeste sites die de Pantone-engine oproepen en detailleren, verwijzen ook naar uw site en uw studie.

    Bij BMW heeft het gebruikte systeem (M4) weinig te maken met de Gillier Pantone-motor: de M4 gebruikt water om de lucht bij de inlaat te koelen en samen te drukken (zoals een lucht/waterwisselaar maar door de stromen te mengen). Er is geen bubbler, geen verwarming of waterdoping en daarom hoeft het hier niet genoemd te worden om de Pantone-motor te illustreren.
    Merk op dat patenten geen garantie zijn voor betrouwbaarheid of interesse; ze kunnen worden geïnstalleerd zonder de bedoeling om ze te gebruiken, of zelfs zonder dat de oplossing werkt.

    Wat betreft uw antwoorden b) en c) als ik zelf een blablateur achter mijn scherm ben, zijn de rapporten en onderzoeken die ik heb aangehaald verre van het resultaat van geïsoleerde, ongeschoolde of verbitterde bloggers:
    Kritische studie van het observatorium over de media-relay van energiekwesties (ORMEE):
    http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html
    Een andere studie verkregen door de Bretonse Landbouwkamer na een studie aan een tractor: http://www.synagri.com/synagri/moteur-thermique-test-d-un-systeme-pantone-l-exemple-du-spad
    Zonder resultaat.

    Het gaat hier niet om "vernietiging van innovaties om onduidelijke redenen".
    Kritiek is constructief en helpt om resultaten te testen en betrouwbaarder te maken als ze dat echt zijn.
    Je zegt dat je iets hebt gemeten met een positief resultaat; Ik denk dat je oprecht bent, maar als, gedurende 20 jaar...
    _ geen of weinig studies zijn erin geslaagd om uw positieve resultaten te reproduceren ...
    _ dat verschillende anderen juist negatieve resultaten behaalden.
    _ dat een team in 2008 op eigenaardigheden in uw onderzoeksmethoden en resultaten wees
    _ dat ondanks de ultraconcurrerende context en de druk op de auto-industrie om het verbruik en de CO2-uitstoot te verminderen, geen enkele fabrikant Gillier Pantone heeft geïnstalleerd ...
    De vraag "zijn we zeker dat de uitvinding betrouwbaar is?" Lijkt me des te legitiemer.
    Elke kritiek wegvagen in de naam van "Ik weet wat ik 20 jaar geleden deed" is jezelf opsluiten in geloof en het wetenschappelijke proces achter je laten.

    Als een innovatie werkt en we er levens mee kunnen redden, prima.
    Maar omgekeerd, het verdedigen van een uitvinding die niet werkt, is om inspanningen af ​​te leiden in plaats van ze toe te wijzen aan iets dat wel werkt, het is om mensen voor de gek te houden die denken dat ze het goed doen, ... enz. We doden in plaats van te redden.

    Alles moet in het werk worden gesteld om niet blindelings tegen alle bezwaren een remedie te verdedigen als die er niet is.
    Om een ​​idee te krijgen van de Gillier-Pantone-motor heb ik je deze vragen gesteld.
    In zekere zin heb je het beantwoord en ik dank je nogmaals.

    Salutations

Laat een reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *