Economie en economie: waarom blokkeert het?

Milieu en ecologie: waarom doen we niets? Ondanks het overvloedige bewijs van aantasting van het klimaat, blijft de publieke opinie niets doen. Hoe deze apathie uit te leggen ?, De ecoloog

Debat over onze forums

In plaats van geduwd te worden om de realiteit te accepteren, moeten mensen er in plaats daarvan van worden afgescheurd, "zegt Stanley Cohen in zijn opmerkelijke boek States of Denial, Knowing About Wreedheden en lijden. Volgens hem zijn het vermogen om los te laten en de weigering van bewustzijn diep geïmplanteerd in een samenleving die verzadigd is van informatie.

De analyse is bij uitstek geschikt voor de huidige reactie op de opwarming van de aarde. 'Bewustzijn' van het probleem is op alle niveaus van de samenleving ingebakken: in de publieke opinie (volgens peilingen ziet 68% van de Amerikanen het als een serieus probleem); in de wetenschappelijke gemeenschap (zoals blijkt uit de open brieven die regelmatig door wetenschappelijke instellingen worden uitgegeven); in bedrijven (met sterke verklaringen van de CEO's van oliemaatschappijen); met veel staatshoofden (toespraken zo vroom als regelmatig over de naderende ramp).
Maar op een ander niveau weigeren we schijnbaar de implicaties te accepteren van wat we weten. Toen Bill Clinton om dringende actie vroeg, waren zijn onderhandelaars bezig een deal te torpederen die slechts een bleke weerspiegeling van zijn eigen waarschuwingen was. De kranten publiceren voortdurend grimmige waarschuwingen over het veranderende klimaat, en bieden een paar pagina's verder over artikelen die de lezer enthousiast uitnodigen om een ​​weekend naar Rio te gaan. Mensen, inclusief mijn vrienden en familie, kunnen hun zorgen serieus uiten en deze vervolgens onmiddellijk vergeten, een nieuwe auto kopen, de airconditioning inschakelen of een vliegtuig nemen om op vakantie te gaan.

Lees ook: Vervuiling: gevolgen van het broeikaseffect

Op basis van het werk van Cohen is het mogelijk om het bestaan ​​van bepaalde psychologische processen te bepalen die zijn omgezet in klimaatverandering. Allereerst moet men een algemene afwijzing verwachten wanneer het probleem van een dergelijke omvang en van een zodanige aard is dat de samenleving geen cultureel mechanisme heeft om het te accepteren. Primo Levi, die probeerde uit te leggen dat veel Europese Joden konden weigeren de dreiging van uitroeiing toe te geven, citeerde een oud Duits gezegde: "Dingen waarvan het bestaan ​​moreel onmogelijk lijkt, kunnen niet bestaan . "

In het geval van klimaatverandering zijn we intellectueel in staat om het bewijs daarvan toe te geven, terwijl we de ergste problemen ondervinden bij het aanvaarden van onze verantwoordelijkheid voor een misdrijf van een dergelijke omvang. Het meest voor de hand liggende bewijs van onze wil om te ontkennen ligt in ons onvermogen om te erkennen dat dit drama een morele dimensie heeft, met daders en identificeerbare slachtoffers. De termen "klimaatverandering", "opwarming van de aarde", "menselijke effecten" en "aanpassing" vormen een vorm van ontkenning. Deze eufemismen impliceren dat klimaatverandering voortkomt uit onomkeerbare natuurlijke krachten in plaats van een directe oorzaak en gevolg relatie met morele implicaties voor de dader. Dan proberen we onze verantwoordelijkheid af te zwakken. Cohen beschrijft in detail het "passieve toeschouwereffect", wat betekent dat een gewelddadige misdaad kan worden gepleegd te midden van een menigte zonder dat er iemand tussenkomt. Mensen wachten tot iemand anders optreedt en verantwoordelijkheid neemt voor die van de groep. Hoe meer acteurs er zijn, hoe minder kans er is voor een persoon om zich unilateraal te kunnen gedragen. In het geval van klimaatverandering zijn we zowel toeschouwers als acteurs, en dit interne conflict kan ons verlangen naar ontkenning alleen maar versterken.
We zijn daarom getuige van de ontkenning van bewustzijn ("Ik wist het niet"), de ontkenning van actie ("Ik deed niets"), die van het persoonlijke vermogen om in te grijpen ("Ik kon niets doen") , "Niemand deed iets") en gaf anderen de schuld ("zij waren degenen met de grote auto's, de Amerikanen, de bedrijven").

Voor activisten over de hele wereld is het cruciaal om deze mechanismen te begrijpen om een ​​campagnestrategie voor te bereiden.
Kortom, het is niet voldoende om te informeren om deze reflexen tegen te gaan. Dit is een realiteit die niet genoeg kan worden benadrukt. Milieubewegingen werken als zoveel levende fossielen die uit het tijdperk van de Verlichting zijn voortgekomen, met hun geloof in de kracht van kennis: "Als mensen het wisten, zouden ze handelen." Daarom besteden ze het grootste deel van hun middelen aan het produceren van rapporten of het publiceren van artikelen en artikelen in de media. Maar deze strategie werkt niet. Peilingen tonen een hoog bewustzijn, maar nauwelijks tekenen van gedragsverandering. Integendeel, er is geen tekort aan tekenen van negatieve reacties, zoals oproepen om de brandstofprijzen te verlagen en meer energie te gebruiken.

Lees ook: CITEPA: luchtverontreiniging door de afdeling in Frankrijk

Dit gebrek aan publieke reactie maakt deel uit van de vicieuze cirkel van zelfrechtvaardiging voor de passieve toeschouwer. "Als het echt zo erg was, zou iemand zeker iets doen", zeggen mensen tegen zichzelf. Iedereen die zich bezorgd voelt, kan ontsnappen aan de vicieuze cirkel van ontkenning om zich aan te sluiten bij het handjevol mensen die er al voor hebben gekozen niet langer passieve toeschouwers te zijn. De vorige eeuw werd gekenmerkt door leugens en massale ontkenning. Een voorbeeld dat de XNUMXe eeuw niet hoeft te volgen.

George Marshall
De ecoloog

Laat een reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *