Naar aanleiding van het vorige nieuws (BBP, duurzame ontwikkeling en ecologie gaan niet samen), hier is een meer gedetailleerde redenering waaruit blijkt dat het BBP zeer moeilijk te verenigen is met de notie van economie en duurzame ontwikkeling.

We hebben ons gebaseerd op een vergelijking van verwarmingsbrandstoffen, maar de redenering kan vrij gemakkelijk worden omgezet naar brandstoffen, en zelfs naar het hergebruik van gebruikte objecten, achtervolgt economen omdat het uiteraard geen rijkdom creëert volgens de definitie van het bbp ...

De demonstratie bestaat erin 3 verwarmingsbrandstoffen van de minst econologische naar de meest econologische te brengen en eenvoudig aan te tonen dat deze 3-voorbeelden econologisch omgekeerd evenredig zijn met het gecreëerde BBP.

Met andere woorden: GDP = f (1 / econology) of hoe ecologischer, hoe minder het goed is voor het BBP en de heilige GROEI

Econology is daarom niet verenigbaar met het BBP in de huidige definitie.

uitvloeisel: een andere maatstaf voor het scheppen van rijkdom en groei zou moeten worden ingevoerd.

We vergelijken snel de volgende verwarmingsmiddelen: olie, pellets, hout (of andere “ruwe” biomassabrandstof) en “zelf geproduceerde” biomassa.

Demonstratie is ook mogelijk met brandstofsoorten: diesel, diester en pure plantaardige olie; zelfgemaakte hvb of frituren. De reflectie en conclusie zijn precies hetzelfde, uiteraard zullen de cijfers enigszins verschillen.

We nemen de 4-gevallen aan in de recente identieke 4m²-huizen van 120, goed geïsoleerd waarvan de jaarlijkse bruto-energiebehoeften zijn: 120 kWh per m2. Daarom is 14 400 kWh bruto energie per jaar vereist.

Om het eenvoudiger te maken gaan we ervan uit dat de kosten van de verwarmingsinstallatie identiek zijn (of al zijn afgeschreven) en zijn we alleen geïnteresseerd in de brandstofkosten.

De rest van de redenering verder forums: hoe meer goed voor het milieu, hoe minder goed voor het bbp